舒圣祥（微信公眾號(hào)：書(shū)生香評(píng)）
7月23日，北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園發(fā)生老虎傷人事故致一死一傷。32歲游客趙女士在東北虎園下車時(shí)，被老虎拖走受傷，其母周女士下車追女兒時(shí)遭老虎撕咬死亡。傷者趙女士首次接受采訪，講述事發(fā)經(jīng)過(guò)，稱自己因?yàn)樽嚂炣?，下車去往駕駛室被咬傷，并非因?yàn)槌臣堋?/p>
關(guān)于這起事件，延慶區(qū)已經(jīng)通報(bào)了調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定游客未遵守規(guī)定，對(duì)警示未予理會(huì)，擅自下車，不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。而在此之前，輿情基本站在動(dòng)物園一邊，認(rèn)為趙女士應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任甚至全部責(zé)任。這樣的輿情不僅直接影響了當(dāng)?shù)卣{(diào)查，事實(shí)上儼然已經(jīng)成為一種網(wǎng)絡(luò)暴力，對(duì)趙女士及其家人構(gòu)成了傷害。
關(guān)鍵是，這種傷害是不給解釋機(jī)會(huì)的，哪怕更多事實(shí)更趨清晰，人們已經(jīng)作出的判斷和已經(jīng)表明的態(tài)度卻不愿絲毫改變。比如說(shuō)，之前對(duì)于趙女士下車的解釋，說(shuō)是因?yàn)榕c丈夫吵架，趙女士乃至趙女士全家，都被描成了不堪的形象。事后證明，很多添枝加葉的潑糞行為，都是毫無(wú)根據(jù)的刻意抹黑。
開(kāi)車不暈坐車暈，這是趙女士給出的下車?yán)碛?。這個(gè)下車?yán)碛墒欠癯闪?？我以為還是比較可信的，生活中確實(shí)有很多人開(kāi)車不暈坐車暈。加上趙女士的丈夫是個(gè)新手，開(kāi)車技術(shù)不好，于是在不再有警示牌的地方下車換開(kāi)，是有可能的。可以肯定的是，當(dāng)時(shí)動(dòng)物園的警示牌肯定不像現(xiàn)在這么多，而入園時(shí)的警示與簽字程序，從趙女士的描述來(lái)看，也有點(diǎn)流于形式。
這是可以理解的，老虎咬人事件發(fā)生的本身就少之又少，動(dòng)物園以為游客不會(huì)傻到在園內(nèi)下車，時(shí)間長(zhǎng)了，相關(guān)警示與防范難免松懈；而游客呢，以為動(dòng)物園沒(méi)有可怕到下車換個(gè)位置就被咬的地步，進(jìn)而可能放松了警惕。整個(gè)事件，也許就是這樣大意下的偶然，而不像我們事后想象的那樣，必然是一個(gè)壞女人做了大壞事。
我不是要為趙女士推脫責(zé)任，我只是覺(jué)得，在有新證據(jù)的情況下（園方警示不足或流于形式，巡邏車施救方式僅是按喇叭），應(yīng)該適度調(diào)整自己的看法。人應(yīng)該是可以被說(shuō)服的，要能隨時(shí)根據(jù)證據(jù)調(diào)整觀點(diǎn)。
根據(jù)漢德公式，涉及事故的各方應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，與其避免事故所需付出的代價(jià)成反比。也就是說(shuō)，誰(shuí)越容易避免事故，誰(shuí)承擔(dān)的責(zé)任就越大。據(jù)此，主要責(zé)任仍應(yīng)由趙女士承擔(dān)，甭管怎樣大意，那畢竟是野生動(dòng)物園，下車很危險(xiǎn)是基本的常識(shí)。但是，如果動(dòng)物園確實(shí)存在警示不足和施救不力的情況，承擔(dān)相應(yīng)比例的責(zé)任恐怕也是應(yīng)該的。
但是，很多人仍然堅(jiān)持認(rèn)為，動(dòng)物園不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，純粹是趙女士作死，無(wú)論趙女士事后說(shuō)了什么，那也都是絕對(duì)的謊言。這樣的態(tài)度符合人類的天性，叫做“確認(rèn)偏誤”。如果你已經(jīng)開(kāi)始相信什么東西了，你就會(huì)主動(dòng)尋找能夠增強(qiáng)這種相信的信息，乃至不顧事實(shí)。在確認(rèn)偏誤的作用下，任何新證據(jù)都有可能被忽略，甚至被對(duì)立的雙方都用來(lái)加強(qiáng)自己的觀念。
有了結(jié)論再去找證據(jù)，還是先有證據(jù)再下結(jié)論，這是不同的思維方式。跳出“確認(rèn)偏誤”思維，也許能讓我們更公允更理性地看待老虎咬人事件。
文/舒圣祥（微信公眾號(hào)：書(shū)生香評(píng)）
優(yōu)酷自頻道：書(shū)生香評(píng)，歡迎訂閱。
2016.10.13
NO.30：現(xiàn)在還是買房的好時(shí)機(jī)嗎？
`
