本文僅基于魅族科技副總裁楊柘在社交媒體上發(fā)表的文字和思想，對(duì)其文化水平做出自認(rèn)為合理的評(píng)價(jià)。對(duì)于 PRO 7 的硬件配置，定價(jià)及楊柘本人的營(yíng)銷思路，我無意評(píng)價(jià)也自知無資格評(píng)價(jià)。如果你不是魅族營(yíng)銷中心的員工，你永遠(yuǎn)不會(huì)了解到真相是什么，也沒有任何可靠依據(jù)證明你的推斷。我所看到的，只是靜止的文字——文字不會(huì)撒謊，是已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)。

先說結(jié)論：楊柘的文學(xué)功底略差，欣賞水平偏低，邏輯混亂，這與其現(xiàn)有的工作職位和社會(huì)影響力不符。

1. 知識(shí)性錯(cuò)誤

1.1 預(yù)熱海報(bào)文案用詞錯(cuò)誤

PRO 7 發(fā)布會(huì)前倒數(shù)第 4 天，楊柘的微博發(fā)布了這樣一張預(yù)熱海報(bào)：

“云銷雨霽，彩徹區(qū)明”出自王勃的《滕王閣序》，緊接其后的就是千古佳句“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長(zhǎng)天一色”。如果我沒記錯(cuò)的話，十年前的人教版高二語文教材要求全篇背誦。

霽，本意就是雨停?！墩f文解字·卷十一·雨部》給出的解釋是：“霽，雨止也?！闭?qǐng)注意，這個(gè)字是專門針對(duì)雨的動(dòng)詞。而文案中的“雨消云霽”不僅是對(duì)經(jīng)典的錯(cuò)誤記憶，更暴露出了寫作者的知識(shí)漏洞。考慮到這是基礎(chǔ)語文教育里非常重要的一篇古文，我完全有理由認(rèn)為這種詞語誤用屬于常識(shí)性錯(cuò)誤。

換句話說，我即使在第五層夢(mèng)境里，也沒有任何可能把“云”和“霽”這兩個(gè)字聯(lián)系到一起?！霸朴曛埂甭犉饋硐袷悄撤N不可描述的行為在不可抗拒的外力因素下戛然而止。

當(dāng)然，貴為 VP，新品預(yù)熱文案通常不會(huì)親自撰寫，但無論如何都會(huì)經(jīng)過他的確認(rèn)才能發(fā)布。況且，楊柘的個(gè)人微博發(fā)了每一張 PRO 7 預(yù)熱海報(bào)原圖，而沒有選擇轉(zhuǎn)發(fā)魅族官博，由此可推斷這一套文案或出自楊總本人之手。

1.2 點(diǎn)贊漏洞百出的英文微博

7月23日，楊柘點(diǎn)贊了這樣一條微博（楊柘贊過的微博頁面）：

先說原博的那些零英語基礎(chǔ)的人才會(huì)犯的語法錯(cuò)誤：

1) year 不用復(fù)數(shù)；2) greet 是及物動(dòng)詞，而后未接賓語。

再和拜倫名詩 When We Two Parted 中的原句做一下對(duì)比：

If I should meet thee

After long years,

How should I greet thee?--

With silence and tears.

原博主在短短的 17 個(gè)英文單詞中，用詞錯(cuò)誤、語法錯(cuò)誤、語序錯(cuò)誤、標(biāo)點(diǎn)應(yīng)用及格式錯(cuò)誤等多達(dá) 9 處——高考英語改錯(cuò)題每行也才有最多一個(gè)要改的地方啊。

即使我根本不知道這首詩，但我畢竟上過初中，一眼就能看到不變復(fù)數(shù)不加賓語這些問題，進(jìn)而判斷這兩句一定和原作有偏差。

而楊柘給這條微博點(diǎn)了贊。

在社交媒體上，點(diǎn)贊通常意味著贊許和認(rèn)同?？紤]到原博的英文存在如此之多的低級(jí)錯(cuò)誤，我不得不認(rèn)為給它點(diǎn)贊的人對(duì)英文缺乏常識(shí)性的認(rèn)知和語感。

1.3 評(píng)論中誤用“茍且之事”

與“茍且”一詞具有多種含義不同，“茍且之事”這個(gè)慣用語有且只有一個(gè)意思，即男女間發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系。

假“魅友”之名，行“茍且之事”，畫風(fēng)可能是這樣的：

“大爺，來玩兒啊~”

“請(qǐng)叫我魅友，不叫不給錢?！?/p>

2. 營(yíng)銷文案寫作能力堪憂

PRO 7 發(fā)布會(huì)之前的 7 天，楊柘和魅族科技每天都發(fā)布一張預(yù)熱海報(bào)，文案匯總?cè)缦拢?/p>

倒計(jì)時(shí) 7 天：掀一簾舉目遠(yuǎn)眺，新色彩觸目而生。

倒計(jì)時(shí) 6 天：留一隅觸摸時(shí)光，文字也為之駐足。

倒計(jì)時(shí) 5 天：觀一幕百川赴海，詩詞在壯闊中揮灑。

倒計(jì)時(shí) 4 天：迎一縷雨消云霽，歌聲在生命中環(huán)繞。

倒計(jì)時(shí) 3 天：覽一眾湖光山色，舞蹈在心間跳躍。

倒計(jì)時(shí) 2 天：望一片層巒疊嶂，戲劇在靈魂中升華。

倒計(jì)時(shí) 1 天：盼一屏雙瞳如窗，世界在 PRO 7 中美好。

這一整套文案，格式相對(duì)整齊，句式結(jié)構(gòu)統(tǒng)一。前半句基本上都是對(duì)以副屏為“窗”這個(gè)概念進(jìn)行渲染，而后半句則大多和前半句無關(guān)，同時(shí)和智能手機(jī)產(chǎn)品無關(guān)（除最后一條直接提及 PRO 7 外）。

色彩，文字，詩詞，歌聲，生命，舞蹈，戲劇，靈魂，世界。

可能“色彩”和“文字”還跟屏幕有些關(guān)系，但與 PRO 7 這塊“畫屏”的功能特點(diǎn)無關(guān)——你不會(huì)用副屏修圖，也不能用副屏閱讀。剩下的七個(gè)名詞，則是幾乎適用于任何語境的文學(xué)常見意象——在文學(xué)作品中，顯得陳詞濫調(diào)，了然無趣；放在互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷的文案里，又顯得格外突兀，不知所云。

這不是文采，更不是文藝。這是為賦新詞強(qiáng)行堆疊無關(guān)意象，在我看來有故弄玄虛，附庸風(fēng)雅之嫌。

如果 1.1 的推斷成立，即這套文案確實(shí)出自楊總本人之手，那么這樣的文字水平就足夠可以對(duì)他的寫作能力產(chǎn)生質(zhì)疑了。如果不成立，即文案出自營(yíng)銷團(tuán)隊(duì)之手，那么他的文字鑒賞能力也是值得探討的——這就是接下來要討論的話題。

3. 欣賞水平低下

3.1 轉(zhuǎn)發(fā)有明顯邏輯漏洞的微博文章

這條微博末尾附的文章是新浪微博用戶 @馮山開道 寫的《聯(lián)發(fā)科X30性能，沒你想的那么不堪》，其中在探討聯(lián)發(fā)科 X30 處理器性能時(shí)，有如下表述：

驍龍660采用的是14mm工藝制造，和高通驍龍821采用了相同的制造工藝，但是性能不及驍龍835。聯(lián)發(fā)科X30使用的是10mm制造工藝，看起來聯(lián)發(fā)科X30有優(yōu)勢(shì)。

首先，mm 這個(gè)單位是錯(cuò)的，而且出現(xiàn)了兩次……姑且認(rèn)為是筆誤吧。

其次，除去制程工藝之外，影響處理器性能的還有主頻，架構(gòu)，核心數(shù)等諸多因素。而這段文字只根據(jù) X30 使用的 10 nm 制程比驍龍 660 的 14 nm 先進(jìn)，就得出“X30 有優(yōu)勢(shì)”的結(jié)論，完全忽略了其他所有對(duì)處理器性能有影響的指標(biāo)。在如此邏輯不通的情況下，此文仍然得到了楊總的轉(zhuǎn)發(fā)。

通篇來看，言無實(shí)物，只是進(jìn)行了硬件參數(shù)和跑分的羅列，沒有提出任何有價(jià)值的觀點(diǎn)——這是一篇典型的“沒有干貨”的文章。

3.2 傳播創(chuàng)作成本極低的營(yíng)銷號(hào)文章

微信公眾號(hào)“哲學(xué)人生網(wǎng)”，署名“文翼”的作者發(fā)表了文章《永遠(yuǎn)不要和層次不同的人爭(zhēng)辯》。

無副標(biāo)題的序號(hào)把文章分成幾個(gè)部分，每部分先講發(fā)生在自己或親友身上的故事，末尾附上由該故事得出的結(jié)論。如果多敲幾行回車，多用幾個(gè)感嘆號(hào)，其實(shí)就是典型的咪蒙體雞湯或咪蒙體狗血。

我們上初中高中的時(shí)候，語文老師會(huì)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，要用為公眾所熟知的事情和言論作為議論文的事實(shí)論據(jù)和道理論據(jù)，什么時(shí)候“胡哥”“小毅”之流都能用來論證觀點(diǎn)了？這樣的故事，想編多少就有多少。這樣的文章，想寫多少篇就寫多少篇。不需要旁征博引，不需要層層推進(jìn)，寫作手法幼稚，創(chuàng)作成本極低，閱讀價(jià)值為負(fù)——和我花掉的時(shí)間相比，它不值。

點(diǎn)進(jìn)“哲學(xué)人生網(wǎng)”的歷史消息記錄，不出意料，文章的風(fēng)格大多是這樣的：

兩性情感，情色擦邊，“深度好文”，“寫得真好”——擁有類似標(biāo)題的文章在爸媽朋友圈和家族群里的傳播范圍之廣，在中老年群體中受歡迎程度之深，想必大家都有所了解吧。而這種受過高等教育的年輕人避之唯恐不及的公眾號(hào)，赫然出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)公司中老年副總裁的微博中，大概也是前無古人了。

誠(chéng)然，文無第一，武無第二。對(duì)于以上兩篇文章的非事實(shí)錯(cuò)誤或邏輯錯(cuò)誤的部分，我只是基于自己的主觀偏好做出了判斷。我不喜歡這樣的文風(fēng)，并不代表別人喜歡有任何不妥。

4. 邏輯混亂

4.1 類比不當(dāng)

回到 3.1 中的微博文案：

深夜感言：幾乎100%轎車最高時(shí)速都到200km以上，而幾乎99%的人，一生也沒有超過時(shí)速180km.....一個(gè)物質(zhì)極大豐富，配置過度要求的時(shí)代。買參數(shù)，到底多少是為極致享受？多少是人云亦云的附和？這是一個(gè)問題。......

何時(shí)，中國(guó)品牌的手機(jī)能如哈雷摩托，意大利咖啡般地構(gòu)建起品牌文化，何時(shí)，就是中國(guó)品牌手機(jī)，真正屹立世界之時(shí)……

第一段，楊柘將轎車的最大時(shí)速?zèng)]有應(yīng)用場(chǎng)景和聯(lián)發(fā)科處理器性能不足做類比。轎車最高時(shí)速 200 km 是其發(fā)動(dòng)機(jī)及整個(gè)機(jī)械動(dòng)力系統(tǒng)客觀上的能力，而不超過 180 km 是我們基于道路限速而做出的主觀選擇。手機(jī)處理器不存在被限速一說，若性能表現(xiàn)不佳，則意味著客觀上的能力不足。這段文字將主觀調(diào)控和客觀制約的兩者進(jìn)行類比，顯然不合乎邏輯。

第二段，“哈雷”之于“摩托”，相當(dāng)于“魅族”之于“手機(jī)”，前者是后者的制造商品牌；而“意大利”之于“咖啡”，相當(dāng)于“中國(guó)”之于“手機(jī)”，前者限定了后者的地域國(guó)別。雖然兩者都是偏正短語，但修飾語和中心語之間的邏輯關(guān)系不同，在原博語境下并不具備并列關(guān)系。

一條微博，兩組類比，兩個(gè)錯(cuò)誤。

4.2 對(duì)持異見者訴諸人身攻擊

雖然原評(píng)論用詞粗鄙在先，但畢竟針對(duì)的是“銷量”這一客觀指標(biāo)。而楊總的回復(fù)則把矛頭直接指向了“您”，即原評(píng)論博主。

同樣，原評(píng)論的“l(fā)ow”針對(duì)的是拉絲工藝這一客體，而楊柘同樣在回復(fù)中包含了“你不配”的意思。

和“層次不同的人”爭(zhēng)辯數(shù)天之后，楊柘在 PRO 7 發(fā)布會(huì)前的倒計(jì)時(shí)第 2 天關(guān)閉了微博評(píng)論。在我看來，這是他這一代人在由年輕人主導(dǎo)的社交網(wǎng)絡(luò)中，幾乎不具備任何話語權(quán)這一社會(huì)現(xiàn)象的剪影。我們的價(jià)值觀，已和上一代格格不入。

上一代人往往在童年時(shí)期經(jīng)歷了不同程度的社會(huì)動(dòng)蕩，大多沒有接受過質(zhì)量尚可的基礎(chǔ)教育，從而導(dǎo)致在辯論過程中缺乏邏輯和對(duì)異見的包容，最終心態(tài)崩潰以致強(qiáng)行單方面宣布勝利并封閉討論渠道——這和我們的爸媽寧信謠言說有，也不信科學(xué)說無的精神別無二致。你不能在邏輯上讓他們信服，因?yàn)樗麄儧]學(xué)過什么是邏輯，同時(shí)中國(guó)傳統(tǒng)倫理中的長(zhǎng)者具有絕對(duì)權(quán)威，自然不容許年輕人的認(rèn)知超越他們所能掌控的范圍。

綜上，通過楊柘在微博上展現(xiàn)出的文字水平，我認(rèn)為他的文字功底堪憂，欣賞水平不足，邏輯混亂，且有附庸風(fēng)雅之嫌。

If I were him -- 我會(huì)遠(yuǎn)離社交網(wǎng)絡(luò)，把微博扔給市場(chǎng)部去打理，要知道黃章的微博背后不一定是黃章，雷軍微博不一定是雷軍，連羅永浩這種經(jīng)常凌晨四點(diǎn)發(fā)微博的修仙黨都在發(fā)布會(huì)上提到過錘子的營(yíng)銷人員有他的賬號(hào)。從而揚(yáng)長(zhǎng)避短，全身心投入到線下的營(yíng)銷布局中（如果這真的是他的長(zhǎng)處），作為一個(gè)年長(zhǎng)的“成功者”，去和他認(rèn)為跟他“同一檔次”的人打交道。

然而，我這種年輕的失敗者，只能在鍵盤上碼碼字，絮叨一番比我高若干檔次的人，文化水平和思辨能力卻遠(yuǎn)低于公眾期待的事實(shí)罷了。

郭德綱曾在《論五十年相聲之現(xiàn)狀》中化用老舍《茶館》中的名句說：“我愛相聲，我怕它完了。”而作為自 MX2 以來用過所有魅族旗艦的準(zhǔn)資深魅友，我對(duì)魅族的情感亦如是。