泡沫與羊群現(xiàn)象，通常被認(rèn)為是人們“非理性”行為的結(jié)果。然而，常被忽視的一點(diǎn)是：這種群體層面上的非理性行為，實(shí)際有著個(gè)體層面上的理性邏輯。本文嘗試從博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，分別為泡沫和羊群現(xiàn)象提出一個(gè)“非理性”以外的解釋，可以幫助理解中國(guó)如今的北上深房?jī)r(jià)泡沫，以及中國(guó)鋼鐵、光伏等行業(yè)大規(guī)模產(chǎn)能擴(kuò)張至過剩的現(xiàn)象。

一、泡沫現(xiàn)象：信息不對(duì)稱下的“共同理性崩潰”

1637年2月的荷蘭，一株名為“永遠(yuǎn)的奧古斯都”的郁金香賣出了6700荷蘭盾的高價(jià)，當(dāng)時(shí)，這個(gè)價(jià)格足以在阿姆斯特丹運(yùn)河旁邊買下一幢豪宅，荷蘭人平均年收入也不過150荷蘭盾。然而，僅僅幾天之后，郁金香泡沫破裂，一周之內(nèi)價(jià)格下跌90%，一些普通品種的價(jià)值甚至不如一顆洋蔥。歷史不重復(fù)，但押韻。2016年初的北京，一處11.4平米的學(xué)區(qū)房，以530萬的天價(jià)成交，讓看慣“大場(chǎng)面”的人們?cè)俅蔚蒲坨R。

顯然，無論是過去購(gòu)買郁金香的荷蘭人，還是如今購(gòu)買學(xué)區(qū)房的北京家長(zhǎng)，這筆天價(jià)支出的目的——至少絕大部分——不是消費(fèi)，而是投機(jī)[1]，其背后的邏輯是：等花到了手或孩子上了學(xué)，我一定可以以更高或至少不低的價(jià)格，賣給下一個(gè)愿意買的人。凱恩斯將這一現(xiàn)象抽象為“博傻理論”，即投資的關(guān)鍵并非判斷其未來的現(xiàn)金流入，而是判斷是否會(huì)有更大的“傻瓜”將它從自己手中買走。

“博傻理論”只是原理的淺層/白話表述，再向前追究一步，則是信息不對(duì)稱下的“共同理性崩潰”——即便社會(huì)中的每一個(gè)個(gè)體都是是理性的，但如果無法做到“共同理性(common logic)”，也會(huì)得到社會(huì)層面的非理性結(jié)果，且這個(gè)過程可以自我實(shí)現(xiàn)、強(qiáng)化，形成泡沫。

以一個(gè)游戲作為例子：在一個(gè)60人的班級(jí)中，老師讓每位同學(xué)寫下一個(gè)0到100的數(shù)字，然后，將所有同學(xué)寫的數(shù)字求平均值記為A，最終，所寫數(shù)字最A(yù)/2的同學(xué)獲勝。那么，在這個(gè)游戲中，寫什么數(shù)字最可能獲勝呢？分析過程是這樣的：假設(shè)所有同學(xué)都寫的是100，那么平均值的1/2就是50；但如果所有同學(xué)都意識(shí)到了這點(diǎn)，都寫了50，那么平均值的1/2就是25；但如果所有同學(xué)都再次意識(shí)到了這點(diǎn)，都寫了25，那么平均值的1/2就是12.5……顯然，沿著這個(gè)過程一路推下去，應(yīng)該是所有同學(xué)都寫0，平均值的1/2也是0，然后所有同學(xué)都獲勝。但是，即便每個(gè)人都極具理性，看到了這個(gè)推理過程，就會(huì)寫0么？很可能不會(huì)，因?yàn)榇蠹視?huì)想，如果其他同學(xué)沒有這么理性，結(jié)果就應(yīng)該是一個(gè)比0大的數(shù)，所以，我應(yīng)該寫一個(gè)比0大的數(shù)。

其中，“如果其他同學(xué)沒有這么理性”的念頭，就是“沒有達(dá)到共同理性”的含義。事實(shí)上，共同理性的要求要更加嚴(yán)格，不光是“不知道他人是否理性”不夠，“知道他人理性但不知道他人是否知道自己理性”也是不夠的——這個(gè)“知道”需要在彼此之間無限次循環(huán)下去，才是共同理性。用一個(gè)形象的比喻來說：兩個(gè)共同理性的人，就像彼此正對(duì)擺放的兩面鏡子，無數(shù)次映照出彼此。

基于對(duì)“共同理性”概念的理解，可以看到，“博傻理論”所描述的現(xiàn)象，實(shí)際是建立在信息不對(duì)稱下“共同理性崩潰”的基礎(chǔ)上的——即便每個(gè)個(gè)體都是理性的，但大家對(duì)于社會(huì)上除自己以外的所有交易者，有著不同的理性程度的預(yù)期，這個(gè)預(yù)期雖不至于達(dá)到“共同愚蠢”的程度，但又因?yàn)椤斑^度自信(overconfidence)”現(xiàn)象[2]的普遍存在，人們往往堅(jiān)信一定會(huì)有更大的傻瓜會(huì)來接盤，于是愿意以一個(gè)顯然超過固有價(jià)值(intrinsic value)的價(jià)格購(gòu)買商品，最后在群體規(guī)模上實(shí)現(xiàn)正反饋，讓泡沫越來越大。當(dāng)然，泡沫總有破裂的那天，其大小的上限取決于“到底有多少人，認(rèn)為除自己以外的交易者有多傻”——哪怕所有人都是理性的。

二、羊群現(xiàn)象：短視下的囚徒困境

羊群現(xiàn)象的一個(gè)典型例子是企業(yè)過度投資帶來的產(chǎn)能過剩，而中國(guó)的鋼鐵行業(yè)則是典型中的典型。2015年，中國(guó)的年粗鋼總產(chǎn)量達(dá)到8.04億噸，接近世界總產(chǎn)量的50%。然而，噸鋼利潤(rùn)一兩千的日子早已過去，鋼廠大規(guī)模的產(chǎn)能過剩與虧損現(xiàn)象，早已成了讓政府頭疼的老問題。

悔不當(dāng)初的例子總是俯首即是，可世上沒有后悔藥吃。面對(duì)大規(guī)模投資導(dǎo)致的產(chǎn)能過剩，我們通常將其描述為“非理性投資”，而事實(shí)上，羊群現(xiàn)象的關(guān)鍵不是“非理性”，而是“短視”。通過一個(gè)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，便可看出產(chǎn)能過剩背后的原因。

我們都知道，在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)中，市場(chǎng)價(jià)格由供給和需求共同決定。對(duì)于每家企業(yè)來說，因其規(guī)模不足以影響市場(chǎng)價(jià)格，是市場(chǎng)上的價(jià)格接受者。當(dāng)市場(chǎng)情況如下圖所示時(shí)，企業(yè)平均生產(chǎn)成本低于市場(chǎng)價(jià)格，得到正的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。

另一方面，我們還知道，在長(zhǎng)期中，企業(yè)總的平均生產(chǎn)成本與生產(chǎn)規(guī)模有關(guān)。當(dāng)規(guī)模較小時(shí)，企業(yè)通常處于“規(guī)模經(jīng)濟(jì)有效”的狀態(tài)，即：擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，會(huì)使得平均生產(chǎn)成本下降，因?yàn)楦?xì)致的分工可以提高生產(chǎn)效率，降低成本；當(dāng)規(guī)模較大時(shí)，企業(yè)通常處于“規(guī)模不經(jīng)濟(jì)”的狀態(tài)，即：擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，會(huì)使得平均生產(chǎn)成本上升，通常因?yàn)楣芾沓杀镜纳仙?。生產(chǎn)規(guī)模和平均生產(chǎn)成本的關(guān)系如下圖所示：

那么，當(dāng)一個(gè)行業(yè)發(fā)展的初期，所有企業(yè)還都規(guī)模較小處于“規(guī)模經(jīng)濟(jì)有效”狀態(tài)時(shí)，面對(duì)正的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，假設(shè)市場(chǎng)需求不發(fā)生變化，以企業(yè)A為例，它會(huì)做何決策呢？簡(jiǎn)單地看，他會(huì)面對(duì)如下一個(gè)博弈問題：

結(jié)果1：企業(yè)A和其他企業(yè)同時(shí)擴(kuò)張產(chǎn)能，市場(chǎng)總供給增加，價(jià)格下降；企業(yè)A的總產(chǎn)量、總收入和總利潤(rùn)變化不確定。

結(jié)果2：企業(yè)A不擴(kuò)張產(chǎn)能，而其他企業(yè)擴(kuò)張產(chǎn)能，市場(chǎng)總供給增加，價(jià)格下降；企業(yè)A的總產(chǎn)量、總收入、總利潤(rùn)都下降。

結(jié)果3：企業(yè)A擴(kuò)張產(chǎn)能，而其他企業(yè)不擴(kuò)張產(chǎn)能，市場(chǎng)總供給（幾乎）不增變，價(jià)格（幾乎）不變；企業(yè)A的總產(chǎn)量、總收入、總利潤(rùn)都增加。

結(jié)果4：企業(yè)A不擴(kuò)張產(chǎn)能，而其他企業(yè)也不擴(kuò)張產(chǎn)能，市場(chǎng)總供給不變，價(jià)格不變；企業(yè)A的總產(chǎn)量、總收入、總利潤(rùn)都不變。

從以上四個(gè)結(jié)果可以看到，面對(duì)這個(gè)類似于“囚徒困境”的博弈問題，“擴(kuò)張產(chǎn)能”似乎是企業(yè)A的一個(gè)優(yōu)勢(shì)策略。

但真的如此嗎？

企業(yè)要擴(kuò)張產(chǎn)能，往往并沒有足夠的現(xiàn)金，需要向銀行貸款。眼下的市場(chǎng)情況使得投資看起來是理性的選擇，但長(zhǎng)久下去又是否如此呢？在市場(chǎng)需求基本穩(wěn)定的情況下，企業(yè)依據(jù)以上邏輯的大規(guī)模投資，必將推動(dòng)供給的大幅增加，使得市場(chǎng)價(jià)格下降——如果價(jià)格下降到使得企業(yè)經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)為負(fù)（甚至?xí)?jì)利潤(rùn)也為負(fù)）的情況，銀行貸款便無法償還。

事實(shí)上，中國(guó)很多鋼鐵企業(yè)如今就處于這樣一種狀態(tài)，連年虧損，又因?yàn)椤皣?guó)企”的特殊角色和使命（穩(wěn)定就業(yè)等等），在地方政府和銀行的支持下茍延殘喘。如果我們回溯整個(gè)歷程可以發(fā)現(xiàn)，正如前文所說：羊群現(xiàn)象的關(guān)鍵不是“非理性”，而是“短視”。如果企業(yè)、銀行和政府，哪怕只有一方，能早點(diǎn)兒意識(shí)到眼前“正的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)”并不足以持續(xù)，及早退出這個(gè)“短視下的囚徒困境”，情況或許不會(huì)發(fā)展到如今這么糟的程度。當(dāng)然，其實(shí)企業(yè)、銀行和政府三方都不傻，之所以還是走到了這一步，背后的原因就更復(fù)雜了。

三、總結(jié)

經(jīng)濟(jì)學(xué)十大原理之一：人總會(huì)對(duì)激勵(lì)做出反應(yīng)。然而，群體中的個(gè)體之間常常存在利益沖突、信息不對(duì)稱，個(gè)體的理性行為也常常在群體層面上導(dǎo)致“非理性”的結(jié)果，泡沫和羊群現(xiàn)象是典型的兩個(gè)——在本文中，看似“非理性”的行為，被“信息不對(duì)稱下的共同理性崩潰”和“短視”解釋，“理性人假設(shè)”并沒有被擊潰。

那么，人是理性的嗎？我也不知道。但對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，在整個(gè)概念/理論體系的支撐下，“理性人假設(shè)”是好用的。對(duì)于一門學(xué)科來說，這就夠了。

注：

[1]投資和投機(jī)的區(qū)別：投資以獲得未來的現(xiàn)金流（租金）為目的；投機(jī)以獲得更高價(jià)格轉(zhuǎn)手的收益為目的。

[2]大量心理學(xué)研究結(jié)果表明，人們往往傾向于高估自己的能力(Jerome D. Frank, 1935)，或者高估了自己所擁有的知識(shí)和信息的精確性(Fischhoffet al., 1977)。

另：本文關(guān)于共同理性的比喻，以及企業(yè)短期和長(zhǎng)期成本的兩幅圖，源自北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院段頎老師的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)講義，作者在此表示感謝。