在《三國演義》中，為了彰顯劉備之功績，作者編排黃巾起義的諸多戰(zhàn)役時(shí)，可謂是煞費(fèi)苦心……
首先是幽州之戰(zhàn)，劉備僅僅統(tǒng)兵五百，便破去黃巾賊將程遠(yuǎn)志統(tǒng)領(lǐng)的五萬賊兵。張飛刺死鄧茂，關(guān)羽斬殺程遠(yuǎn)志，立破黃巾軍于幽州。關(guān)羽、張飛確實(shí)不負(fù)「萬人敵」之美譽(yù)，當(dāng)真是名至實(shí)歸。
可惜的是，鄧茂、程遠(yuǎn)志二人正史中是查無此人，而劉備的幽州之功績亦不見于史。
其次是青州之戰(zhàn)，自接到青州太守龔景求救牒文，劉備是引兵五千前去救援。這次卻是劉備以奇兵設(shè)伏大敗賊兵，以解青州之圍。
但參嚴(yán)耕望的《兩漢太守刺史表》載，黃巾爆發(fā)之時(shí)，青州刺史是江夏黃琬，而青州六郡國的太守里也未有龔景此人。劉備的青州之戰(zhàn)自然也是莫須有的存在，與史無據(jù)。
然而僅僅只是初出茅廬的兩戰(zhàn)，便連解了幽州、青州兩州之圍。
東漢十三州便占了六分之一，真可謂是貪天之功。但對于劉備，這僅僅只是一個(gè)開始而已……
劉備先是投在盧植帳下，與張角相拒于廣宗。又被盧植遣至潁川皇甫嵩處，剿捕張梁、張寶兄弟。
雖然馬上又被皇甫嵩遣回廣宗，但如此一來，劉備不僅是全面參與了黃巾三大賊首的剿捕工作；同時(shí)還在回往涿郡的路上，順手救了日后令東漢政權(quán)名存實(shí)亡之權(quán)臣董卓。
參《三國志》文獻(xiàn)，以上種種正史雖然皆有記載，卻是并未提及「劉備」半字。
而接下來的廣宗、曲陽之戰(zhàn)，《后漢書》中明確記載，“中平元年（184）冬十月，皇甫嵩斬張梁于廣宗。十一月，皇甫嵩與鉅鹿太守馮翊、郭典復(fù)攻，斬張寶于曲陽。而朱儁與荊州刺史徐趚、秦頡合兵萬八千人，圍趙弘于宛城，自六月至八月皆未能攻克?！?/p>
然則《三國演義》卻是將斬殺張寶之功，轉(zhuǎn)于朱儁，言「朱儁攻打陽城時(shí)，賊將嚴(yán)政刺殺張寶獻(xiàn)首投降，朱儁遂平數(shù)郡」。
但正史中并無陽城之戰(zhàn)，而在陽城之戰(zhàn)中被張飛所斬之高升，以及殺張寶投降之嚴(yán)政亦皆是虛構(gòu)人物。且曲陽在地理位置上與宛城更是南轅北轍。
而如此張冠李戴，悉力為朱儁表功，正是因?yàn)榇藭r(shí)劉備正在朱儁帳下作戰(zhàn)。
讀者或許會(huì)質(zhì)疑，既然是小說虛構(gòu)，將劉備直接安排到皇甫嵩帳下效力豈非更為直接？
如此安排，自是為了讓劉備參與接下來由朱儁主導(dǎo)的宛城之戰(zhàn)中。在宛城之戰(zhàn)，作者不但將朱儁的破城之計(jì)，挪用到了劉備身上。甚至為了增加劉備的功績，將黃巾別將孫夏改名為孫仲，最后落得被劉備一箭射死的下場。
但實(shí)際上，正史之中并未言說孫夏最后的結(jié)局，而宛城之戰(zhàn)也未有劉備的半點(diǎn)功績。
作者精心設(shè)計(jì)，讓劉備參與到剿捕黃巾的所有戰(zhàn)役之中……
其一，是在為后來論功封賞時(shí)，劉備不得除授進(jìn)行地前期鋪墊，以凸顯劉備毫無背景，其目的是在掩蓋劉備背后應(yīng)有的宗族勢力。以便成功設(shè)定出劉備「廢柴流」的逆襲之路。
其二，即貫徹「尊劉抑曹」的主題思想。
參《三國演義》所云，‘劉備跟隨皇甫嵩、朱儁于潁川剿捕張梁、張寶，賊戰(zhàn)不利，退入長社。皇甫嵩火攻破敵，殺至天明賊兵敗走，恰巧曹操趕至，斬首萬余，奪得大功?！?/p>
但參《資治通鑒》載，‘波才圍皇甫嵩于長社。嵩兵少，軍中皆恐?！?/p>
即「長社之戰(zhàn)」實(shí)則是官軍被黃巾軍圍于長社。作者顛倒黑白，其目的便是為了將曹操的救援長社之舉，變成搶奪功績之舉，而且搶奪的還是劉備之功。
劇情間的巧妙設(shè)計(jì)，使得曹操初次登場，便已挑起了讀者的「敵意」。
參《三國志·武帝紀(jì)》載，“太祖運(yùn)籌演謀，鞭撻宇內(nèi)，攬申商之法術(shù)，該韓白之奇策，官方授才，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機(jī)，克成洪業(yè)者，惟其明略最優(yōu)也。抑可謂非常之人，超世之杰矣”。
但裴松之在為《三國志》作注之時(shí)，便已加進(jìn)了諸多有關(guān)曹操的負(fù)面材料。
譬如裴松之大量引用的《曹瞞傳》。依《舊唐志》署，《曹瞞傳》為三國時(shí)期吳人所著。其內(nèi)容多為偏頗，導(dǎo)致了后人對曹操印象的偏歧，亦為后世抨擊、貶低曹操之人提供了佐證。
但追溯歷史，至少在北宋之前還是以曹魏為正朔。然而自北宋政權(quán)被金國所滅，北方地域盡失，朝廷偏安東南，為求名正言順，故而改奉蜀漢為正朔。
在上行下效以及情感共鳴的共同影響下，民間逐步形成「尊劉抑曹」的思想傾向。
北宋張耒《明道雜志》載：“京師有富家子，少孤專財(cái)，群無賴百方誘導(dǎo)之。而此子甚好看弄影戲，每弄至斬關(guān)羽輒為之泣下，囑弄者且緩之”。
北宋蘇軾《東坡志林》載：“王彭嘗云：涂巷中小兒薄劣，其家所厭苦，輒與錢，令聚坐聽說古話。至說三國事，聞劉玄德敗，顰蹙眉，有出涕者；聞曹操敗，即喜唱快。”
可見，《三國演義》的創(chuàng)作，源自民間傳說，話本、戲劇的價(jià)值導(dǎo)引，是在民心所向的基礎(chǔ)之上，以史演義。
而今通行本《三國演義》，更是經(jīng)過毛綸、毛宗崗父子刪改后的版本。
毛宗崗評曰：“曹操一生無所不用其借：借天子以命諸侯，又借諸侯以攻諸侯；至于欲安軍心，則他人之頭可借；欲申軍令，則自己之發(fā)亦可借。借之謀愈奇，借之術(shù)愈幻，是千古第一奸雄?！?/p>
可見，「尊劉抑曹」的思想，必然是比之原著更為強(qiáng)烈。
但是在宋之前，唐太宗卻在《祭魏太祖文》中言，“帝以雄武之姿，當(dāng)艱難之運(yùn)，棟梁之任，同乎曩時(shí)，匡正之功，異于往代。”
同時(shí)在近代，亦有諸多為曹操翻案之人。
如郭沫若在《替曹操翻案》一文中嘗言，「曹操對于當(dāng)時(shí)的人民，對于民族的發(fā)展以及文化的發(fā)展是有貢獻(xiàn)的，不僅有而且大。甚至曹操在這些方面的貢獻(xiàn)，比起他同時(shí)代的人物來是最大的?！?/p>
如果以玄幻小說角度觀之，劉備即是天之代言，而曹操則是那欲逆天改制之人。
