1941年7月，波蘭一個(gè)名叫耶德瓦布內(nèi)的小鎮(zhèn)，1500名猶太人被趕入谷倉(cāng)內(nèi)，被潑上汽油點(diǎn)火，活活燒死。一些猶太人，被砍刀與干草叉等農(nóng)具，殺死于街道、田野。即使放到二戰(zhàn)這個(gè)極其殘酷而血腥背景下，這起罪行也是足夠殘忍與駭人的了?？植赖氖?，這起罪行并非由德國(guó)黨衛(wèi)軍執(zhí)行，而是當(dāng)?shù)卮迕駛冏孕型瓿??！皷|歐一個(gè)小鎮(zhèn)里一半的居民謀殺了其另一半居民——不論男女老幼，共計(jì)1600人?！?
這是美國(guó)普林斯頓大學(xué)教授揚(yáng)·T.格羅斯《鄰人——波蘭小鎮(zhèn)耶德瓦布內(nèi)中猶太群體的滅亡》一書(shū)中所描述情形。身為波蘭裔的格羅斯，花費(fèi)四年時(shí)間，從檔案里爬梳史料，發(fā)現(xiàn)了這一駭人聽(tīng)聞事件，寫(xiě)成這么一本書(shū)。書(shū)非常薄，卻觸目驚心。為何平時(shí)和藹可親的那些農(nóng)人，竟然變得如此嗜血，如此窮兇極惡，面對(duì)與自己無(wú)冤無(wú)仇的鄰居，毫不猶豫地舉起屠刀，竟然連小嬰兒都不放過(guò)？這是格羅斯竭力想弄清楚的事情，這也是困擾讀者的問(wèn)題。
波蘭在二戰(zhàn)中，無(wú)疑是一個(gè)受害者角色，其所遭受的苦難，恐怕也屬異常慘重的國(guó)家了。二戰(zhàn)因波蘭而起，先被兩個(gè)強(qiáng)國(guó)瓜分，再被納粹全境占領(lǐng)?？ㄍK案，讓軍隊(duì)精英死于紅軍之手；華沙起義，又讓知識(shí)精英血流成河。二戰(zhàn)期間波蘭死亡人數(shù)達(dá)到600多萬(wàn)人，占當(dāng)時(shí)總?cè)丝诮宸种?。這樣的傷亡比例，恐怕是二戰(zhàn)中最大的。即便是死亡絕對(duì)數(shù)，也僅次于蘇聯(lián)、中國(guó)及侵略者德國(guó)了。所以戰(zhàn)爭(zhēng)之中及戰(zhàn)后，波蘭人民的苦難一直讓世界各國(guó)同情不已。
格羅斯這本《鄰人》，卻掀開(kāi)塵封已久歷史的另一角，讓我們看到事情的另一面：作為二戰(zhàn)受害者的波蘭，其實(shí)也是施害者。波蘭600萬(wàn)死亡人口中，300多萬(wàn)是猶太人，也就是說(shuō)，二戰(zhàn)中被屠殺的600萬(wàn)猶太人，一半死于波蘭國(guó)土。以前我們認(rèn)為波蘭人懾于納粹淫威，只是對(duì)這種慘無(wú)人道的屠殺保持沉默，格羅斯的研究卻讓我們知道，普通波蘭人也參與了這些屠殺。耶德瓦布內(nèi)事件只不過(guò)是冰山一角而已。可以說(shuō)，二戰(zhàn)中，受害者與施害者這雙重矛盾身份在波蘭人身上交織。
說(shuō)來(lái)也巧，寫(xiě)作此文時(shí)，各國(guó)媒體正在熱炒這樣一條新聞。據(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)年1月27日是奧斯威辛集中營(yíng)解放73周年紀(jì)念日，波蘭眾議院卻通過(guò)一項(xiàng)決議修正案，禁止以任何方式表達(dá)波蘭對(duì)納粹在波蘭境內(nèi)暴行負(fù)有責(zé)任，包括不得使用“波蘭滅絕營(yíng)”的說(shuō)法。此事引起以色列政府及各國(guó)猶太人憤怒反彈。以色列表示強(qiáng)烈抗議，認(rèn)為波蘭政府在篡改歷史。波蘭總理卻認(rèn)為，“猶太人、波蘭人和所有受害人，該一起守護(hù)那些被納粹德國(guó)謀殺的人的記憶。” 其意認(rèn)為波蘭也是受害者，德國(guó)才是罪魁禍?zhǔn)祝瑢⒉ㄌm責(zé)任撇除得一干二凈。作為被屠殺猶太后裔的反對(duì)黨領(lǐng)袖卻反唇相譏：“（大屠殺計(jì)劃）出自德國(guó)，但有成千上萬(wàn)猶太人沒(méi)見(jiàn)過(guò)一個(gè)德軍就遭殺害。波蘭滅絕營(yíng)確實(shí)存在。這是沒(méi)有法律可以改變的?！?
波蘭作為納粹受害者的身份，一直沒(méi)有爭(zhēng)議，且贏得廣泛同情。但其對(duì)于猶太人的施害角色，在波蘭國(guó)內(nèi)頗有嘖言，媒體與民眾皆諱莫如深。這確實(shí)是一個(gè)令人頗為尷尬的問(wèn)題?！安ㄌm公眾對(duì)自己在‘二戰(zhàn)’期間的受害者身份深信不疑，其‘受害感’已根深蒂固，在這種情況下，他們還能從容地、自然地接受波蘭人也該為那段時(shí)期各種惡行負(fù)責(zé)的事實(shí)嗎？”圍繞這個(gè)問(wèn)題，雖然表面平靜，卻暗流洶涌，此次波蘭強(qiáng)推修正案，讓這個(gè)問(wèn)題浮現(xiàn)于水面。格羅斯這本《鄰人》，有助于我們更好看清歷史，了解此中曲折。也能讓我們深思，受害與施害是否絕對(duì)對(duì)立，能否在一個(gè)人或者一個(gè)國(guó)家中同時(shí)體現(xiàn)出來(lái)？有著受害者身份，是否就免除了對(duì)其施害者責(zé)任的追索？是否因?yàn)橛辛烁笫┖φ撸硖幤渲械膮⑴c者及個(gè)人就毋須承擔(dān)責(zé)任？我們應(yīng)該如何面對(duì)痛苦歷史，尤其是面對(duì)那些不堪歷史？
格羅斯在《鄰人》的扉頁(yè)上，引用了美國(guó)總統(tǒng)林肯1862年致國(guó)會(huì)年度咨文中的一句話：“同胞們，我們無(wú)法回避歷史?！倍潭桃痪湓?，意味深長(zhǎng)，面對(duì)歷史確實(shí)需要勇氣。
耶德瓦布內(nèi)鎮(zhèn)在波蘭算是一個(gè)平靜的小鎮(zhèn)，風(fēng)光優(yōu)美，如果不是發(fā)生1941屠殺事件的話，恐怕不會(huì)有更多人知道它的名字。它位于波蘭北部，屠殺開(kāi)始前鎮(zhèn)上總共有三千多人口，其中一半是猶太人。據(jù)格羅斯考證，戰(zhàn)前波蘭人與猶太人相處還算融洽，“鄰里之間的互動(dòng)和聯(lián)系十分頻繁。”格羅斯在書(shū)中還引用波蘭導(dǎo)演阿格涅斯卡·阿諾德紀(jì)錄片里所采訪的話語(yǔ)：“他們?cè)谟^念上或者其他方面從來(lái)沒(méi)有什么大的分歧，因?yàn)樵谶@個(gè)小鎮(zhèn)上，猶太人與波蘭人關(guān)系十分和睦。他們依賴對(duì)方，彼此間都親近到可以直呼其名?！彪p方關(guān)系出現(xiàn)縫隙，就是在二戰(zhàn)開(kāi)始后。
“20世紀(jì)的歐洲經(jīng)兩個(gè)男人之手被塑造成形。阿道夫·希特勒和約瑟夫·斯大林為我們帶來(lái)了極權(quán)主義——就算極權(quán)主義不是他們發(fā)明的，也是由他們?nèi)媸┬械摹！备窳_斯如此評(píng)說(shuō)。他們對(duì)于歐洲的聯(lián)手揉搓塑造，就是從波蘭開(kāi)始的。1939年8月在莫斯科簽訂的莫洛托夫－里賓特洛甫條約，密謀瓜分波蘭。當(dāng)年9月2日，德國(guó)從西部入侵波蘭，蘇聯(lián)則從東部進(jìn)軍，雙方在莫－里條約所擬定邊界線上會(huì)師，波蘭落入兩大強(qiáng)國(guó)之手，二戰(zhàn)也就此爆發(fā)。（吊詭的是，英法因德國(guó)入侵波蘭向德國(guó)宣戰(zhàn)，二戰(zhàn)中以同樣手法進(jìn)攻波蘭的蘇聯(lián)，卻成為英法重要盟國(guó)。）
當(dāng)時(shí)耶德瓦布內(nèi)鎮(zhèn)成為蘇軍占領(lǐng)地。“蘇軍對(duì)這片地區(qū)的占領(lǐng)持續(xù)了20個(gè)月，從1939年9月到1941年6月。這段時(shí)間對(duì)當(dāng)?shù)鼐用穸允且粓?chǎng)深重的磨難。他們被卷入‘蘇維埃化’的進(jìn)程中，這個(gè)進(jìn)程影響了來(lái)自所有民族和所有社會(huì)階層的人，蘇方的政治宣傳和鎮(zhèn)壓不斷沖擊著波蘭。”蘇維?；M(jìn)程，讓很多當(dāng)?shù)厝耍òíq太人）失去了自己財(cái)產(chǎn)。本地人不像猶太人那樣，能夠在蘇聯(lián)政府部門及所設(shè)立工廠工作，猶太人與波蘭本地人生活質(zhì)量就有了較大差距。這讓小鎮(zhèn)上波蘭人很不滿?！皩⒋笈ㄌm人放逐至蘇聯(lián)，恐怕是蘇聯(lián)人犯的一個(gè)錯(cuò)誤。正是蘇軍此舉，導(dǎo)致波蘭的地方民眾對(duì)他們的恨意日漸加深?！?/p>
1941年6月，蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，這個(gè)原先蘇占的小鎮(zhèn)，又落入德國(guó)人手中。飽受集體化之苦的波蘭人，對(duì)于德國(guó)人到來(lái)，用書(shū)中話來(lái)說(shuō)，波蘭人是當(dāng)成“解放軍”來(lái)接待的。耳聞納粹對(duì)于猶太人的屠殺，他們認(rèn)為終于輪到自己出頭了。蘇聯(lián)與納粹德國(guó)對(duì)所占領(lǐng)地區(qū)的治理，其實(shí)都差之不遠(yuǎn)，用我們所熟悉的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，就是挑動(dòng)群眾斗群眾，實(shí)行分而治之策略。格羅斯的分析則更深刻：“這些政治方法中最引人注意的，便是對(duì)憎恨的制度化。服從于斯大林或希特勒統(tǒng)治的人們總是受到慫恿而敵視對(duì)方，彼此間的敵意就如獸性的本能一般。社會(huì)中任何細(xì)小的裂痕最終都會(huì)迸裂為鴻溝，任何對(duì)立情緒都會(huì)不斷惡化、加劇?！?/p>
蘇軍在耶德瓦布內(nèi)撒下仇恨火種，德軍再來(lái)加把火，憤怒之火自然野蠻地熊熊燃燒起來(lái)。德軍占領(lǐng)耶德瓦布內(nèi)時(shí)，這個(gè)鎮(zhèn)的人就急切問(wèn)德軍，“我們能殺猶太人嗎？”并很快與德軍達(dá)成了默契。德軍做壁上觀，放任小鎮(zhèn)上農(nóng)人自由屠殺。
格羅斯根據(jù)所發(fā)掘出來(lái)的檔案，查閱法庭審判證詞，在《鄰人》中還原整個(gè)屠殺過(guò)程。他根據(jù)這些檔案中所提到名字，自己做了統(tǒng)計(jì)，參與屠殺的有名有姓村民共有92名。此外，還有許多從周邊村子趕車過(guò)來(lái)的農(nóng)民，他們對(duì)這樣的屠殺，充滿興奮與期待，也享受抓捕與虐待猶太人的過(guò)程。作者認(rèn)為，大約該鎮(zhèn)一半以上成年男人，都被指控參與屠殺。
屠殺中，村民還組織起“義務(wù)警察”隊(duì)伍，到街道和村口巡邏，以防猶太人躲藏起來(lái)，或逃出小鎮(zhèn)。不僅于此，這是一個(gè)很小鎮(zhèn)子，大家都知道發(fā)生了什么，然而大家都或積極參與，或漠然視之?！懊總€(gè)當(dāng)時(shí)在鎮(zhèn)上，看到、聞到或聽(tīng)到事件發(fā)生的人，都參與或見(jiàn)證了耶德瓦布內(nèi)猶太人的慘死?！蓖罋⑦^(guò)程極其慘烈，經(jīng)常是一家子滅門殺戮。
格羅斯說(shuō)，在耶德瓦布內(nèi)，是普通波蘭人屠殺了猶太人?！八麄兪菑氖虏煌殬I(yè)的男人，整個(gè)家族的人都在場(chǎng)，父與子協(xié)力合作；有人曾被誘導(dǎo)——為了響應(yīng)鎮(zhèn)政府的號(hào)召——說(shuō)他們是好公民。猶太人所看見(jiàn)的是一張張熟悉的面孔，這令他們感到極度驚恐以及，我敢說(shuō)，無(wú)法理解。不是穿著制服的陌生人，不是戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器中的冰冷齒輪，也不是執(zhí)行命令的特工，而是自己的鄰人，他們選擇拿起屠刀，投向血腥的殘殺——心甘情愿地成為了一群劊子手。”
村民們還擔(dān)心光靠屠刀這種“原始”的方法，無(wú)法一天內(nèi)殺光所有猶太人，于是就如本文開(kāi)頭所述那樣，將剩余猶太人全部趕進(jìn)谷倉(cāng)里，一把火讓他們灰飛煙滅。當(dāng)然在耶德瓦布內(nèi)的當(dāng)?shù)夭ㄌm人，也有頗具良知者。書(shū)中寫(xiě)到維日考夫斯基一家，冒著被殺危險(xiǎn)，保護(hù)了7個(gè)猶太人，讓他們存活到戰(zhàn)后。
最具諷刺意味的是，當(dāng)天屠殺行動(dòng)中，該鎮(zhèn)子里最為安全之地，竟然是德國(guó)憲兵隊(duì)前哨站。逃到那里去的十八名猶太人，在德軍保護(hù)之下，從血腥屠殺中活了下來(lái)。對(duì)耶德瓦布內(nèi)村民的野蠻濫殺，連德軍也看不下去了，發(fā)表聲明，認(rèn)為他們做得太過(guò)火。7月10日后，德軍不再允許波蘭人在鎮(zhèn)內(nèi)隨意屠殺猶太人。
據(jù)當(dāng)時(shí)村民證詞，此次屠殺猶太人，德軍幾乎沒(méi)有參與，只是有人站在一旁拍照。作者在書(shū)中表示，“我們所知的其中之一就是，德國(guó)特別行動(dòng)隊(duì)、德國(guó)的警察支隊(duì)，以及那些曾經(jīng)執(zhí)行‘最終解決’的公職人員都沒(méi)有強(qiáng)迫當(dāng)?shù)孛癖娭苯訁⑴c對(duì)猶太人的謀殺?！碑?dāng)然，如果沒(méi)有德國(guó)人的允許，所有這些事情都不可能發(fā)生。但是，“沒(méi)有人是被迫去殺猶太人的。換言之，所謂的‘被卷入猶太人大屠殺的當(dāng)?shù)孛癖姟际浅鲇谧栽感惺碌摹！?/p>
其實(shí)，耶德瓦布內(nèi)鎮(zhèn)屠殺并非二戰(zhàn)中發(fā)生于波蘭的孤例。據(jù)作者考證，當(dāng)時(shí)波蘭北部，存在一個(gè)“百慕大三角”，耶德瓦布內(nèi)鎮(zhèn)即是這個(gè)三角地帶中的一個(gè)鎮(zhèn)，同年7月，這個(gè)大三角地帶發(fā)生了幾宗連環(huán)屠殺猶太人事件。波蘭對(duì)猶太人的屠殺，也并未隨二戰(zhàn)結(jié)束而終止，1946年7月還有發(fā)生，一名波蘭暴徒在凱爾采一天內(nèi)就屠殺了42名猶太人。
面對(duì)當(dāng)時(shí)報(bào)紙所發(fā)譴責(zé)聲明，波蘭工人階級(jí)竟然少有地發(fā)動(dòng)罷工抗議。連已故波蘭著名抵抗運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖卡爾斯基也說(shuō)，有些同胞對(duì)該國(guó)大量猶太人頗為“冷酷無(wú)情”。
當(dāng)然，東歐尤其是波蘭民眾，與當(dāng)?shù)鬲q太人之間的矛盾，可以說(shuō)是淵源悠久。雙方相互憎恨，也并非什么秘密。其原因，格羅斯在書(shū)中并未深究，歷史與宗教原因交織在一起，生活與文化習(xí)俗差異也加深了矛盾?！蔼q太人就一直遭受著敵對(duì)一切‘異類’的惡意勢(shì)力的折磨，后者埋伏在鄉(xiāng)間，時(shí)不時(shí)就突然出現(xiàn)，爆發(fā)一般地對(duì)猶太人施暴。顯然，屠殺者和掠奪者一直保留著在這種事件中集體行動(dòng)的‘傳統(tǒng)’，19世紀(jì)到20世紀(jì)這段時(shí)間里，不斷上演同樣的把戲?！?/p>
不過(guò)作者指出，并非東歐人波蘭人天生就是“反猶主義者”，覬覦財(cái)產(chǎn)才是導(dǎo)火索。格羅斯通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，這場(chǎng)大屠殺組織者就是當(dāng)時(shí)鎮(zhèn)長(zhǎng)卡羅拉克一伙，他們也是將猶太人財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的人?！翱_拉克及其同伙渴望徹底地掠奪猶太人的財(cái)產(chǎn)，而又意外獲得了這么做的機(jī)會(huì)。這恐怕就是他們組織屠殺的真正原因”。而且他進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，直至1949年，猶太人遺留財(cái)產(chǎn)仍然是這個(gè)小鎮(zhèn)居民競(jìng)相爭(zhēng)奪的東西，為此他們不惜告密甚至暗殺。因此，當(dāng)?shù)萝娬碱I(lǐng)給予耶德瓦布內(nèi)居民以機(jī)會(huì)時(shí)，他們的人性之惡如火山般噴涌而出，“野蠻、嗜血的暴民們仿佛接受了一項(xiàng)歷史賦予的神圣使命——除掉猶太人。占有猶太人財(cái)產(chǎn)的欲望比以往更加強(qiáng)烈，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在刺激他們貪婪的神經(jīng)。”
確實(shí)，這是一幫暴徒，更是一群烏合之眾。德蘇兩國(guó)極權(quán)主義者在戰(zhàn)爭(zhēng)中充分利用這群烏合之眾，利用人性之惡?！多徣恕芬粫?shū)引用德國(guó)政治哲學(xué)家埃里克沃格林的說(shuō)法，稱納粹黨是一個(gè)不斷挖掘人類邪惡本能的組織，它將‘烏合之眾’提拔到掌權(quán)位置。這樣一來(lái)，一群”簡(jiǎn)單的人，只要社會(huì)還是一個(gè)有序的整體，就仍然是正直、文明的人，但一旦哪里出現(xiàn)騷動(dòng)和混亂，社會(huì)組織潰散，他們就會(huì)暴走，不知道自己在做什么“。同時(shí)，協(xié)助蘇聯(lián)在波蘭站穩(wěn)腳跟的，也就是這么一類烏合之眾?！霸诋?dāng)局最重用的工作人員和心腹親信中，也不乏毫無(wú)原則、信仰的人。”他們是反猶主義者，他們?cè)诘抡计陂g通敵，他們就是一群流亡無(wú)產(chǎn)者。本書(shū)在注釋中引用了埃里克·沃格林的話來(lái)解釋“烏合之眾”：“烏合之眾是這樣的一群人：他們既不是精神領(lǐng)袖，也不是理性權(quán)威，在理性或精神出現(xiàn)指引、警醒他們時(shí)，他們也沒(méi)有能力對(duì)其做出回應(yīng)……要想理解為何一個(gè)社會(huì)的精英群體是由烏合之眾組成的，極其困難。但它是由烏合之眾組成的。”
在波蘭這個(gè)飽受苦難的社會(huì)里，一旦面臨挑戰(zhàn)就變得脆弱而動(dòng)搖。短短兩三年間，兩次分別被兩種極端意識(shí)形態(tài)國(guó)家占領(lǐng)的集體體驗(yàn)，更導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)道德淪喪。《鄰人》書(shū)中有一段話，極其準(zhǔn)確地描摹出波蘭民眾在這種情形下的表現(xiàn)：“他曾試圖預(yù)測(cè)這個(gè)世代相繼掌權(quán)的吃人政體最渴望從其治下的國(guó)民那里獲得什么，因而陷入了極端的狂熱之中，試圖順應(yīng)、討好政府——最初是通過(guò)成為蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員會(huì)的秘密協(xié)作者，接著又為納粹黨干著殺猶太人的臟活兒，最后加入了波蘭共產(chǎn)黨。法語(yǔ)里有一個(gè)短語(yǔ)，恰如其分地描述了這種不斷適應(yīng)變化的環(huán)境的生存模式：意思是一場(chǎng)與命運(yùn)的角逐。”在這樣一場(chǎng)命運(yùn)角逐戰(zhàn)中，“不謀殺無(wú)辜之人的文化禁忌已徹底瓦解了?！?/p>
這并不能減輕耶德瓦布內(nèi)居民的罪責(zé)。這群殘殺鄰居的波蘭農(nóng)民，并非就如漢娜·阿倫特所指的“平庸之惡”。他們與艾希曼不一樣，殺人并非職務(wù)行為，并非執(zhí)行命令，并非有人強(qiáng)迫他們這樣做。他們不是因?yàn)椴凰伎级缸?，他們其?shí)精明撥打算盤，聽(tīng)任內(nèi)心殘忍召喚。他們是自愿而為，而且享受其中，并由此得益。他們殺死與自己無(wú)冤無(wú)仇的鄰居，手段極其殘忍，連婦孺都不放過(guò)，最后還心安理得享受猶太人財(cái)產(chǎn)，這只能是極端之惡。格羅斯總結(jié)得好：“一個(gè)身穿制服的劊子手在執(zhí)行命令時(shí)，終歸是一名國(guó)家公職人員，人們甚至可能會(huì)假定他對(duì)自己所服從的命令是持保留態(tài)度的或是不認(rèn)可的。然而，對(duì)一個(gè)自愿殺害另一個(gè)人的平民而言卻不是如此——這樣的作惡者毫無(wú)疑問(wèn)，只能是一個(gè)殺人犯。”
在戰(zhàn)爭(zhēng)或動(dòng)亂的極端混亂時(shí)期，在如納粹這樣罪惡制度下，當(dāng)然每個(gè)人都是受害者，每個(gè)人生活都因此被毀掉，施害者是那種罪惡制度，是那些造成這些局面的人。但在這種集體受害者中，就沒(méi)有施害者，無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)。并非頂著一個(gè)集體受害者帽子，就可抹掉個(gè)體施害者身份。格羅斯更進(jìn)一步追問(wèn)這群屠殺鄰居之人的責(zé)任?！霸诜此寄莻€(gè)時(shí)代時(shí)，我們絕不能將責(zé)任推卸給集體。我們必須要有足夠清醒的頭腦，才能記住，要為每一起殺戮負(fù)責(zé)的，只是某一個(gè)或某一群特定的兇手?！?/p>
其實(shí)這樣的話語(yǔ)，并非只是針對(duì)波蘭小鎮(zhèn)這群農(nóng)民，同時(shí)也針對(duì)人類所發(fā)生的每一次大屠殺，針對(duì)那些站在獨(dú)裁者或罪惡制度后面的每一個(gè)人。從二戰(zhàn)期間猶太大屠殺，到印尼兩次排華屠殺，再到盧旺達(dá)種族清洗，基本都?xì)⑷藷o(wú)數(shù)，血流成河。最后被追究者，真是寥寥無(wú)幾。首惡者當(dāng)追究，造成這種罪責(zé)的制度該聲討，但那些手執(zhí)屠刀積極殺戮之人，那些借混亂巧取豪奪之人，難道就可以逃脫個(gè)人罪責(zé)嗎？可以將一切都推給制度推給首惡者嗎？
都是受害者這么一句話，未免太過(guò)輕飄了。
