法學(xué)學(xué)習(xí)筆記之案例分析
-
案例1：
歐 行將
（行將，不久就要；將要。）溺死，A趕緊去拿附近放著的一個(gè)救生圈。當(dāng)他正要將救生圈拋向歐時(shí)，發(fā)現(xiàn)歐 是他的私人仇敵。這樣，A便不救助歐。歐溺死。
-
案例2：
歐行將
（行將，不久就要；將要。）溺死，B趕緊去拿附近放著的一個(gè)救生圈并拋向他。這時(shí)，他認(rèn)出歐他的私人仇敵。于是，在歐馬上要抓到救生圈之時(shí)，B將救生圈又從水中拖了回來。歐溺死。
學(xué)子分析
- 分析A、B是否構(gòu)成犯罪，并闡述背后的原理。
-
提示 ：
涉及理論：不作為、作為
思路 ：
- 案例一、二案例的定性（作為與不作為）
- 判斷A是否有義務(wù)救濟(jì)（身份，先行行為）
- 判斷A的責(zé)任問題（是否有責(zé)任，需要承擔(dān)何種程度責(zé)任）
分析前提 ：
- 中國(guó)《刑法》中并沒有與“見死不救”相應(yīng)的罪名。涉及“不履行救助義務(wù)”，法律只規(guī)定了特定身份與特定職務(wù)的人，在別人危難的情況下有救助義務(wù)。例如
警察、檢察人員、醫(yī)務(wù)人員，根據(jù)其職業(yè)法規(guī)有救死扶傷的義務(wù)。- 不作為犯罪，是指行為人違反法律直接規(guī)定，負(fù)有法定義務(wù)而拒絕履行，情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣的行為。簡(jiǎn)單概括不作為犯罪，用六個(gè)字簡(jiǎn)述就是應(yīng)為、能為、不為。就其法律特征而言則具有隱蔽性、消極性、間接性和違法性等。不作為犯罪需要承擔(dān)刑事責(zé)任。
- 先行行為是刑法中一個(gè)獨(dú)具特色的概念，它是指行為人實(shí)施了某種行為而使刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系處于危險(xiǎn)狀態(tài)，使行為人負(fù)有防止或者排除這種危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)。先行行為主要是在刑法中的不作為犯罪中提及。其主要結(jié)構(gòu)一般為：先行行為——防止義務(wù)——刑事責(zé)任。
逐一分析
第一個(gè)案例
在第一個(gè)案例中歐溺水，A當(dāng)時(shí)作為路人，
A身份并無說明，視作普通人，無救濟(jì)義務(wù)。案例中，A是在正要將救生圈人拋向歐時(shí)其在準(zhǔn)備實(shí)施救助行為之前因?yàn)?code>個(gè)人原因 終止了救助行為，結(jié)果歐溺亡。
在這種情況下，A是能為而不為，這樣的情況在公眾看來是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不救助責(zé)任，有的甚至認(rèn)為是不作為犯罪，做出該觀點(diǎn)的理由是基于道德規(guī)范，但是不作為犯罪在我國(guó)的法律規(guī)定中是應(yīng)為、能為、不為，判斷前提是應(yīng)為，A身份路人，無先行行為在法律上是不屬于應(yīng)為的。題目信息讀取不認(rèn)真可能會(huì)認(rèn)為A是有救助行為，但是A沒有實(shí)施作為行為（在救助陷入危險(xiǎn)境地的歐之前，中斷了其行為），所以A是不需要承擔(dān)救濟(jì)歐的刑事責(zé)任。
第二個(gè)案例
在第一個(gè)案例中歐溺水，B當(dāng)時(shí)作為路人，
B身份并無說明，視作普通人，無救濟(jì)義務(wù)。案例中，B是在將救生圈人拋向歐后發(fā)現(xiàn)其是仇人其在已經(jīng)實(shí)施救助行為之后因?yàn)?code>個(gè)人原因 終止了救助行為，B已經(jīng)救助陷入危險(xiǎn)境地的歐，使其具有受救助的現(xiàn)實(shí)可能性，之后B又消除了這種可能性。此時(shí)，B通過積極作為的方式，改變了歐本已存在的更有利的情形，構(gòu)成故意犯罪，需要承擔(dān)法律責(zé)任。
案例總結(jié)
案例中，針對(duì)路人
見死不救情況進(jìn)行判斷是否承擔(dān)法律責(zé)任，首先判斷是否符合應(yīng)為，路人身份方面，法律規(guī)定了特定身份與特定職務(wù)的人，在別人危難的情況下有救助義務(wù)；先行行為方面，先行行為——防止義務(wù)——刑事責(zé)任。
案情延伸
- 難題：媽媽和女友同時(shí)落水，你先救誰？
是道德還是法律義務(wù)？
從2001年以來，法律界對(duì)見死不救的行為是訴諸法律，還是歸于道德整合的討論一直很激烈。
有的人認(rèn)為見死不救是一個(gè)道德問題，不屬于法律強(qiáng)制管轄的范疇。而且這一犯罪的界限確定起來難度較大，如果打擊面過寬或過窄，既達(dá)不到法律的社會(huì)效益，又不利于司法實(shí)踐。
需要注意的是 ，根據(jù)現(xiàn)有法律懲罰見死不救行為也是有可能的。例如某些見死不救行為可被定為“不作為犯罪”，即有救助義務(wù)并且能夠?qū)嵤┚戎磳?shí)施。但“救助義務(wù)”并非針對(duì)所有人，根據(jù)刑法，只有某些特定的“先行行為”引起附隨義務(wù)，比如成年人帶著鄰居家的小孩去游泳，該成年人就負(fù)有法律上的救助義務(wù)。
此外，家庭成員也負(fù)有救助義務(wù)，“媽媽和女友同時(shí)落水，你先救誰？”對(duì)于這個(gè)經(jīng)典難題，網(wǎng)絡(luò)上流傳的一種說法是，如果根據(jù)上述法律界定，那么你這個(gè)倒霉男友只能先救老媽，因?yàn)槟銓?duì)母親有救助義務(wù)！
以上，筆記內(nèi)容屬于個(gè)人觀點(diǎn)，如有不妥，歡迎智者指正，有意者可加交流討論。
