? ? ? ? 貳瓶勉，是一位風格獨具特色的SF漫畫家。
? ? ? ? 貳瓶勉在1971年出生于日本福島縣的郡山市，他曾在美國生活多年并且在美國紐約獲得建筑學學位，在此期間，他出版了《Wolverine-snikt》，這是一部以美國著名漫畫《X-man》中的金剛狼作為主要人物來畫的同人作品。這段在美國紐約的經(jīng)歷我覺得對于貳瓶勉個人獨特風格的形成有著不可分割的關(guān)系。貳瓶勉回國后，作為漫畫家高橋努的助手開始了他自己的漫畫事業(yè)。說到這里就也提一下漫畫家高橋努，高橋努的畫風也是一種另類的風格，整體感覺都比較沉悶，給人一種壓迫感，對讀者的沖擊性也挺大，這跟貳瓶勉的《Blame！》給我的感覺其實有一點像。
? ? ? ? 從1997年起，貳瓶勉開始在講談社《月刊afternoon》上連載漫畫《Blame！》，這部漫畫的發(fā)表使得貳瓶勉迅速聲名大噪。雖然貳瓶勉后面的漫畫比如《希德尼婭的騎士》比《Blame！》要火、要成功，但是不管別人是怎么認為的，在我的心目中，《Blame！》是他當之無愧的代表作。《Blame！》這部漫畫以其獨特的風格和世界觀受到了許多讀者的喜愛，并且推出了許多不同的文字版本，深深地吸引住了一部分極其喜愛賽博朋克的年輕人并且在后來出了《Blame！》的劇場版。
? ? ? 我一直都覺得《Blame！》的風格很獨特，它糅合了日式風格和美式風格，感覺大部分是美式的，但也有一部分是日式的。還有就是漫畫中的建筑，真的是非常出彩，空間架構(gòu)做的超級棒，當然這肯定與貳瓶勉本身的建筑系出身分不開。
? ? ? 貳瓶勉的風格我覺得分為兩個時期，分界線就是《希德尼婭的騎士》。在《希騎》以前，以《Blame！》為主是一個風格；在《希騎》以后，以《希騎》為主，又是一種風格。感覺在這期間，是貳瓶勉在自我表達與商業(yè)化之間的一個權(quán)衡。
? ? ? 首先，我們來討論一下以《Blame！》為主的風格，主要是討論《Blame！》。我感覺在這一階段，主要是貳瓶勉個人的自我表達。
? ? ? 《Blame！》的畫功是沒的說的，無論是人物還是場景。
? ? ? ? 一、人物
? ? ? 人物的話，貳瓶勉畫的人物都很有他自己的風格，既有日式的感覺，又有美式的感覺。我感覺就是表達上偏美式，人設上偏日式，都是日式那種很修長的身材，但是又摻雜了一點美式夸張的感覺。還有就是貳瓶勉畫的漫畫人物的臉，感覺非常簡單，但是我也覺得很好看，透著一股獨屬于貳瓶勉的風格，讓人一看就是他畫的。
? ? ? 二、場景
? ? ? 然后就是《Blame！》中的場景，也就是建筑。貳瓶勉畫的場景也自然是不用說，他本人就是建筑學出身的，他畫的建筑比他畫的人物風格要強一百倍，真的是太有風格了，空間架構(gòu)和透視什么的都超級棒，而這種感覺在《Blame！》中表現(xiàn)得更加淋漓盡致?！禕lame！》本身的故事背景就是在一棟巨大的建筑物里，并且還是科幻風格，最主要的主角就只有霧亥一個人，我感覺全本漫畫有很大一部分都在畫建筑，這就更加體現(xiàn)出了貳瓶勉畫建筑的高超，甚至給了我一種錯覺，漫畫的主角不是霧亥，而是建筑。貳瓶勉的場景建筑還給人一種很強的壓迫感和氣勢感，線條很凌亂但是透視什么的又很準確，感覺很成功的表達出了《Blame！》中那種很壓抑很沉悶的感覺，我看漫畫的時候還在想他到底是怎么畫的，是不是因為他畫的比較黑的緣故，這個問題在后面得到了答案，貳瓶勉本人在講壇社的訪談中提到了他的繪畫步驟，我覺得他的繪畫步驟肯定也是形成他獨特風格的一個重要因素。并且貳瓶勉還有一個習慣：他的漫畫單行本后面一定會加一個獨立的短篇故事。
? ? ? 我感覺貳瓶勉畫建筑是真的很厲害，他那種畫建筑的風格是任何人都學不來的，甚至臨摹我都覺得很難。同時，我覺得他這種過于強烈的個人風格表達也注定了《Blame！》不會成為那種被大眾所接受的主流商業(yè)漫畫，它的受眾只會是喜歡并且能接受這種風格的小部分讀者。
? ? ? ? 關(guān)于貳瓶勉在《Blame！》的建筑風格，我感覺他也有一些參考和借鑒。
? ? ? ? 比如下圖的九龍城寨，感覺跟《Blame！》里有些場景的感覺挺像的。
? ? ? ? ? 還有就是瑞士的超現(xiàn)實主義藝術(shù)家Hans Rudolf Giger和波蘭的超現(xiàn)實主義大師Zdzislaw Beksinski。
? ? ? ? 三、故事
? ? ? ? 貳瓶勉的故事在《Blame！》中給我的感覺就是挺難看懂的，因為這個漫畫它不會一上來就告訴你那種特別完整的世界觀，而是一開始讓你看的一頭霧水，然后再慢慢的讓你在看的過程中來完善世界觀，我個人還是挺喜歡這種感覺的，給我一種我在和作者一起創(chuàng)造這個漫畫的感覺。不過像《Blame！》這種漫畫對那種剛剛開始接觸這種類型漫畫的讀者挺不友好的，容易勸退，但是我覺得只要你能堅持把前面看完，后面看起來就像日式rpg打怪一樣爽，不過我當時把《Blame！》看了三遍，還是有一些地方?jīng)]懂，最后我還上網(wǎng)看了一些別人的分析理解，感覺每一個人的理解都不太一樣，但也不能說誰對誰錯。我覺得這是貳瓶勉的《Blame！》所獨有的感覺，也算是貳瓶勉個人的一種風格，只是每個人的喜好不同罷了。
? ? ? 總而言之，我覺得貳瓶勉的故事還是很棒的，起碼我自己很喜歡。他的漫畫雖然沒有直接告訴讀者世界觀，但是整本漫畫邏輯順序我覺得沒有任何問題，我看過網(wǎng)上很多種分析解釋，但無論是哪一種它的邏輯都是完全說的通的。就算是撇開這些，單看《Blame！》這本漫畫，我覺得也沒有任何劇情上的邏輯問題。
? ? ? 貳瓶勉的故事還有一個特點就是世界觀都設定的很宏大，比如貫穿了貳瓶勉好幾部漫畫的神秘組織東亞重工，我對這個組織的印象只有神秘而且有點慘，并且貳瓶勉本人好像格外偏愛科幻、賽博朋克這種比較小眾的類型，當然，這種類型只會吸引一小部分喜愛這種題材的讀者，不喜歡這種類型的不會去看，甚至估計會覺得不好，也就是說，它只會是那種小眾漫畫。
? ? ? ? 四、分鏡? ? ?
? ? ? ? 我覺得貳瓶勉的《Blame！》分鏡也很有特色。有些人覺得《Blame！》難懂是因為貳瓶勉的分鏡不夠好，角色之間的語言對話太少，我覺得有一部分是的但又不完全是的。首先我覺得分鏡的作用就是向讀者傳達漫畫里的信息，要能連接起漫畫的起承轉(zhuǎn)合，傳達信息我覺得《Blame！》做到了，但是連接起漫畫的起承轉(zhuǎn)合這點我覺得還不夠。貳瓶勉的分鏡我覺得很簡潔，這挺好的，該交代的信息也都交代了，我覺得讓讀者有點難看懂的原因可能是《Blame！》的分鏡流暢度還不夠，再加上貳瓶勉凌亂的線條，看起來有種做看圖版閱讀理解的感覺，感覺需要讀者有一定的想象力。
? ? ? ? 但我并不覺得這就說明貳瓶勉的分鏡差，我覺得這反而形成了他獨特風格的一部分。
? ? ? ? 貳瓶勉在連載完《Blame！》后，又相繼連載了《Biomega》和《Abara》，在此期間，他也從講談社跳槽去了集英社。
? ? ? ? 以上所探討的這一階段我覺得是貳瓶勉的個人自我表達，感覺是完全在畫他自己想畫的，所以都是一些很小眾的漫畫，受眾都只集中在一小部分。
? ? ? ? 接下來討論一下貳瓶勉的另一個階段，也就是包括《希騎》在內(nèi)的以后的漫畫，我覺得這一段時間是貳瓶勉在自我表達和商業(yè)價值之間做出的一個調(diào)整，整體的風格都在原有的基礎上偏的比較商業(yè)化了。
? ? ? ? 首先要說的就是《希德尼婭的騎士》，這部漫畫是獲得了講談社的漫畫獎的，我覺得這已經(jīng)可以足夠證明《希騎》的商業(yè)價值比《Blame！》要高。從人物來看，《希騎》明顯要更加符合大眾審美，人物要更加美型一些；從故事來看，里面加入了一些《Blame！》里絕對不會出現(xiàn)的幽默搞笑橋段。
? ? ? ? 我覺得這部漫畫是貳瓶勉在權(quán)衡自我表達和商業(yè)價值之后找到的一個很成功的中間點?！断ｒT》的風格還是貳瓶勉所獨有的那種科幻風格，世界觀也還是很宏大，但是沒有《Blame！》里那種那么強的賽博朋克感。
? ? ? ? 總而言之，《希騎》還是一個很好的作品的，無論是在商業(yè)上還是在貳瓶勉的自我表達上，感覺更偏商業(yè)一點，但是我覺得從貳瓶勉個人的角度來說，它找到了一個完美的平衡點，畢竟貳瓶勉也是要吃飯的，這畢竟是他的職業(yè)。
? ? ? ? 還有一個不得不說的就是貳瓶勉正在連載的漫畫《人形之國》。這部漫畫開始連載的時候把我嚇了一大跳，我簡直不敢相信這是貳瓶勉的作品。
? ? ? ? 《人形之國》和貳瓶勉之前畫的漫畫畫風差距有點大，我并沒有覺得他畫的不好，只是這個風格轉(zhuǎn)變讓我覺得有點難以接受，完全沒有了之前《Blame！》里的那種壓迫感。故事的話我感覺《人形之國》過于商業(yè)化了，反而沒有了原來的那種味道，雖然《希騎》給我的感覺也挺商業(yè)化，但是我覺得《希騎》比《人形之國》好看?！度诵沃畤番F(xiàn)在給我的感覺挺尷尬的，因為大多數(shù)喜歡貳瓶勉的都是喜歡原來《Blame！》里的那種科幻感，但是我在《人形之國》里已經(jīng)沒有這種感覺了，感覺《人形之國》過于商業(yè)化了。
? ? ? ? ? 總結(jié)一下，我感覺這一階段是貳瓶勉在尋找自我表達和商業(yè)價值上的平衡點，我覺得最成功的平衡點就是《希德尼婭的騎士》，是一部很成功的作品。
? ? ? ? ? 總而言之，貳瓶勉的風格還是非常具有特色的，雖然后期有向商業(yè)妥協(xié)，但是我覺得他依然還是一個極具特色、個人風格十分強烈的優(yōu)秀SF漫畫家。
? ? ? ? ?
? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ?
