【寫在前面】

整理這篇文章時真的有一種無可奈何的感覺。

第一次發(fā)現(xiàn)“以亂易整，不武”的問題是2007年，“武，指使用武力時所應遵守的道義準則。不武，不符合武德”，這條注釋完全自己不能接受，因為看不懂，也因為我自己腦子里已經先入為主地認為“武”應該是“用兵的法則”。但當時的我還不夠自信，一直想找到文獻支撐自己的判斷，但是證據(jù)一直不足，于是這個想法就一直以零散的研究筆記形式存在，沒有形成完整的文章。直到2010年，這一年的《中學語文教學》第2期上刊登了北京師范大學南山附屬中學李俊老師的《“以亂易整,不武”應該如何釋義》，看到這篇文章我心拔涼拔涼的，因為他和我的結論大致相同，甚至收集的資料也多有相同?！案吒叩臉渖辖Y檳榔，誰先爬上誰先嘗”，我的文章不用寫了。我頓時明白1858年6月18日達爾文收到華萊士那篇有關進化論論文時的心情了。

受這件事的刺激，我改變了寫作習慣。從前我總是想明白想透徹了才下筆，可是很多時候問題并不是一下子就想通透的，于是很多想法就只能停留在碎片狀態(tài)，遲遲不能成篇，造成了大量“爛尾文”。從這件事開始，改變了做法，只要問題的大致思路成型、資料收集大致完畢我就下筆，在行文過程中逐漸豐滿和完善既有思路，這樣一來成品率果然提高了不少。當然有時候，因為一開始思路不夠嚴密嚴，寫作過程中會產生新問題，問題嚴重時甚至導致整篇文章被徹底推翻。但比起大量的“爛尾工程”，這點代價還是值得付出的。

為了紀念這件事，也為了給自己一個交待，我還是決定把這篇文章整理出來。好在我的研究筆記中還有一些李俊老師沒有寫到的地方，或許也還值得記下來。

2015年12月18日

一、問題的提出

?? 《燭之武退秦師》中“以亂易整，不武”這句話的注釋，一直爭議不斷。人教版《高中課程標準實驗教科書語文（必修1）》的注釋是：

“用散亂代替整齊，這是不符合武德的。亂，指打完仗后軍隊散亂。易，替代。武，指使用武力時所應遵守的道義準則。不武，不符合武德。”

課下注釋直接出處應該是王力主編的《古代漢語》，它對“武”的注解是這樣的：

“這里的‘武’和上文的‘仁’，都是上古時的抽象的道德觀念?！保ㄖ腥A書局1999年5月第3版）。

但是王力先生并沒有仔細解釋“武德”這個概念，估計他的理解應該本自晉人杜預注和唐人孔穎達疏的《春秋左傳正義》中“秦晉和整，而還相攻，更為亂也”。后來陸續(xù)有一些文章從各自角度為王力先生的這條注釋尋找依據(jù)。比較值得重視的是方文一的《關于<燭之武退秦師>中的“武”的解釋》（《語文建設》， 2002年第11期）和劉敬林的《<左傳>“以亂易整,不武”辨釋》（《江西教育學院學報》2004年第2期）。

方文由“以順為武”界定“武”的含義，再由此推求“整”與“亂”的釋義；劉文以“兵作于內為亂”界定“亂”的含義，再由此推求“整”和“武”的釋義。兩篇文章當然能夠言之成理，但是這條注釋的中兩個主要矛盾卻依然存在。

1、“武德”一說含混難明，普通讀者難以接受

何謂武德？它是一種怎樣抽象的道德原則？如果沒有具體的史實支撐，高學生以及相等文化程度的讀者是很難弄清其含義的。那么這條注釋也就成了無效注釋，“武德”也就成了懸案。

2、釋為“武德”語義重復

晉文公回應“子犯請擊之”的理由有三條：其一，“因人之力而敝之，不仁”，依靠別人的力量，反過來損害他，這是不合乎仁道的，這是道義層面的道理；“失其所與，不知”，失掉自己的同盟者，這是不明智的，談的是戰(zhàn)略層面的依據(jù)；“以亂易整，不武”，如果將其理解為“武德”，那么這條理由顯然與第一條重復。

那么，這個“武”字究竟如何理解？是不是一定理解為“武德”呢？

二、“武”一定是“武德”嗎？

一詞多義是漢字的基本特性之一，漢字的字義系統(tǒng)往往是基本意思為核心，逐漸引申出其它含義?！拔洹?，從“止從從戈”，本義為士兵肩扛兵器出征作戰(zhàn)，那么與武器、戰(zhàn)爭相關的一系列概念就可以由這個字承擔?！稘h語大詞典》中收錄了包括武器、兵法、武將、用兵、猛烈、刑法、武德等在內的二十五個義項。

那么，“武”在《左傳》一書中的用法是怎樣的？

? ??“斗伯比言于楚子曰：“吾不得志于漢東也，我則使然。我張吾三軍而被吾甲兵，以武臨之?！保ɑ腹辏?/p>

這里的武意為為武力、武裝。

“先君其知之矣，故臨武事，將發(fā)大命，而蕩王心焉?！保ㄇf公四年）

這里的武意為軍事行動。

“王使宰孔賜齊侯胙，曰：‘天子有事于文武，使孔賜伯舅胙?！保ㄙ夜拍辏?/p>

????? 這里的武意為周武王。

???? “國君，文足昭也，武可畏也，則有備物之饗以象其德?！保ㄙ夜辏?/p>

????? 這里的武意為國君的武功。

????? 晉陽處父侵蔡，楚子上救之，與晉師夾泜而軍。陽子患之，使謂子上曰：“吾聞之，文不犯順，武不違敵。子若欲戰(zhàn)，則吾退舍，子濟而陳，遲速唯命，不然紓我。（僖公三十三年）

????? 這里的武意為武德。

????? 可見，《左傳》中“武”字的用法是復雜多樣的。

如果將“不武”看成一個表義單位結果又如何呢？

仁而不武，無能達也。 （宣公四年）

此處可以可譯為“不勇武”

　　 臣聞師眾以順為武，軍事有死無犯為敬。君合諸侯，臣敢不敬？君師不武，執(zhí)事不敬，罪莫大焉。（襄公三年）

????? 此處可譯為“不服從軍紀”

? 城小而固，勝之不武，弗勝為笑。 （襄公十年）

????? 此處可譯為“不符合武德”。

根據(jù)以上例子可見，《左傳》中“武”字的含義是豐富的，如果有更好的理解，我們未必一定要將其理解為“武德”。???

三、武，用兵的法則

我提出另外一種解釋：用兵的法則，這樣一來這句話就可以理解為：用陣陣列散亂的軍隊去攻擊陣列整齊的軍隊，這是不符合用兵法則的。這個解釋能很好的彌補“武德”說中的兩個不足。

??? 1、含義清晰

??? 在今天人眼中，戰(zhàn)爭的目的就是克敵制勝。有利于達成這個目的的事情就做，反之就不做。如果在秦國背盟之后，晉軍僅僅出于報復目的倉促發(fā)動攻擊，失敗幾乎是必然的，這當然不符合用兵的基本法則。

???? 2、邏輯嚴謹，避免語義重復。

???? 晉文公的三條理由是三個不同角度提出的“因人之力而敝之，不仁”是道德層面；“失其所與，不知”是戰(zhàn)略層面；“以亂易整，不武”，是戰(zhàn)術層面，三點理由，從高到低，從抽象到具體，邏輯嚴整。

???? 這個解釋似乎很完美，但要這個解釋成立就必須回答一個關鍵問題：將“武”訓為“用兵法則”是否與當時的時代精神矛盾呢？如果當時的戰(zhàn)爭意識就是崇尚“武德”的，那么不管這個解釋看起來多完美，它也無法成立。

那么晉文公、秦穆公時代，中國人的持怎樣一種戰(zhàn)爭觀念？李零教授的一本書的書名很好地回答了這一問題：《兵以詐立》。他在這本書中用俏皮的語言闡釋春秋后期的戰(zhàn)爭觀：

“兵法的產生，和兵不厭詐直接有關。弱者不擇手段，用糙招，這是戰(zhàn)術，不是道德?！?/p>

“中國的貴族傳統(tǒng)，崩潰特別早，基本在兩千多年前。中國的兵法就是產生與這個時代?！?/p>

李零《兵以詐立：我讀<孫子>》中華書局??2006年8月 66頁

《燭之武退秦師》就處在這個時代。在這個故事發(fā)生之后的兩個歷史事件就很好的詮釋了兵不厭詐和“武德”的崩塌。

一個是“弦高犒師”。公元前627年，鄭國商人弦高去成周經商，經過滑國，半路遇到襲擊鄭國的秦軍。于是他冒充鄭國的使者，以四張皮革和十二頭牛犒勞秦軍，暗示秦軍鄭國已預知秦軍來襲。同時，他又急忙派人回鄭國稟告。秦帥孟明以為鄭國已有準備，于是領兵順手滅掉滑國后返回，鄭國得以保全。另一個是曾經入選中學教材的“崤之戰(zhàn)”。弦高犒師之后，秦軍退兵回國，晉國命先軫率軍秘密趕至崤山，并聯(lián)絡當?shù)?a target="_blank" rel="nofollow">姜戎埋伏于隘道兩側。秦軍重返崤山，疏于戒備，被晉軍伏擊，全軍覆滅。兩個故事中秦軍、晉軍都不是列陣而戰(zhàn)，而是采用了偷襲、伏擊等不符合傳統(tǒng)戰(zhàn)爭道德觀的行為。可見，此時以克敵制勝為目的的功利性戰(zhàn)爭原則已經逐漸代了道德性原則。

發(fā)生在同一時期的另一場戰(zhàn)爭則從另一個的角度證明了我們的判斷：

“宋公及楚人戰(zhàn)于泓。宋人既成列，楚人未既濟。司馬曰：‘彼眾我寡，及其未既濟也請擊之?！唬骸豢??！葷闯闪?，又以告。公曰：‘未可?！汝惗髶糁螏煍】?。公傷股，門官殲焉。國人皆咎公。公曰：‘君子不重傷，不禽二毛。古之為軍也，不以阻隘也。寡人雖亡國之余，不鼓不成列。’”《左傳·僖公二十二年》

??? 這場戰(zhàn)爭史稱泓水之戰(zhàn)，發(fā)生在前638年，（《燭之武退秦師》的故事發(fā)生在前630年）。

戰(zhàn)爭的進行過程中，持功利戰(zhàn)爭觀的司馬子魚就和堅持“武德”的宋襄公發(fā)生了激烈的沖突。最終恪守“武德”的宋襄公慘敗，成為歷史笑柄。

??? 上述歷史事實證明，在《燭之武退秦師》的時代，“武德”已經逐漸退出歷史舞臺，崇尚勝利的軍事原則已經占據(jù)人們頭腦。將“武”訓為“用兵法則”符合歷史語境。

四、“亂”、“整”和“易”

?解通了“武”，“亂”和“整”的含義也就明確了。

“亂”軍隊陣列散亂。春秋時代戰(zhàn)爭形式還是車戰(zhàn)，這種戰(zhàn)爭形態(tài)非常講究步兵和戰(zhàn)車之間的協(xié)同配合，保持齊整的陣形隊列是軍隊保持戰(zhàn)斗力的先決條件。軍陣散亂就意味著失敗。

楚人從而殺之，楚師亂，吳人大敗之，取余皇以歸。（昭公十七年）

以其屬五千，先擊子常之卒。子常之卒奔，楚師亂，吳師大敗之。（定公四年）

越子以三軍潛涉，當吳中軍而鼓之，吳師大亂，遂敗之。?（ 哀公十七年）

這里的“亂”都是敗陣的意思。

與“亂”相對，“整”自然就是指軍隊陣列整齊，嚴陣以待了。

回到當時的具體語境。“秦晉圍鄭”“晉軍函陵”“秦軍氾南”。函陵和氾南具體位置不好確定，但依常理推斷，秦晉兩軍之間保持一定距離。燭之武“夜縋而出”，偷偷見到秦穆公并且說服其退兵，秦穆公一定不會將退兵的消息告知晉軍，相反在退兵過程中，他還會下令封鎖消息，并且采取措施防止晉軍追擊。因此當晉文公得知秦軍退兵的消息后，秦軍已經行進了相當一段距離。如果晉文公一怒之下下令追擊，勢必要兼程而行。而這恰恰犯了兵家大忌。

“是故卷甲而趨，日夜不處，倍道兼行，百里而爭利，則擒三將軍，勁者先，疲者后，其法十一而至；五十里而爭利，則蹶上將軍，其法半至?！薄秾O子兵法.軍爭》

在當時的技術條件下，晉軍軍陣散亂是不可避免的，而迎接他們的一定是嚴陣以待的秦軍，晉軍必敗。冷靜的晉文公拒絕子犯的直接原因正在于此。

最后需要解決的是“易”的問題，“易”有沒有可能翻譯成“攻擊、攻打”呢？

《漢語大詞典》中提供了這樣一個義項：

整治?！睹献印けM心上》：“易其田疇，薄其稅斂?！?趙岐注：“易，治也?！薄稑犯娂そ紡R歌辭一·漢郊祀歌》：“易亂除邪，革正異俗。”

從“整治”引申出“攻擊”的意思，也是合理通順的。