漢學(xué)和宋學(xué)不一樣，《四庫總目》有一句很著名的折衷的話：“夫漢學(xué)具有根柢，講學(xué)者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學(xué)具有精微，讀書者以空疏薄之，亦不足服宋儒也?！边@話經(jīng)常被引用，其實(shí)只是一種外在的描述。這種差異是解釋方式不同造成的，其中的一面可歸結(jié)為注和章句的差別：前者以鄭玄《禮記注》代表，后者以朱熹《四書章句集注》為代表。
“注”的精神即完全根基于字詞訓(xùn)詁上，戴震概括為：“由字以通其詞，由詞以通其道”。很多人以為宋學(xué)倒過來是“由道以通其詞，由詞以通其字”，這是很無聊的，漢學(xué)難道不以“道”為統(tǒng)攝？我認(rèn)為宋學(xué)的特點(diǎn)，是以文義為核心，向上以通道，向下以通字。漢學(xué)的結(jié)構(gòu)是一框架，宋學(xué)雖可以用此框架方便指稱，但其精神卻是非框架的。
以詩學(xué)為例最典型，《三家詩》和《毛詩》的特點(diǎn)，都是兩頭坐實(shí)，中間空著：詩的主旨以史事坐實(shí)，字詞以訓(xùn)詁落實(shí)，而且務(wù)必有解絕不存疑，這必然導(dǎo)致文義有不可通之處?！对娂瘋鳌穭偤孟喾?，在文義上務(wù)求貫通，但是在主旨和訓(xùn)詁上時(shí)時(shí)懸置或存疑。
《小序》以史事解《詩》，在鄭風(fēng)中達(dá)到極致，居然從《緇衣》到《褰裳》，按照鄭桓公、武公、莊、昭、厲的順序一路解釋下來，和《左傳》前幾年的故事若合符節(jié)。具體而言，《緇衣》美桓、武為周卿士，《將仲子》刺莊公難其母，《叔于田》、《太叔于田》刺莊公克段，……《狡童》刺忽不能與賢人圖事，《褰裳》實(shí)是刺突。
具體看《傳箋》，又不是直接以史說《詩》，要點(diǎn)在于把握史事中的“美”或“刺”。譬如解《緇衣》，一是“美武公”，一是關(guān)于“緇衣”的典章制度，這兩頭務(wù)必坐實(shí)，此即漢學(xué)的“道”與“字”。但《太叔于田》則不能說是“美太叔”——不符合《春秋》大義，只好說是“刺莊公”。此詩的文義卻是美太叔，只能斷以“不義而得眾”。
因?yàn)椤毒l衣》中確有“美”義，但不見史事，所以朱子以為：“舊說鄭桓公武公相繼為周司徒善于其職，周人愛之，故作是詩?！保ā对娂瘋鳌罚按宋从袚?jù)今姑從之。”（《詩序辯說》）這是謹(jǐn)慎而存疑的地方。
而《太叔于田》雖為段事，卻無“刺”義，所以朱子以為：“此詩與上篇意同，非刺莊公也。”（《詩序辯說》）此詩的主旨是鄭人惜段：“蓋叔多才好勇，而鄭人愛之如此?！保ā对娂瘋鳌罚?/p>
《詩》中必有史事，或許每一首皆有史事，但《春秋》僅是魯人所記之事，先秦史事所闕十之八九。后世解人相去已遠(yuǎn)，定以每首詩符合《春秋》等極有限的內(nèi)容，必有文義不能通處。然而毛鄭必以《春秋》史事解《詩》，這是漢學(xué)中“道”的體現(xiàn)，意不在史事而在美刺。
所以朱子不僅是廢序，并美刺俱廢，因?yàn)樗稳藢?duì)“道”的理解已不同漢人。宋儒“道”有自然之理的一面，所以不肯變通文義以適美刺——文義自有其道。朱子認(rèn)為《易》是卜筮之書，《春秋》原本是記事，皆放此。所以《太叔于田》以下，多斷為淫詩。若《褰裳》，徑謂：“（此）淫女語其所私者”。（《詩集傳》）
（插圖來自日本江戶時(shí)代的儒學(xué)者細(xì)井徇，細(xì)井東陽所繪：《詩經(jīng)名物圖解》）
