4月10日，內(nèi)蒙古“玉米案”當(dāng)事人遞交申請(qǐng)，要求賠償38萬(wàn)。今年48歲的王力軍是巴彥淖爾市臨河區(qū)農(nóng)民，2016年4月15日，臨河區(qū)人民法院以被告人王力軍沒(méi)有辦理糧食經(jīng)營(yíng)許可證和工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照而進(jìn)行糧食收購(gòu)活動(dòng)，以非法經(jīng)營(yíng)罪判處王力軍有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。2017年2月17日，巴彥淖爾市中級(jí)人民法院依法撤銷原審判決，改判王力軍無(wú)罪。（新京報(bào)4月10日）

改判王力軍無(wú)罪，是法律的一次人性化處理。為什么說(shuō)是人性化處理？因?yàn)榘础都Z食流通管理?xiàng)l例》來(lái)說(shuō)，王力軍確實(shí)存在不妥之處，不管出于什么原因，王力軍都違反了這個(gè)條例，而按照與之相對(duì)應(yīng)的刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定，確實(shí)可以判王力軍的罪。

但之所以又改判王力軍無(wú)罪，其實(shí)并不是否定了原有的條例和刑法規(guī)定，而是因?yàn)椋鹤罡叻ㄔ赫J(rèn)為，就本案而言，王力軍從糧農(nóng)處收購(gòu)玉米賣予糧庫(kù)，在糧農(nóng)與糧庫(kù)之間起了橋梁紐帶作用，沒(méi)有破壞糧食流通的主渠道，沒(méi)有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，且不具有與刑法規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪前三項(xiàng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，不具有刑事處罰的必要性。

由此可以看出，這是出于事件結(jié)果嚴(yán)重程度考量的改判，而從法律條文來(lái)說(shuō)，王力軍的行為依然是違法的。因?yàn)?，最高法院給出的解釋，只是說(shuō)“不具有刑事處罰的必要性”，因此，也可以解讀為一種“輕罪”。但在當(dāng)初判王力軍有罪的時(shí)候，當(dāng)?shù)胤ㄔ簾o(wú)權(quán)作出這樣的司法解釋，它的職責(zé)必須是按法律條文辦事，而只有上級(jí)法院或更高法院才有權(quán)作出這樣的解釋，因此，當(dāng)初當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤鞒龅呐刑幉](méi)有錯(cuò)。

但是，既然法律也沒(méi)有錯(cuò)，法院也沒(méi)有錯(cuò)，那么為何還要改判無(wú)罪呢？其實(shí)，任何法律的法規(guī)乃至相項(xiàng)條例的制定，都是社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的寫(xiě)照，在《糧食流通管理?xiàng)l例》出臺(tái)的年代，它要防范的是所謂的“投機(jī)倒把”行為，其在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景，起到的是維護(hù)國(guó)家糧食安全穩(wěn)定社會(huì)心理的作用。

而任何社會(huì)背景，都會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)生改變，當(dāng)初國(guó)家糧食總產(chǎn)量并沒(méi)有現(xiàn)在這樣高，糧食就是最大的稀缺品，而在那種情況下，糧食就是國(guó)家的民生命脈，它的政治意義甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于商品的意義，而一切分配都必須按著“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的方式，才是最佳的民生方式，這在當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)較為落后的時(shí)候，就是一種社會(huì)形態(tài)的必然表現(xiàn)。

但現(xiàn)在已經(jīng)今非昔比，隨著農(nóng)業(yè)的發(fā)展，糧食產(chǎn)量很高，“稀缺品”的社會(huì)特征已不復(fù)存在，而在很多地方，“賣糧難”反而成為了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的一大問(wèn)題。而在這種現(xiàn)實(shí)情況下，王力軍從事糧食收購(gòu)活動(dòng)，雖然是違法的，但卻是對(duì)社會(huì)發(fā)展有利的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)證明，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)已是一種落后的形式，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才是社會(huì)發(fā)展的必然選擇。

而這次最高法院給出的解釋是：“王力軍從糧農(nóng)處收購(gòu)玉米賣予糧庫(kù)，在糧農(nóng)與糧庫(kù)之間起了橋梁紐帶作用”。這樣的解釋較為完滿，因?yàn)樗鼣[脫了當(dāng)時(shí)生成法律條文的社會(huì)背景，而是以實(shí)現(xiàn)社會(huì)變化的情況為客觀出發(fā)點(diǎn)，而從根本上說(shuō)，法律的終極目樣，就是要服務(wù)于社會(huì)的全面自由發(fā)展。

然而，又由此可以看出，法律條文是沒(méi)有錯(cuò)誤的，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂彩菦](méi)有錯(cuò)誤的，王力軍更是沒(méi)有錯(cuò)誤的，但這樣的“三無(wú)錯(cuò)”為何還能形成案子呢？其原因在于這里面存在著社會(huì)背景的時(shí)空之差，存在著法律條文與客觀現(xiàn)實(shí)與時(shí)俱進(jìn)之差，存在著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念之差。但總體上說(shuō)，它還是一種法律的修、改、廢，整體上的脫節(jié)。

社會(huì)在發(fā)展，一切都在動(dòng)態(tài)之中，當(dāng)初制定的法律是對(duì)的，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化，任何法律的價(jià)值取向都應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，并與社會(huì)發(fā)展的脈搏互動(dòng)，否則，就不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求。從根本上講，內(nèi)蒙古“玉米案”，凸顯了法律修訂滯后的現(xiàn)實(shí)，因此，從頂層設(shè)設(shè)上，還應(yīng)當(dāng)全面梳理那些不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的法條，唯此才能從法理上杜絕這樣“三無(wú)錯(cuò)”案子的形成。