我是趙永軍，這是我的“每天寫一篇”文章、為自己賦能的第216篇。

《微子第十八篇》 第7篇： 子路從而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路問曰：“子見夫子乎？”丈人曰：“四體不勤，五谷不分，孰為夫子？”植其杖而蕓。子路拱而立。止子路宿，殺雞為黍而食之，見其二子焉。明日，子路行以告。子曰：“隱者也?！笔棺勇贩匆娭?。至，則行矣。子路曰：“不仕無義。長幼之節(jié)，不可廢也；君臣之義，如之何其廢之？欲潔其身，而亂大倫。君子之仕也，行其義也。道之不行，已知之矣。”

這則論語我們中學語文課本上講過，非常精彩

子路跟在孔子的后面，一路行來，遇到了楚狂接輿，遇到了長沮、桀溺，這下又遇到了荷蓧丈人。丈人，拄杖之人，“丈”通“杖”，拄著拐杖的人，肯定是老人了。這位老人還用拐杖挑了一個竹籃?！吧墶弊x(ｔｉàｏ)，指裝草的籃子。

《論語》里的人物描寫，往往是幾個字就把這人的精神狀態(tài)刻畫出來了，而且很有趣味。用拐杖掛了個籃子在那兒走，一下子人物的風味就出來了。

子路問道：“您看見我的老師嗎？”

老頭道：“四肢不勞動，五谷不認識，誰曉得你的老師是什么人？”說完，便扶著拐杖去鋤草。

子路拱著手恭敬地站著。

他便留子路到他家住宿，殺雞、作飯給子路吃，又叫他兩個兒子出來相見。

第二天，子路趕上了孔子，報告了這件事。

孔子道：“這是位隱士。”叫子路回去再看看他。子路到了那里，他卻走開了。

子路便道：“不做官是不對的。長幼間的關系，是不可能廢棄的；君臣間的關系，怎么能不管呢？你原想不沾污自身，卻不知道這樣隱居便是忽視了君臣間的必要關系。君子出來做官，只是盡應盡之責。至于我們的政治主張行不通，早就知道了。”

此則有兩個重要之處，前輩名家有不同注解。

一、四體不勤，五谷不分，是針對誰說的？

有三種解釋：丈人自己，子路、孔子，楊伯峻先生認為指子路，而且得到了李零、傅佩榮等的支持。

南懷瑾先生等認為指孔子，即丈人對孔子的譏諷；

錢穆先生注解——據(jù)下文，丈人甚有禮貌，似不邂逅子路即予面斥。所以他主張是指丈人自己，趙又春先生在《論語真義》中更贊同錢穆先生。

二、最后“子路曰”一大段話，是針對誰說的？

丈人已走遠，不可能是他，也不像子路自言自語，錢穆先生認為是指子路和他二子說的，楊伯峻先生認為子路便道，但有點接不上上下文。

趙又春先生在《論語真義》中認為這是孔子說的，多了一個“路”，按他的說法，最后一大段話就是孔子本人說的，這樣，這則論語整篇就比較好理解了，我更贊同趙又春先生的分析。

孔子說：“一個人不出仕，是不義的呀。長幼之節(jié)不可廢，君臣之義又如何可廢呢？為要清潔己身，把人類大倫亂了。君子所以要出仕，也只是盡他的義務罷了。至于道之不能行，他也早已知之了?！?/p>

這段話可說是對孔子“知其不可而為之”主張的注釋。

盡管他知道“道之不行，已知之矣。”但他還是要積極入世，努力奮斗，為此奔波一生，趙又春先生認為“知其不可”是孔子的認知領域，而“為之”是孔子的道德命令，前輩大家為注《論語》皓首窮經(jīng)，正是站在巨人的肩膀上，才有今天長達兩年多的微信群中講論語。

一孔之見，不妥之處，敬請指正。