1

讀過魯迅《故事新編·理水》的，都知道大禹治水之前，“湯湯洪水方割，浩浩懷山襄陵”之時，舜爺?shù)陌傩諅?，在魯迅先生筆下，是這個樣子：

不住在“露出水面的山頂上”，也“捆在樹頂”，“坐著木排”，“有些木排上還搭有小小的板棚”，“從岸上看起來，很富于詩趣?！?/p>

“災荒得久了，大學早已解散，連幼稚園也沒地方開，所以百姓們都有些混混沌沌。只有文化山上，還聚集著些學者”，不缺糧，能根據(jù)木排上傳來的消息，研究些學問。

那么學者們研究什么呢？不研究治水，研究治水的人。

其一，“闊人的子孫都是闊人，壞人的子孫都是壞人——這就叫作‘遺傳’?！庇奕松怀雎斆魅?，鯀不成功，禹就不會成功，因此禹如果真是鯀的兒子，那就還是不行。

其二，禹到底有沒有都成問題，如果沒有，這還研究個屁？

持這種觀點的，是口吃的鳥頭先生，他說：“這些些些都是廢話，你們是受了謠言的騙的。其實并沒有所謂禹，‘禹’是一條蟲，蟲蟲會治水的嗎？我看鯀也沒有的，‘鯀’是一條魚，魚魚會治水水水的嗎？”

蟲和魚當然不能治水，禹不存在，之前那些研究自然就真都是廢話，因此學者們大都“OK”，只有一個表示了一點反對。此人認為鯀還是有的，因為他七年前，曾親眼見到過鯀在昆侖山腳下賞梅花。

親眼見過，這事就不大好反駁了，于是鳥頭先生就說，這可能是名字弄錯了，不然不應該叫鯀，而叫人，他轉(zhuǎn)而就只對他確信的禹的烏有，花了三九二十七天，在樹身上寫下好多小蝌蚪文的考據(jù)文字，來證明起來。

他還要求來看的人，要交一點新鮮榆樹葉，或者苔蘚。

結(jié)果這就弄得學者們，跟那些沒有“家譜”的“愚民”們打起口水戰(zhàn)來了，直到大禹出現(xiàn)……

2

魯迅先生這段文字，其實并非純想象的產(chǎn)物，他挖苦的是著名歷史學家、民俗學家顧頡剛。

那些個看似無稽的爭論，其實也有當時學界爭論的影子。

顧頡剛關于禹的那篇考據(jù)文章，發(fā)表于1923年5月6日，胡適主編的《讀書雜志》第九期，題目是《與錢玄同先生論古史書》。

那其中有幾句話是這樣說的：“禹，《說文》云：‘蟲也……’，大約是蜥蜴之類。我以為禹或是九鼎上鑄的一種動物?！?/p>

大禹治水的故事流傳千年，之前是從沒人懷疑的，所以顧頡剛這篇文章一出，石破天驚，立刻就引起了學界廣泛關注、爭論。

有趣的是，當時的魯迅跟胡適一樣，都是曾聲援過顧頡剛的。

只不過他們支持的倒并非是顧頡剛的觀點，而是他敢于“疑古”的精神。

一個學術假說而已，并非定論，這正像胡適說的那樣：“上帝若真是可疑的”，都可以疑，“何況一個禹？何況黃帝堯舜？”

魯迅、胡適這種觀點，及一些人的真正支持，當然也是《理水》里面，鳥頭先生與“愚民”爭論之時，說這番話的由來：

“我的學說是不會錯的。先前，許多學者都寫信來贊成我的學說，那些信我都帶在這里……”

魯迅先生損人功夫天下第一，他這篇小說的諷刺意味當然是很重的，那么他是為什么“出爾反爾”，又變得這么“刻薄毒辣”的呢？

這原因大概有兩個。

1，支持懷疑態(tài)度，不等于贊成你的觀點，你若真覺得真理在握，那就對不起了。

2，魯迅對顧頡剛有了怨恨。

魯迅對顧頡剛的反感，在民國那是地球人都知道的事，他不但在《故事新編》里曾兩次影射到顧頡剛，涉及到他的生理缺陷（另一篇是《鑄劍》），還曾在受聘于中山大學之時，明白告訴校方，有顧無我，有我無顧。

他最后竟因為校方不能接受，干脆辭職而去。

而關于魯迅對顧頡剛的怨恨，學界一般也認為有兩個原因。

一個是顧頡剛自稱只佩服的胡適、陳源（陳西瀅），是魯迅的論敵，一個是當年“揭發(fā)”魯迅《中國小說史略》，“剽竊”自日本學者鹽古溫的《支那文學概論講座》的，是陳源，給陳源爆料的，正是顧頡剛。

但是胡適、陳源雖為論敵，魯迅對他們卻從無人身攻擊，只有就事論事，即便陳源那篇文章曾對魯迅的文化聲譽造成那么大的影響，魯迅的憤怒論戰(zhàn)，也還是在他慣常的范圍內(nèi)。

魯迅的論敵多了，論敵本身都沒弄到這地步，論戰(zhàn)再大都沒弄到這個地步，他何至于因為顧頡剛佩服誰就下這樣的“狠手”？所以這真正的原因，就只能是后者了。

陳源是公開發(fā)表，而顧頡剛是“背后下藥”，這很可能會被無處下手的魯迅覺得此人太“陰”。

事實上魯迅是否剽竊，這早有公論，就是大論敵胡適先生后來看過鹽古溫的著作之后，也曾說過：“說魯迅抄襲鹽古溫，真是萬分的冤枉。鹽古一案，我們應該為魯迅洗刷明白?！保ā逗m來往書信選·中》339頁）

因此魯迅先生的怨恨，就是完全可以理解的。

這可是憑空誣陷，足以毀掉一個人一生的事情，更何況魯迅又那么珍視名譽，眼里揉不得沙子。他幸虧夠堅硬，又有的是才華可以展現(xiàn)，不是方仲永。

3

這里更有意思的是，顧頡剛當時的那篇文章，也曾招致陳立夫不滿，他簡直是太生氣了。

就是事情過去許多年，到了全民抗戰(zhàn)時期，他還生氣。

他甚至后來在回憶錄中還曾恨恨地說道，顧頡剛那番話，本來毫無證據(jù)，可就因為他在中國古代歷史研究上名聲顯赫，就有那么多人相信他，附和他。

孔子寫作向來重證據(jù)，不可靠的，就寧肯不寫，他都贊美大禹，大禹怎可能有假？

孔子的時代，離大禹只有一千多年，難道孔子的依據(jù)還不如顧頡剛可靠？

但是陳立夫跟那些文人到底是不一樣的，他決不去跟你論戰(zhàn)，他要“整”顧頡剛有的是辦法。

所以等到了抗戰(zhàn)時期，陳立夫做了教育部長之后，他就像在政壇上對付政敵一樣“厚黑”，直接給顧頡剛下了一個套。

他忽而有一天對顧頡剛說，顧先生，我們打算在工程師年會上，搞一個以禹的生日為工程師節(jié)的提案，但是禹的生日是哪一天，我們哪知道？就請你費費心，幫我們考證一下吧。

顧頡剛在歷史考據(jù)上的造詣的確非常了得，他這樣的學者當然想不了那么多，所以他得到邀請之后，立刻就認認真真地，鉆故紙堆去了。

顧頡剛不久后果然就考證出禹是某年6月6日生人，于是陳立夫立刻高高興興地拿著到了大會上。

顧頡剛怎么考證出來的，真假與否，陳立夫并不管，他就是對那個什么工程師節(jié)，其實也并不見得真怎么上心，這位陳大部長的“關鍵詞”，其實是在這里：

等大禹生日宣布完，工程師節(jié)全體順利通過后，陳立夫立刻點睛道，諸位，大禹再也不是蟲了，因為蟲的生日，是沒有人知道的。

全場一愣之下，哄堂大笑。

事實證明，陳立夫生氣了，后果很嚴重，他能把大禹從蟲兒，輕松變回人。

-END-

文字：九鴉

圖片：視覺中國