? ?其實(shí)這兩件事你仔細(xì)想想，本質(zhì)上是一樣的，都是一個(gè)國家在危亡時(shí)刻放棄了一些原則來換取自己的生存，但為什么給我們的感覺卻不同呢？仔細(xì)看看，不過是他們的敘事方法不同而已。歷史和現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)是不一樣的，因?yàn)闅v史都是過去發(fā)生的事情，發(fā)生即不可改變，其已經(jīng)有了結(jié)果，它是過去的現(xiàn)實(shí)，而編寫史書的人既然是已經(jīng)知道結(jié)果的，也就難免以功過論英雄了。這個(gè)和什么很相似呢？倒是和小說有點(diǎn)像，作者總要為故事的發(fā)展進(jìn)行鋪陳，樹各種flag。歷史的是非是很難說的，即使是早已蓋棺定論的東西也難免被人來出來非議非議。近來也不乏有些歷史學(xué)家要為民族罪人平反的，也不乏專家向大眾解釋哪個(gè)主子英明、哪場(chǎng)屠殺合理的。當(dāng)你們?nèi)タ此麄冎鞯臅r(shí)候，乍一看似乎還是很有道理的，但是如果你再仔細(xì)瞧瞧的話，這恐怕就未必了。有些是帶有色眼睛，即對(duì)某些人物不利的記載一概不用或一筆帶過，而對(duì)那個(gè)人物有利的記載占了絕大的篇幅。另外是混淆邏輯，強(qiáng)加因果，再有一點(diǎn)，就是用現(xiàn)代的敘事口吻去說過去的故事，這一點(diǎn)是比較隱藏的，非是對(duì)那段歷史較為了解的人很容易被忽悠了。最后一個(gè)原因則是和我國國情有關(guān)，中國的史書是讀也讀不完，文人總喜歡紀(jì)事。有水平的自己編了個(gè)野史正史，水平不夠的也會(huì)寫筆記。這就造成了我國的史料就很紛雜，其實(shí)不乏有許多相互矛盾的記載，這時(shí)便需要我們的歷史學(xué)家們小心地考據(jù)以辨其真假。但于此同時(shí)也有許多為了證明而證明的學(xué)者引用了一些缺乏考證或可信度不高的史料，這樣得到的史學(xué)觀點(diǎn)，怎么可能可信。具體我就不說是誰了怕被人黑，這種書當(dāng)故事書看著消遣下還可以，蹬鼻子上臉就太過分了。

? ?當(dāng)然我們不能過分苛責(zé)歷史學(xué)者的，學(xué)者也是有著自己的學(xué)派，有著自己的情感傾向，有著自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，這些都會(huì)驅(qū)使著他們采取最有利于他們的敘事方式，這是很正常的事，無可厚非（順便說一句，我讀過一些好的歷史學(xué)家是會(huì)承認(rèn)自己的片面的）。另外，片面與全面是一個(gè)相對(duì)的概念，并不會(huì)出現(xiàn)絕對(duì)全面的觀點(diǎn)。那么，讀者怎么規(guī)避敘事方式帶來的不同所帶來的局限性呢，我這里再舉一個(gè)秦漢史的例子，我們是一個(gè)擺事實(shí)講道理的節(jié)目，所以會(huì)舉很多例子。錢穆和呂思勉都寫過《秦漢史》，但他們關(guān)注的重點(diǎn)以及敘事方式是完全不同的。錢穆尤重文化，所以更多的是從文化角度解讀是秦漢史的，視角是比較大的，然而文化對(duì)于秦漢這段歷史的進(jìn)程真的有錢穆所言那么大的影響嗎，恐怕未必吧。而呂思勉則是偏重于對(duì)史實(shí)的講述與考證，比如關(guān)于鴻門宴的那段考證思辨尤為精彩，但是他卻缺乏對(duì)于秦漢這段歷史全方位的解讀，更多的是關(guān)于是軍事政治的，難道除此以外便無所稱道嗎，恐怕也未必吧。如果我們?cè)诳辞貪h史時(shí)，能把這兩個(gè)版本的都研讀一番，是否可以獲得對(duì)于這段歷史更加全面的認(rèn)識(shí)呢？我想應(yīng)該是肯定的?？礆v史類讀物時(shí)，我喜歡找些類似的書同時(shí)看，不拘于一家之言。另外，盡量看些具有權(quán)威性的書籍，比如波里的《希臘史》，便是研究希臘歷史的必讀物。此外，如果對(duì)古史有興趣，不妨多看看古籍，畢竟二十四史才是古代史研究者永遠(yuǎn)的一手資料。一手資料和后人的解讀演義，敘述方式又會(huì)有很大區(qū)別，外行看熱鬧，內(nèi)行看門道。