西方歷史上有兩次審判在西方人的歷史記憶中始終那么鮮活，始終不能抹去，。一次是對耶穌的審判，另一次就是我們要講的對蘇格拉底的審判。兩次審判共同之處頗多，比如沒有法院的案宗記錄，沒有同時代人的獨立記述。我們沒有聽過呈堂證供，法院辯論的具體細(xì)節(jié)，以及具體是依據(jù)哪條法律的來判決的，即便是蛛絲馬跡的暗示都沒有。我們所得到的都是措辭籠統(tǒng)、大而化之的說法。
耶穌和蘇格拉底都因為殺身成仁而名垂千古。但是在蘇格拉底身上即便是殺身成仁也還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。蘇格拉底和孔子一樣沒有留下自己的任何著作。蘇格拉底和孔子一樣對于我們而言都是熟悉的陌生人。熟悉是因為大名如雷貫耳，陌生是因為他們的形象都是借助他人來傳達(dá)給我們的。蘇格拉底有很多各式各樣的弟子，流傳到現(xiàn)在的只有色諾芬和柏拉圖的著作。如果歷史湊巧給我們開了個玩笑的話，柏拉圖的著作失傳啦，只有色諾芬的著作流傳下來的話。蘇格拉底的形象恐怕就要發(fā)生巨大的改變拉。那么即便是蘇格拉底把毒酒一飲而盡也不能使他名垂千古啦。色諾芬筆下的蘇格拉底出言粗俗，行為陳腐，在《言行回憶錄》里面就記錄了這么一件事情。蘇格拉底和一個雅典著名的交際花聊天，就半開玩笑的表示要為她去拉皮條，呵呵。如果蘇格拉底當(dāng)初沒有那么一出，被無罪釋放啦，或者是安安生生地度過了晚年，我們也許只記得曾經(jīng)有那么一個雅典的怪老頭，喜劇詩人筆下的取笑對象而已。
我們觀念中的蘇格拉底是柏拉圖的著作所創(chuàng)造出來的。直至今日，我們還依然不能知曉柏拉圖筆下的蘇格拉底形象到底有多少是其本人的真實面孔，有多少又是柏拉圖同志妙筆生花的結(jié)果呢？
如果像前面我們說過的那樣，只根據(jù)柏拉圖的著作來看。蘇格拉底被雅典人所厭棄主要原因在于，蘇格拉底總是教導(dǎo)別人要具有美德，而整天說教從來就不是個討喜的事情。老在那好為人師，所以大家伙都煩他，這個人太事了。但是如果我們能把視野擴(kuò)寬一些，就可以發(fā)現(xiàn)蘇格拉底的想法跟同時代的雅典人具有深刻的分歧。
其實亞里士多德的看法就是雅典人的意識的集中體現(xiàn)。亞里士多德說過，城邦乃是一群自由人的聯(lián)合。什么叫自由人的聯(lián)合呢？不同于君主制，也不同于主奴關(guān)系，城邦是自己治理自己。人的天性區(qū)別于動物就在于知道好與壞，公正與不公正。這就是西方的人禽之辨。看出來于中國傳統(tǒng)人禽之辨的不同了吧？那么每個自由人按照這一天性自然就在統(tǒng)治層面上應(yīng)該是平等的。就要求被統(tǒng)治者同時呢也是統(tǒng)治者。公民輪流進(jìn)行執(zhí)政。許多職位都是選舉產(chǎn)生。選舉比較麻煩，那么多職位不可能都靠選舉程序，怎么辦？就靠抽簽來產(chǎn)生，因為從概率上這樣最平等，也符合上述理念。
那根據(jù)色諾芬的著作來看，蘇格拉底既不贊同寡頭政治也不贊同民主政治。他是要那個懂得統(tǒng)治技藝和道理的人來統(tǒng)治。當(dāng)時的雅典和一些城邦大體上實行的就是黨派政治，各黨派都認(rèn)為城邦應(yīng)該由城邦公民來統(tǒng)治。盡管在公民的范圍等等方面各個勢力會有不同的看法。但是對于城市的政治生命線應(yīng)該怎么搞還是明確的，就是在于自治，如果你穿越到了古希臘的一些城邦，你宣揚(yáng)反對公民自主治理，不僅僅是反對民主，而且還是突破了當(dāng)時的政治底線，是反政治的。這不要了老命了嗎？而蘇格拉底就一而再、再而三地突破底線。蘇格拉底的理念在同時代人看來和實行君主制并無二異。而實行君主制度無疑是冒天下之大不韙。就好像在當(dāng)今突然出現(xiàn)一個立志建立君主帝國的黨派一樣令人詫異。
但是蘇格拉底是不是提倡君主制呢？？其實也不是，在色諾芬的著作中我們可以看到，蘇格拉底逐一列舉當(dāng)時存在的政體并一一否定掉。他說，統(tǒng)治者不應(yīng)該是手握權(quán)杖的人，手握權(quán)杖就是指那些強(qiáng)調(diào)君權(quán)神授的國王；也不是群眾所選舉的人，也不是通過抽簽來決定的，這就又把民主制否定了；也不是通過武力和欺騙來獲得權(quán)力的，這就把軍人政權(quán)和僭主政治否定了。僭主就是通過篡權(quán)獲得統(tǒng)治權(quán)的人。比如說我們漢代的王莽。他提出了一個全新的統(tǒng)治模式，是由知道如何統(tǒng)治的人來統(tǒng)治。這個話有點循環(huán)定義的意思。不過循環(huán)定義的話一般不會錯.
這話你說有沒有道理呢？？其實乍一看太像君主制了。但是如果我們對當(dāng)時的雅典政治能夠給與同情之理解我們就會理解蘇格拉底為什么要這么說了。從現(xiàn)存著作來看蘇格拉底大體會做如下辯護(hù)。蘇格拉底認(rèn)為面對疾病，即便再多的群眾民主意見也無助于診斷和治療，真正有意義的意見只能來自于專業(yè)醫(yī)生；在航海過程中應(yīng)該如何操作，不能詢問那些沒有經(jīng)驗的人，只能聽從懂得航海技藝的人。同理可推，為什么在政治領(lǐng)域我們要聽從那么多毫無治國理政經(jīng)驗的群氓的意見呢？這種論證，說實話談不上嚴(yán)密，但確實是針對雅典的政治癥結(jié)。在兩次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中，我們可以看到在戰(zhàn)事僵持之時，作為大后方的雅典往往在少數(shù)能言善辯的、擅長演講的人的鼓動下發(fā)起對前線主要將領(lǐng)的審判；既然祖國都要板上釘釘?shù)匦辛?，那你還讓前線將領(lǐng)能怎么辦？叛國投誠唄。
所以說蘇格拉底也并非沒有道理。民主的好話，我們這個時代說的太多了，很多時候也是言過其實，無需我多言。所以蘇格拉底與當(dāng)時的雅典主流意見可以說各占一頭理。要是讓我們國家的莊子看見了，估計又要發(fā)出道術(shù)為天下裂的感慨。
但是按照歷史記述是雅典城邦處死了蘇格拉底，僅僅是這個分歧就足以處死蘇格拉底嗎？碼字太累、未完待續(xù)……
參考文獻(xiàn)：《蘇格拉底的審判》 斯東；《理想國》柏拉圖；《回憶蘇格拉底》色諾芬
