袁盎，西漢文景時期人物，大約是生于公元前200年，也就是大漢開國后的第三年，算是生在了好年頭。

但，袁盎的家庭卻不太好，他的父親，是一個盜賊，后來，逃到了安陵，做了平常人，算是洗白了吧，但，原則上講，袁盎的身份背景還是有問題的，準確的說就是有歷史污點的?？?，俗話不是說的好，英雄不問出路，好漢不提當年，先不說袁盎是不是英雄，但最起碼，那也是他父親的問題，和他總沒多少大關(guān)系，故而，袁盎的幼年，應(yīng)該還算是比較安穩(wěn)的。

長成之后的袁盎，可能是在漢庭之中為官的兄長的緣故，又或者是其他的緣故，便也進入了漢庭。當時，恰好是呂后當政時期，所以，袁盎便也見縫插針，成了呂家那邊的人。

高后時，盎嘗為呂祿舍人。及孝文帝即位，盎兄噲任盎為中郎?！妒酚洝ぴ涣袀鳌?/p>

以上這段話，就是袁盎此人曾經(jīng)是呂后一黨的鐵證，但，很可惜，先前不是說過了嗎，袁盎在漢庭中是有人的，便是其兄長，所以，其之所以能在呂后一黨覆滅后還能存亡，也正是其兄的庇護所致。

集解如淳曰：“盎為兄所保任，故得為中郎?！?/p>

如上記載，便是明確說明了，袁盎就是在其兄長的庇護下，才得以繼續(xù)在漢庭就職，并擔(dān)任中郎一職。而關(guān)于其兄長到底是誰，很遺憾，我們已經(jīng)無法得知了，但至少我們可以知道一點，袁盎的兄長絕對不是普通人，甚至，應(yīng)該還是當時漢庭中的一位重要人物，不然，這就解釋不了為何連當朝太尉都能和其交好，甚至還能保住袁盎，須知，當年凡是和呂后有黨有關(guān)的，除了少數(shù)的幾個特例之外，類似袁盎這種小雜魚，早就是清理了，何至于這么一直留著呢？

如下面的這條記載，便是清楚的說明了當時的朝廷重臣對袁盎的不滿：

已而絳侯望袁盎曰：“吾與而兄善，今兒廷毀我！”《史記·袁盎列傳》

這里的絳侯，就是當朝丞相周勃。周勃何許人也？誅滅呂氏一黨的首功之臣，親扶漢文帝劉恒上位，并從武官第一的太尉繼任朝臣第一的丞相，真可謂是權(quán)傾朝野之人，但，即使是如此，也因為和袁盎兄長的關(guān)系，所以，也只能怨恨的說，我和你的兄長那般關(guān)系好，你卻如此的誹謗我？

很顯然，周勃的言外之意就是，要不是和你兄長的關(guān)系，就你這種小雜魚，我一巴掌就能拍死的貨。

當然，周勃說這些話也是有前提的，那就是袁盎確實在漢文帝身邊罵了周勃，并勸誡漢文帝不要害怕周勃，要明君臣之禮。

事實上，在這里筆者卻有另外一層的分析，即，憑什么袁盎這樣說了，漢文帝就會聽的？還真就是不怕周勃了？難道說漢文帝就傻嗎？漢文帝不想當個嚴厲霸道的皇帝嗎？難道還非要袁盎在這里教嗎？這符合邏輯嗎？

由此，正如先前筆者就說了，袁盎的家庭雖然不咋地，但隱藏在袁盎身后的那個人，也就是他的兄長，卻絕對不一般。事實上，連當時權(quán)傾朝野的丞相周勃都要與其交好，而且看起來關(guān)系匪淺的樣子，又怎么可能就是普通漢臣呢？所以，筆者推斷，袁盎此時的進言，或許正是其背后的那個人的意思，也就是說，袁盎背后的那個人決定開始支持漢文帝了，而這，或許才是漢文帝真正敢于和周勃硬來的底氣。而這，或許也正是周勃只能選擇退讓的原因。

及絳侯免相之國，國人上書告以為反，徵系清室，宗室諸公莫敢為言，唯袁盎明絳侯無罪。絳侯得釋，盎頗有力。絳侯乃大與盎結(jié)交。《史記·袁盎列傳》

而后，等到周勃被罷免，被人誣告謀反時，滿朝文武都不敢言，卻唯獨袁盎敢于明示周勃無罪，所以，周勃才得以釋放。然后，周勃遂與袁盎交好。

大家說，就以上這番話，可信度高嗎？或者說，這符合邏輯嗎？先不說周勃是不是那么大度的人，單就一點，滿朝宗室文武不敢言，袁盎是憑什么？他就真的這么大公無私忠肝義膽嗎？好，這一點這里先不說，畢竟，袁盎是什么人，后面筆者會用事實來證明的。

在這里，筆者的推斷就是，從始至終，或許都是袁盎背后的那個人的意思，畢竟真正和周勃交好的人也是那個人，他們雖然因為政見不合，那個人幫助漢文帝壓制了周勃，但，終究他們屬于一樣的利益集團，自然不會坐視周勃一門被徹底打倒，所以，此時才有了袁盎的進言，而自然，因為那個人的關(guān)系，袁盎肯定是不會受到處罰的。

當然，筆者這里的推斷，確實略顯武斷，然，就像先前分析的，袁盎作為呂氏同黨，是呂氏核心子弟的部署，雖然地位不高，但卻是呂氏親密之人，而要不是因為其兄長的緣故，怎么可能安然無恙繼續(xù)就任漢職呢？而且，再加上周勃親口說的和其兄長關(guān)系非常好，所以，單就這些，筆者都可以斷定這個人當時在漢庭之中的地位，絕對不一般。故而，上述分析，也絕對不是捕風(fēng)捉影般的胡猜。更何況，袁盎是什么人？如果是先前的記載還略顯那么一點正直的話，那么之后，可真就是小人一個了。

為何說是小人呢？

淮南王劉長因為有人挑動，公開謀反，逼得文帝對其重罰，但，此時的袁盎卻是一副善解人心的表情，他對文帝說，淮南王劉長已經(jīng)被他慣壞了，如果就這么流放到蜀地，必死。然后，劉長果然在被文帝流放巴蜀的路途上，自殺了。的確，看似袁盎很有先見之明，但是，之后發(fā)生的事，可就不能這么說了。

聞聽劉長死，漢文帝自是非常懊悔，于是，袁盎便勸誡道，文帝你是多么多么偉大之人，當年孝順之名已是名揚天下，這么可能因為這點事就毀了清譽呢？

當然，以上這些話，也頂多說袁盎就是會拍馬屁，不能說他如何，但，其最后給文帝出的這個餿主意，卻是真正的壞啊。

於是上乃解，曰：“將柰何？”盎曰：“淮南王有三子，唯在陛下耳?！膘妒俏牡哿⑵淙咏詾橥?。盎由此名重朝廷?！妒酚洝ぴ涣袀鳌?/p>

當文帝問袁盎該如何善后時，袁盎居然冒天下之大不韙，公開建議文帝分封淮南王三子為王。是，沒錯，就因為這，袁盎名顯一時，為何？因為當時那個壞境下，把諸侯王討好了，自然，想不名顯天下，都難。

當年，賈誼死之前，一再叮嚀漢文帝，切勿分封淮南王諸子，以防止諸侯之亂，然而，賈誼做的那么多，卻被袁盎此時趁著文帝悲痛之際，再次提出，如此，不就是為達目的不擇手段嗎？真當別的大臣不知道這個辦法嗎？為什么別人不說？不就是因為這和賈誼當時與文帝商議的削藩之事，產(chǎn)生了沖突了嗎？但，人家袁盎可管不了這么多，就兩個字，上位。

關(guān)于袁盎其它的幾件趣事就不多說了，總之，多小人行徑，只為圖自己之快，張口必損人。

接下來重點要說的，就是袁盎晁錯之爭。

很多人說，晁錯要殺袁盎是公報私仇，那么，希望很多人認真看下面的記載，請看清楚晁錯是為什么要殺袁盎的：

然袁盎亦以數(shù)直諫，不得久居中，調(diào)為隴西都尉。仁愛士卒，士卒皆爭為死。遷為齊相。徙為吳相，辭行，種謂盎曰：“吳王驕日久，國多奸。今茍欲劾治，彼不上書告君，即利劍刺君矣。南方卑濕，君能日飲，毋何，時說王曰毋反而已。如此幸得脫?！卑挥梅N之計，吳王厚遇盎?！妒酚洝ぴ涣袀鳌?/p>

袁盎因為那張嘴太刁，所以，便被人給弄了出來，調(diào)到了隴西當都尉，不論真假，至少史家這里記載的，確實是其仁愛士卒，受士卒擁戴的記載，但，之后，當袁盎被任命為吳國國相的之后，所發(fā)生的事，就著實讓人氣憤了。

漢文帝為何要調(diào)派袁盎去吳國，就是因為袁盎素來以敢諫之臣二聞名漢庭的，所以，便委任袁盎為諸侯國中最為關(guān)鍵的吳國為相，就是希望袁盎探查清楚吳國的底細，可結(jié)果呢？被人提了保命要緊的建議，遂和吳王交好，自然也是絕對不會向漢庭說半點吳國的不好了。

如此，請問，袁盎是什么人？說他忠肝義膽，忠心為國，他配嗎？

所以，再加上之前袁盎建議文帝分封淮南王諸子之事，大家就應(yīng)該明白晁錯為何素來不喜袁盎了，無他，就是因為在晁錯看來，此人就是個欺上瞞下的饞臣，一個純粹的奸佞小人。

所以，自然，等到景帝即位，晁錯就任御史大夫之時，袁盎和吳王那點破事還能瞞得過晁錯？

及孝文帝崩，孝景帝即位，晁錯為御史大夫，使吏案袁盎受吳王財物，抵罪，詔赦以為庶人。《史記·袁盎列傳》

身為朝廷命官，受重任，卻與人私相授受，接受賄賂，所以，筆者就想請問，晁錯懲罰袁盎有錯嗎？但，此時吳楚并未反，所以，晁錯也只是罰袁盎為庶人。

吳楚反，聞，晁錯謂丞史曰：“夫袁盎多受吳王金錢，專為蔽匿，言不反。今果反，欲請治盎宜知計謀?！必┦吩唬骸笆挛窗l(fā)，治之有絕。今兵西鄉(xiāng)，治之何益！且袁盎不宜有謀?！标隋e猶與未決?！妒酚洝ぴ涣袀鳌?/p>

終于，吳楚反了，如此，袁盎還不該死嗎？但，此時的晁錯卻也是公事公辦，與查辦官員商議，官員明確對晁錯說了，袁盎遂有罪，卻不至死，何況，即使殺了，也無用。所以，晁錯此時也并未非要殺了袁盎，因為這里記載的就是晁錯很猶豫。

熟料，晁錯的這一下猶豫，便是他永遠的噩夢。

人有告袁盎者，袁盎恐，夜見竇嬰，為言吳所以反者，原至上前口對狀。竇嬰入言上，上乃召袁盎入見。晁錯在前，及盎請辟人賜間，錯去，固恨甚。袁盎具言吳所以反狀，以錯故，獨急斬錯以謝吳，吳兵乃可罷。《史記·袁盎列傳》

雖然晁錯還沒有動手，但已經(jīng)有人通報袁盎了，于是，袁盎便靠著曾經(jīng)的關(guān)系連夜與外戚大臣竇嬰商議，在第二天會見漢景帝時就公然誹謗晁錯，說什么吳國本身并未反，就是因為晁錯才反的，所以只要殺了晁錯，七國之亂必平。而此時，面對那么多人聯(lián)名上書，漢景帝也無奈，只得下令殺晁錯，誅其滿門。

由此，一代名臣晁錯就這樣死了。

而袁盎呢？

正所謂修橋補路無尸骸 殺人放火金腰帶，真正忠心為國的晁錯死了，然此時的兇手袁盎卻就任太常，風(fēng)光一時，并親自帶人去勸說吳王罷兵，可結(jié)果是很顯然的，本身就是他自己自欺欺人的事情，自然，七國之亂并未就此罷休，反而是愈演愈烈，而袁盎也就趁著有人幫助逃回了漢庭。

至于之后，又因為袁盎出言不遜，惹怒了梁王劉武，遂導(dǎo)致被梁王派去的刺客所殺，就此，其人一生到此終結(jié)。

的確，平心而論，袁盎口才確實可以，煽風(fēng)點火，見縫插針，真可謂一時辯士，但，其人品，官品，卻實在不敢恭維。

而筆者唯一不能介懷的，還是其誣告景帝殺晁錯一事。本身就是他自己貪生怕死犯下了錯，才被晁錯抓到把柄，而晁錯也并沒有非要置他死地，可結(jié)果卻因他而死。

還是同時期的另外一位景帝重臣鄧公說的好：

吳王為反數(shù)十年矣，發(fā)怒削地，以誅錯為名，其意非在錯也。《史記·袁盎晁錯列傳》

一言以蔽之，袁盎此人，該死。

所以，盡管有如太史公與班固等一眾史家夸贊袁盎說是：“仁心為質(zhì)，引義慷慨?！?/p>

或許吧，或許袁盎做的有些事確實有這樣的品質(zhì)，但因其貪生怕死而拒絕上報吳國謀反之事，以及之后的殺晁錯一事，卻實在不能原諒。

所以，后世也有無數(shù)人不齒袁盎，正如被人譽為“一代史家，千秋神筆”的蔡東藩先生評價的：

惟袁盎借公濟私，當國家危急之秋，反為是報怨欺君之舉，其罪固較錯為尤甚，錯死而盎不受誅，錯其原難瞑目歟！

當然，要說罵袁盎最狠的，還是莫過于南宋著名文學(xué)家洪邁的評詞了：

袁盎真小人，每事皆借公言而報私怨，初非盡忠一意為君上者也。嘗為呂祿舍人，故怨周勃。文帝禮下勃，何豫盎事，乃有‘非社稷臣’之語，謂勃不能爭呂氏之事，適會成功耳。致文帝有輕勃心，既免使就國，遂有廷尉之難。嘗謁丞相申屠嘉，嘉弗為禮，則之丞相舍折困之。為趙談所害，故沮止其參乘。素不好晁錯，故因吳反事請誅之。蓋盎本安陵群盜，宜其忮心忍戾如此，死于刺客，非不幸也。

而至于筆者嘛，自然也是贊同洪邁的評詞，袁盎，就是一個徹頭徹尾的小人。