一、案件事實(shí)

基本事實(shí)：農(nóng)民楊某在當(dāng)?shù)啬侈r(nóng)村信用社開(kāi)設(shè)有一活期儲(chǔ)蓄存款帳戶，存款余額為3200.76元。3月7日，楊某到該信用社要求取款，信用社工作人員為其填寫了取款憑條，內(nèi)容為：支取金額大寫“伍仟元正”、小寫“5000元”，余額“2700.76元”。楊某在該取款憑條的儲(chǔ)戶印鑒處簽上其名字。同時(shí)，信用社工作人員在楊某的活期存折上用手工填寫了相關(guān)內(nèi)容，具體是：3月7日，支取金額“500元”，余額“2700.76元”。楊某取得現(xiàn)款后，便離開(kāi)了該信用社。

爭(zhēng)議事實(shí)：后來(lái)，雙方為楊某3月7日取款，得到的是5000元還是500元的問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。信用社認(rèn)為3月7日楊某到信用社要求取款500元，信用社工作人員在為儲(chǔ)戶代填取款憑條時(shí)誤填為取款“5000元”，并按憑條上的取款金額支付了5000元現(xiàn)金給楊某，因而楊某多得的4500元為不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還，遂一紙?jiān)V狀將其告上了法庭。

二、審判情況

一審認(rèn)為，楊某3月7日取款，其在取款金額為“5000元”的取款憑條上簽名，該取款憑條合法有效，楊某取走5000元的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定，而信用社工作人員在楊某存折上填寫的是取款500元，故楊某不當(dāng)?shù)美?500元的事實(shí)成立。為此，一審法院判決楊某返還不當(dāng)?shù)美?500給信用社。

二審認(rèn)為，信用社用以證明楊某3月7日實(shí)際取得5000元的證據(jù)是有楊某簽名的取款憑條，由于該取款憑條上的取款金額“5000元”與存折上的取款金額“500元”相矛盾。同時(shí)，由于取款前實(shí)際余額為3200.76元，故而取款憑條上的取款金額“5000元”也與該憑條上注明的取款后余額“2700.76元”相矛盾。因而，取款憑條載明的取款金額，不足以否認(rèn)儲(chǔ)戶所持存折載明的取款金額，即信用社不能舉證證明楊某3月7日實(shí)際取走了5000元。為此，二審法院作出終審判決，駁回了信用社要求楊某返還不當(dāng)?shù)美?500元的訴訟請(qǐng)求。

三、評(píng)析意見(jiàn)

在民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，公民或法人均有可能因失誤而多交付款項(xiàng)或財(cái)物給對(duì)方，對(duì)此法律規(guī)定了不當(dāng)?shù)美颠€制度予以救濟(jì)和彌補(bǔ)。但是主張他人不當(dāng)?shù)美囊环?，必須要有充分的證據(jù)證實(shí)在雙方之間有不當(dāng)?shù)美聦?shí)存在，否則將得不到法律的支持。本案的關(guān)鍵性證據(jù)是存折和憑條，而兩者在金額上不一致，因而對(duì)兩者如何取舍是解決本案爭(zhēng)執(zhí)的關(guān)鍵。

（一）關(guān)于憑條與存折的效力誰(shuí)更高的問(wèn)題。憑條和存折是儲(chǔ)蓄關(guān)系雙方當(dāng)事人針對(duì)存取款事實(shí)而相互出具的憑證，兩者均是反映存取款事實(shí)的合同憑證，因而兩者的地位、作用與效力應(yīng)當(dāng)是相同的，并無(wú)誰(shuí)的效力更高之說(shuō)。在本案中，對(duì)7月3日發(fā)生的取款事實(shí)，取款憑條反映的是取款“5000元”、存折反映的是取款“500元”。雖然取款憑條經(jīng)由儲(chǔ)戶楊某簽名確認(rèn)，但是存折也是經(jīng)信用社工作人員簽發(fā)的，故不能以憑條金額對(duì)抗存折金額。

（二）關(guān)于楊某在取款憑條上簽名的行為性質(zhì)問(wèn)題。一般而言，民事主體在民事活動(dòng)中的簽名，是主體意思表示的外在形式，表明其對(duì)民事行為的確認(rèn)、認(rèn)可。但是，本案屬于不當(dāng)?shù)美m紛。不當(dāng)?shù)美颠€制度的要旨，就是對(duì)因民事主體一方的失誤使該方失去財(cái)物、對(duì)方得到財(cái)物而導(dǎo)致的不當(dāng)態(tài)狀的否定和糾正，是對(duì)民事主體失誤行為的救濟(jì)。信用社主張因自己工作失誤而多付款給儲(chǔ)戶，即因工作失誤而付給儲(chǔ)戶超過(guò)存折取款金額的款項(xiàng)。那么，儲(chǔ)戶也可以主張因自己失誤而對(duì)取款憑條內(nèi)容未認(rèn)真審查即簽名認(rèn)可。法律是公平的，它不可能僅僅認(rèn)可和救濟(jì)某單位的失誤，而對(duì)某公民個(gè)人的失誤視而不見(jiàn)。

（三）關(guān)于取款憑條是否存在暇疵的問(wèn)題。楊某7月3日取款的取款憑條，從該憑條的內(nèi)容上看，取款額“5000元”、余額“2700.76元”，而楊某此次取款前的實(shí)際余額為3200.76元，則取款憑條上的取款金額“5000元”與憑條上注明的取款后余額“2700.76元”相矛盾。從該憑條的形式上看，取款憑條雖經(jīng)儲(chǔ)戶簽名，但是其內(nèi)容畢竟是由信用社工作人員填寫，不能排除儲(chǔ)戶對(duì)憑條內(nèi)容不未經(jīng)認(rèn)真審查而予以簽名的可能性。本案楊某7月3日取款的取款憑條，無(wú)論是在內(nèi)容上還是在形式上均存在暇疵。與這張具有暇疵的取款憑條相比，楊某此次取款的存折，完全由信用社工作人員填寫簽章，并且取款前余額、取款金額、取款后余額三者之間能相互吻合，即該存折在形式及內(nèi)容上均無(wú)暇疵。故取款憑條的“取款金額”不足以否認(rèn)存折的“取款金額”。

綜上所述，信用社僅憑其持有的取款憑條，不足以證明儲(chǔ)戶獲得了不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)。由于信用社對(duì)其事實(shí)主張，不能提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。