“克隆”一詞于1903年被引入園藝學，以后逐漸應用于植物學、動物學和醫(yī)學等方面。廣泛意義上的“克隆”其實是我們的日常生活中經常遇到，只是沒叫它“克隆”而已?？寺∈侨祟愒谏锟茖W領域取得的一項重大技術突破，反映了細胞核分化技術、細胞培養(yǎng)和控制技術的進步?？寺∈怯⑽腸lone的音譯，　意為生物體通過細胞進行的無性繁殖形成的基因型完全相同的后代個體組成的種群，簡稱為“無性繁殖”?？茖W家把人工遺傳操作動物繁殖的過程叫克隆，這門生物技術叫克隆技術。利用克隆技術可以在搶救珍奇瀕危動物、擴大良種動物群體、提供足量試驗動物、推進轉基因動物研究、攻克遺傳性疾病、研制高水平新藥、生產可供人移植的內臟器官等研究中發(fā)揮作用，但如果將其應用在人類自身的繁殖上，將產生巨大的倫理危機?？寺〖夹g在帶給人類巨大利益的同時，也會給人類帶來災難和問題，但我們不能因為這項技術可能帶來嚴重后果而阻止其發(fā)展，它的產生歸根結底是利大于弊，它將被廣泛應用在有利于人類的方面。????我國計劃利用克隆技術，使頻危魚類復生。通過采用低溫保存細胞克隆技術，中華鱘等瀕危魚類有望死而復生。我國魚類克隆專家、江漢大學醫(yī)學與生命科學學院院長余來寧教授表示：國家自然科學基金項目——瀕危魚類低溫保存細胞克隆技術研究目前進展順利。　　早在上世紀60年代，由我國童第周教授領導的研究小組已經在細胞核移植上取得了成功，大大地推動了魚類克隆研究的進程，使我國在這一領域的科研水平處于國際領先地位。近幾年來，我國開展魚類克隆應用研究較少，國外研究水平已有超越我國的趨勢。據(jù)余來寧教授介紹，瀕危魚類低溫保存細胞克隆技術是利用現(xiàn)代生物技術，研究在細胞水平上保存和恢復白鰭豚、白鱘、中華鱘、長江鱘、胭脂魚、鱘魚等我國特有瀕危珍稀生物，從而達到保護瀕危物種的目的，項目計劃在2006年完成?！　∮鄟韺幗淌诒硎荆鶕?jù)已有的研究經驗，克隆魚類技術成功率低。實驗上千次，也許只有百分之一的實驗符合要求，這也是阻礙該技術發(fā)展和應用的關鍵。目前研究人員主要圍繞提高克隆成功率開展研究：優(yōu)化核移植技術、篩選發(fā)育全能性較好細胞、供體核與卵配合問題和核質技術、研究重組胚胎的激活方式、魚類細胞低溫保存方法及克隆技術等。為了解決試驗材料的難題，研究人員遴選了斑馬魚、泥鰍、帶魚、白鰱等常見物種作為科研試驗的替代材料。　　生物技術的范圍很廣，從基因組破譯到轉基因技術和克隆技術等等，但生物技術的核心目標是為人類自身特別是人類健康服務，正因如此，克隆技術的發(fā)展趨勢是動物而不是植物。??????1997年2月英國羅斯林研究所宣布克隆成功的小羊多利，是用乳腺上皮細胞作為供體細胞進行細胞核移植的，它翻開了生物克隆史上嶄新的一頁，突破了利用胚胎細胞進行核移植的傳統(tǒng)方式，使克隆技術有了長足的進展。?自克隆小羊多利成功后，世界各國引起強烈的反響，有的看作福音，有的則視為禍水。生物克隆取得突破，最大的好處是培養(yǎng)大量品質優(yōu)良的家畜，豐富人們的物質生活，使畜牧業(yè)的成本降低，效率提高，還可提供某些藥物原料以提高人類免疫功能等等。利用克隆技術還可以大量復制珍稀動物，挽救瀕危物種，調節(jié)大自然的生態(tài)平衡，為人類造福。當然，克隆技術也可能帶來負面影響，一些克隆動物在遺傳上是全等的，一種特定病毒或其它疾病的感染，將會帶來災難，如果無計劃克隆動物，會擾亂物種的進化規(guī)律，干擾性別比例，這種對生物界的人為控制會帶來許多意想不到的危害。但只要采取相應的研究對策，制訂科學的克隆計劃，這種負效應就可以避免。至于克隆人由于涉及倫理和人權問題，因此一直是社會各界爭論的話題。有科學家指出克隆人是一個沒有意義的研究課題：當代生物史證明，克隆技術只能復制出外貌特征相同的生物，不能克隆出被復制者原有的才能。人的思想才能受后天的制約。所以，即使有人能克隆出酷似歷史上的偉大領袖、偉大科學家那樣的人物，也僅在外貌上相同，卻缺乏偉大領袖、偉大科學家那樣的思想、氣質、才能，試問這樣的克隆具有什么意義?至于有人主張克隆人以取得人體器官，用于醫(yī)學上人體器官的移植，這也是不可行的。因為克隆出來的人首先是一個公民，他享有人權，如果克隆人不肯捐贈器官，你發(fā)明者也不能侵犯人權。根據(jù)美國《時代》雜志和美國有線新聞網（ＣＮＮ）上個月聯(lián)合進行的民意調查顯示，大多數(shù)美國人不贊成克隆人。但在問及有關具體細節(jié)時，很多人又表示，克隆技術的可行性得視具體情況而定。譬如，２８％的被調查者認為，如果是為了拯救其他的生命，制造人類身體的重要器官將被視為合法；約２１％的人贊同通過克隆人來挽救被克隆者的生命；２０％的人覺得，可以通過克隆技術來幫助不育夫婦。雖然許多人有各種各樣的理由反對克隆人，可是相當一部分人（約３４％）將他們的宗教信仰作為最主要的理由。２２％的人說，克隆技術同化了人們的特征和個性，另有２２％的人擔心克隆會被用作某些可疑的目的，譬如克隆優(yōu)等人種甚至軍隊?？傊?，根據(jù)調查結果，６９％的人認為克隆人冒犯了上帝的權威。?將近一半（４５％）的美國人認為，在未來１０年內制造一個克隆人是有可能的。

:1)?克隆將減少遺傳變異，通過克隆產生的個體具有同樣的遺傳基因，同樣的疾病敏感性，一種疾病就可以毀滅整個由克隆產生的群體。?可以設想，如果一個國家的牛群都是同一個克隆產物，一種并不嚴重的病毒就可能毀滅全國的畜牧業(yè)。?

2)?克隆技術的使用將使人們傾向于大量繁殖現(xiàn)有種群中最有利用價值的個體，而不是按自然規(guī)律促進整個種群的優(yōu)勝劣汰。從這個意義上說，克隆技術干擾了自然進化過程.?

3)?克隆技術是一種昂貴的技術，需要大量的金錢和生物專業(yè)人士的參與，失敗率非常高。多莉就是277次實驗唯一的成果。雖然現(xiàn)在發(fā)展出了更先進的技術，成功率也只能達到2-3%。?

4)?轉基因動物提高了疾病傳染的風險。例如，如果一頭生產藥物牛奶的牛感染了病毒，這種病毒就可能通過牛奶感染病人?

5)?克隆技術應用于人體將導致對后代遺傳性狀的人工控制。克隆技術引起爭論的核心就是能否允許對發(fā)育初期的人類胚胎進行遺傳操作。這是很多倫理學家所不能接受的。?

6)?克隆技術也可用來創(chuàng)造“超人”，或擁有健壯的體格卻智力低下的人。而且，如果克隆技術能夠在人類中有效運用，男性也就失去了遺傳上的意義。?

7)?克隆技術對家庭關系帶來的影響也將是巨大的。一個由父親的DNA克隆生成的孩子可以看作父親的雙胞胎兄弟，只不過延遲了幾十年出生而已。很難設想，當一個人發(fā)現(xiàn)自己只不過是另外一個人的完全復制品，他（或她）會有什么感受？?

所以說,科學技術有時就是一把雙刃劍,有利也有沒弊,沒有標準答案!就看人們這樣利用了!

一、克隆人違背了倫理學的不傷害原則?

傷害了被克隆者。被克隆的是另外一個個體，這個個體是與克隆的原體完全獨立的另外一個行為主體，這個主體受到了傷害。受到了什么傷害呢？首先從技術可能性的情況來看，我們無法預知，如果對某一種在功能上與其他基因緊密相連的基因進行干預性改變，生物體內的這種自然的相互牽制的系統(tǒng)會發(fā)生何種連鎖反應。而根據(jù)目前掌握的知識，要想將人類基因組的所有基因重新進行準確的排列，并使之正常的發(fā)揮作用，是根本不可能做到的。恰恰是這一點構成了人們反對克隆人的一個重要理據(jù)。因為誰也無法排除這樣一種風險：克隆技術很有可能導致大量的流產與殘障嬰兒。?

二、克隆人違背了倫理學的自主原則?

克隆人活動往往發(fā)生在下述情況中：比如，某對夫婦在事故中失去了獨生子，他們希望他重獲“新生”，于是便通過克隆技術再制造一個孩子，其身體中的絕大部分基因組是先前那個孩子的基因組的復制。這樣盡管父母在一定程度上滿足了某種欲望，但這整個行為方式對于被復制的孩子而言卻意味著一種外來的決定，它將該兒童本屬于偶然性的那部分自由（所謂自主原則，就體現(xiàn)在這種自由上）剝奪了，而人的一個最重要的本質特性，就體現(xiàn)在他的不可重復的獨特性上。德國著名哲學家憂那思說，人的一個特殊的優(yōu)先權就在于，每個人都有其自身的不可重復的特性。上述的那對夫婦因為太喜歡第一個孩子，就不生第二個孩子，而是克隆第二個孩子，生出的第二個孩子可能與第一個孩子的外形都不太一樣，而克隆出來的卻與第一個孩子沒有太大差別，等于是讓他“新生了”?？梢姷诙€孩子完全是為了服從于父母的某種意圖，作為父母的一個工具，父母通過他想起他們失去的那個孩子。而被克隆者作為人應享有的獨特性便被剝奪了，他的那種不必非要有一個比他大30或60歲的同體同貌者的自由，便被粗暴地踐踏了。英國有一個管理人工授精的機構，叫做人工受孕與胚胎學管理局，竟然打算允許患耳聾的父母在試管嬰兒的培育中，有權按照自己的意志選擇耳聾的胎兒，而淘汰掉健康的胚胎。他們覺得都處于耳聾狀態(tài)，便有利于交流、培育，而英國皇家聾人研究所的發(fā)言人竟然說，這樣一種選擇是合適的，我們支持這樣的選擇。假如人們都完全可以按照自己的意志設計和培育后代，那么什么恐怖的事情都可能發(fā)生。耳聾的父母選擇生下耳聾的胎兒，而這個胎兒很可能希望自己是一個健康人，但這已經做不到了。他作為一個人所天然應有的一種開放的前途的權利被粗暴否定掉了。這當然違背了倫理學的一個最基本的原則。?

三、克隆人違背了倫理學的平等原則?

在克隆活動中，存在一個設計者與被設計者的關系。在克隆人活動中，未來人類的基因配置是由父母、醫(yī)生或國家決定的，而個體的人僅僅是前者所決定與創(chuàng)造的結果。我們知道，設計是以設計者為前提的，一個有著設計者與被設計者之別的人類圖景，對于平等原則是一種基本的違背。因為人們無法回答憑什么他自己或者任何別的一個人有權作為未來人類特征與品性的設計者。顯然這里存在著一種“道德優(yōu)越感”，似乎我們，或者說一個醫(yī)生、哲學家、國家的行政長官擁有著一種控制他人的實力。然而這種心態(tài)不單是荒謬的，而且在政治上也是非常危險的。?