脫口秀演員王越池（池子）同上海笑果文化傳媒有限公司的經(jīng)紀合約糾紛案引發(fā)公眾關注。

按照關注娛樂新聞的時效，看看熱鬧也就罷了。

但是這次，各方成功將焦點從合約糾紛本身，轉到銀行泄露客戶隱私的點上。

拋開種種利益，這不得不說是娛樂新聞的一種進步。

事件描述

如大家所知，5月6日，脫口秀演員池子（本名王越池）發(fā)微博稱，在本人不知情且沒有提供任何個人資料/授權的情況下，中信銀行向其曾服務的上海笑果文化傳媒有限公司（在中信眼中的“大客戶”）泄露其個人賬戶流水，并打??！蓋章！后進行了寄送！

隨后，中信銀行承認泄露事實，公開發(fā)表道歉信，支行行長被撤職。

上海銀保監(jiān)局也已于前日正式介入調(diào)查。

法律層面

公民的各種個人信息，包含“客戶在銀行的信息，包括流水、各種記錄等財產(chǎn)信息，屬于公民個人信息，都應受到保護。

除非司法機關調(diào)查等原因,在公檢法系統(tǒng)持公文正式查案的情況下，任何第三方都沒有權力對客戶的隱私進行查閱。

商業(yè)銀行法規(guī)定，公民在銀行儲蓄的相關信息，銀行有保密的義務，不僅如此，對個人儲蓄存款，商業(yè)銀行還有權拒絕任何單位或者個人查詢；

民法等，對公民個人信息有特殊性的保護；

刑法修正案中，也要求財產(chǎn)狀況、財產(chǎn)信息作為公民個人信息享有特殊保護。

在本案中，如果有關的仲裁機構、人民法院向中信銀行發(fā)函，要求調(diào)取相關的證據(jù)，中信銀行當然應當配合。

但如果一方當事人隨意要求金融機構向自己提供對方當事人的個人隱私信息，應該說缺乏法律依據(jù)，僅靠“自罰”解決是不夠的。

如果追溯責任，按照國家兩高關于侵害公民個人信息犯罪的司法解釋，只有在情節(jié)嚴重的情況之下，這個行為人可能要承擔法律責任。

怎么理解呢？

若經(jīng)查，該中信員工此行為累計超過50次，則觸犯刑法，處三年以下有期徒刑。而且這是一個雙罰制，對相關的單位和主要的涉事人員、主管人員都要有刑法的處罰。

若該中信員工的這種行為的數(shù)量超過了500次，可能要處以三年到7年有期徒刑。是否禁業(yè)要看是否觸犯刑法后方可判決。

此次池子獲民事賠償可能性高，具體金額待法院裁決?！　?/p>

公眾層面

面對個人信息泄露問題，池子作為公眾人物，尚且能夠利用自己的影響力發(fā)聲維護自己的權益。

但對于成千上萬的普通人來說，遇到這種情況恐怕只有忍氣吞聲的份。

而且，在此次維權中輿論再次走在了法律前面，這也從側面反映出，維護個人隱私權的困難以及違法成本之低。

適當時刻，我們需要拿出法律武器，捍衛(wèi)個人信息安全。

行業(yè)層面

不論是銀行業(yè)還是其他行業(yè)，泄露公民個人信息行為屢見不鮮。

甚至有銀行業(yè)員工爆料，內(nèi)部人員隨時可以查看客戶、行內(nèi)同事、領導的資料及存款額度，更不乏為了判斷客戶是不是富家子弟，徑直查詢客戶賬戶后，刻意傍大款成功上位的情況，簡直聞所未聞！

“罰款50萬元，直接責任人被移送公安機關”，中信銀行早有前車之鑒，但依然再次逾越法律紅線。

有關部門應將此案件作為典型案例，依法懲處，以儆效尤。同時，也應加大打擊力度，進一步完善相關法規(guī)，提高違法成本。

如果后續(xù)不能依法懲處，很難震懾那些同樣侵犯他人隱私的組織和個人。

此外，通信、酒店、中介等大量接觸公民個人信息的行業(yè)，應加強自律意識并建立起業(yè)內(nèi)的監(jiān)督機制，守住職業(yè)道德底線，避免出現(xiàn)為配合“大客戶”而犧牲“小客戶”權益的違法行為。

謹記：

誠信是市場經(jīng)濟的基石

以“信”為基方有發(fā)展前景

維護個人隱私任重道遠

行業(yè)內(nèi)自省、法律上的管控

一個都不能少！