法定代表人是公司的法定機關(guān)，有權(quán)代表公司對外從事經(jīng)營事務(wù)，對交易對手來說，法定代表人的行為后果應(yīng)由公司承擔。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起原告余某訴被告甲公司合同糾紛案,判決支持了余某要求甲公司返還投資款的請求。

　　原告余某訴稱，甲公司擬發(fā)起設(shè)立“乙公司”，招募股東。2014年9月，余某與甲公司簽訂《股東報名表》并向甲公司賬戶匯入5萬元入股款。后乙公司并未設(shè)立，故要求甲公司退還5萬元入股款。

　　甲公司的現(xiàn)法定代表人楊某代表甲公司出庭辯稱，不同意余某的訴訟請求，這是公司原法定代表人翟某的個人行為，其涉嫌侵占公司財產(chǎn)且已經(jīng)失聯(lián)，余某應(yīng)向翟某而非甲公司主張權(quán)利。

　　法院經(jīng)審理后認為，翟某于2014年期間作為甲公司法定代表人與余某洽談?wù)泄稍O(shè)立“乙公司”事宜，并代表甲公司與余某簽訂協(xié)議，余某根據(jù)協(xié)議向甲公司賬戶支付5萬元，用于入股擬設(shè)立的“乙公司”，應(yīng)認定余某與甲公司之間成立委托合同關(guān)系，即甲公司接受余某的委托，入股擬設(shè)立的新公司?，F(xiàn)甲公司雖已更換法定代表人，但不影響原法定代表人任職期間公司行為的效力。后擬設(shè)立的公司未實際成立，委托人余某有權(quán)隨時要求解除委托合同關(guān)系，合同自解除通知送達甲公司之日起解除。合同解除后，雙方應(yīng)及時進行清理、結(jié)算，甲公司應(yīng)返還余某已支付的5萬元。甲公司以收取余某入股款系其原法定代表人的個人行為為由拒絕返還缺乏依據(jù)，法院不予采納。故法院作出如上判決。