我們通常覺得，公平優(yōu)先OR效率優(yōu)先。它們此消彼長、互相對(duì)立。
其實(shí)，只有讓社會(huì)里每個(gè)人都有積極性去創(chuàng)造財(cái)富的規(guī)則，才是公平的規(guī)則；
只有讓社會(huì)整體繁榮的規(guī)則，才是公平的規(guī)則。
公平背后的效率考量，不是個(gè)人效率的考量，而是整個(gè)社會(huì)長遠(yuǎn)發(fā)展的效率考量。
很多時(shí)候，看上去是個(gè)公平的規(guī)則，它背后其實(shí)是有效率的考量的。
有單位組織體檢，A醫(yī)院距離更近但不好停車，B醫(yī)院距離很遠(yuǎn)但好停車。
人力資源部為公平起見，組織大家投票。
結(jié)果無論投票去哪家醫(yī)院，去A醫(yī)院面臨停車難有人會(huì)想念B醫(yī)院的停車場，去B醫(yī)院路途遙遠(yuǎn)有人會(huì)回想A醫(yī)院的距離近，大家總有缺失感，投票選了一個(gè)，卻總會(huì)想著另一個(gè)的好。
明明是單位福利，怎么反而讓大家不滿意了呢？
這是因?yàn)橥镀笨此乒?，?shí)際上損害了效率。
真正有效的公平就是不給員工選擇，人力資源部自己認(rèn)真調(diào)研然后決定。
這類福利待遇本來可以增加員工獲得感，一旦發(fā)起投票，獲得感反而會(huì)降低。
因?yàn)槿藗兞?xí)慣通過想象將選擇等價(jià)于擁有，不論最終選哪個(gè)，部分人的關(guān)注點(diǎn)可能反而在損失的那個(gè)。
高考就是一個(gè)很好的例子。
有很多聲音說高考應(yīng)該大刀闊斧的改革，但就目前情況看，公平的高考制度，實(shí)則很好的提高了人才選拔的效率。
試想如果沒有統(tǒng)一的選拔人才的標(biāo)準(zhǔn)，整個(gè)社會(huì)要發(fā)動(dòng)多大的成本和資源來實(shí)現(xiàn)選拔的目的。
每個(gè)考生都通過相同的試卷來參加考試，根據(jù)考分的高低來決定所能上大學(xué)的好壞。
這雖然是個(gè)不完善的規(guī)則，卻是個(gè)相對(duì)公平的規(guī)則。
它保證了大部分聰明又勤奮的學(xué)生，獲得更加優(yōu)質(zhì)的教育資源，提高了社會(huì)教育資源的利用效率。
再比如當(dāng)年藥家鑫案結(jié)案時(shí)的爭論。
藥家鑫最后被判處死刑，在判決前據(jù)說藥父母曾向受害人家屬求情，并承諾：如果受害人家屬向法院求情以使藥家鑫免于判處死刑，會(huì)給受害人家屬更多的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
從公平角度講，毫無疑問判處死刑。
而效率上講，就值得深思了。
在這個(gè)方案里：兩家人都是獲益的。因?yàn)閷?duì)藥家，兒子不用判處死刑，有生的希望；對(duì)受害人一家，人死不能復(fù)生，更多的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能讓生者更好的生活，包括受害人的女兒。
明顯這種方案是提升個(gè)人效率的。
但是，如果藥家通過收買受害人家屬使得藥家鑫免除死刑，意味著鼓勵(lì)更多的人會(huì)通過金錢逃避自己的過錯(cuò)，包括收買人命。
這其中的社會(huì)影響之惡劣，不言而喻，對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序、效率的破壞難以想象。
所以，最終藥家鑫判處死刑，是公平的，也是基于效率的。
又想到當(dāng)年南京的彭宇案，如果法官有點(diǎn)公平和效率意識(shí)，就又會(huì)是另一種境遇了。
南京彭宇扶老人被訛案中，彭宇救助老人卻被訛詐。
在沒有任何第三方證據(jù)的情況下，法官覺得老人很可憐，而彭宇又有一定經(jīng)濟(jì)能力，因此法官采取和稀泥的辦法。
這好像保護(hù)了弱者，也讓彭宇拿出一點(diǎn)錢就擺脫糾纏，看似公允，但實(shí)際極壞的影響了社會(huì)風(fēng)氣。
賣專家門診預(yù)約號(hào)的黃牛也可算是社會(huì)公平與效率的補(bǔ)充。
雖然大家覺得黃牛炒高了價(jià)格，但其實(shí)不是黃牛的問題，而是醫(yī)療系統(tǒng)的問題。
專家門診費(fèi)與普通門診費(fèi)差額不大，導(dǎo)致大家都一窩蜂的掛專家門診，而對(duì)于真正需要專家診治的病人卻被拒之門外，或者要排隊(duì)預(yù)約兩個(gè)月之后才能看上病。
不少病人是從其他城市來的，交通住宿都是一大筆錢，黃牛票看似貴，實(shí)則提高了看病效率和醫(yī)療系統(tǒng)的效率。
公平的背后是效率的考量。“公平”不等于“平均”，“平均主義”反而有害于效率。
2016年，瑞士政府公布了一項(xiàng)計(jì)劃，瑞士或?qū)?duì)成年公民每月發(fā)放2500瑞士法郎（約合16000元人民幣），并對(duì)兒童每月發(fā)放625瑞士法郎（約合4000元人民幣）的補(bǔ)助金。其中，成年公民無論工作與否都能獲得補(bǔ)助。
最終這項(xiàng)提案在公投時(shí)遭到了否決。
一般人會(huì)疑惑，甚至質(zhì)疑瑞士人的智商，感嘆竟然有人傻到連錢都不要。
這是典型的依靠直覺看待世界。
具有理性思維的人會(huì)看到，在這項(xiàng)福利制度背后所隱藏的問題。
首先高額福利發(fā)放來自財(cái)政收入，必然會(huì)增加政府負(fù)擔(dān)，在不多發(fā)行貨幣的情況下必然會(huì)增加賦稅。
其次，在高額的福利保障下，會(huì)養(yǎng)出更多懶人，而勤奮者工作的積極性也會(huì)因此下降，從而影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
最后高額的福利保障會(huì)帶來移民等一系列的問題。
哈哈，大家都能發(fā)現(xiàn)哪些有趣事，看似有趣，實(shí)則蘊(yùn)含了“公平”與“效率”的管理邏輯呢？
