一、案件事實(shí)

熊貞續(xù)原是貴州省銅仁地區(qū)經(jīng)貿(mào)局職工，其從1984年起一直居住經(jīng)貿(mào)局職工宿舍樓第二層樓的一套房屋，該套房屋與相鄰另一套房屋在相鄰處的墻外有一陽(yáng)臺(tái)，兩套房屋均有房門通向此陽(yáng)臺(tái)。后熊貞續(xù)調(diào)離經(jīng)貿(mào)局工作。經(jīng)貿(mào)局在1999年職工住房改革中，將前述與熊貞續(xù)房屋相鄰的那套房屋及陽(yáng)臺(tái)出賣給職工李亞，李亞取得了該房屋及陽(yáng)臺(tái)的《房屋所有權(quán)證》。后李亞在熊貞續(xù)通向此陽(yáng)臺(tái)的房門門道里砌上磚墻，將門道堵塞封死。雙方為此發(fā)生糾紛。熊貞續(xù)起訴稱，李亞封堵其進(jìn)出陽(yáng)臺(tái)的門道，影響了其通風(fēng)、采光的相鄰權(quán)益，請(qǐng)求法院判令李亞停止侵害。

二、審判情況

一審法院認(rèn)為，李亞買受了相應(yīng)陽(yáng)臺(tái)，即取得對(duì)該陽(yáng)臺(tái)的所有權(quán)，其依法享有對(duì)陽(yáng)臺(tái)的占有、管理、使用權(quán)利，其封堵陽(yáng)臺(tái)是使行所有權(quán)的必須，因此李亞的行為并無(wú)不當(dāng)，故一審判決駁回熊貞續(xù)的訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，本案屬于相鄰權(quán)益糾紛，李亞封堵熊貞續(xù)房屋通向陽(yáng)臺(tái)房門之門道的行為，影響了熊貞續(xù)房屋原有的通風(fēng)、采光權(quán)益，已構(gòu)成了相鄰侵權(quán)，李亞應(yīng)停止侵權(quán)，故二審判決由李亞拆除其封堵在熊貞續(xù)通向陽(yáng)臺(tái)房門之門道里的磚墻。

三、案件評(píng)析

本案李亞用磚墻封堵熊貞續(xù)房屋通向陽(yáng)臺(tái)房門之門道的行為，既構(gòu)成了相鄰侵權(quán)，也構(gòu)成了房屋侵權(quán)。

１.李亞的行為構(gòu)成相鄰侵權(quán)。本案相應(yīng)陽(yáng)臺(tái)與相鄰兩套房屋之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系較為特殊，即兩套住房均有房門通向該陽(yáng)臺(tái)，此特定情形系房屋原有結(jié)構(gòu)所致。雖然，在房改中地區(qū)經(jīng)貿(mào)局將此陽(yáng)臺(tái)及相應(yīng)一套房屋賣給李亞，李亞已取得了包含陽(yáng)臺(tái)在內(nèi)的房屋的《房屋所有權(quán)證》，為此熊貞續(xù)應(yīng)當(dāng)不得進(jìn)出和使用該陽(yáng)臺(tái)。但是，由于陽(yáng)臺(tái)與相鄰兩套房屋之間原有的特殊結(jié)構(gòu)關(guān)系，使得陽(yáng)臺(tái)所有權(quán)人的使用權(quán)受限于原有狀況，其使用權(quán)必須接受限制，其必須合理使用該陽(yáng)臺(tái)，不得影響相鄰他方即熊貞續(xù)房屋的原有結(jié)構(gòu)及使用狀況，即不得影響熊貞續(xù)原依賴于該房門而具有的通風(fēng)、采光、視線情況及相應(yīng)利益。因而，李亞封堵熊貞續(xù)房門之門道，是對(duì)熊貞續(xù)房屋通風(fēng)、采光等相鄰權(quán)益的侵害。

２.李亞的行為構(gòu)成了房屋侵權(quán)。李亞對(duì)陽(yáng)臺(tái)的所有權(quán)范圍并不及于熊貞續(xù)房門之門道范圍，而該門道應(yīng)屬熊貞續(xù)房屋范圍。李亞砌磚墻封堵該門道，此行為超越了其陽(yáng)臺(tái)所有權(quán)的范圍，已構(gòu)成了對(duì)熊貞續(xù)房屋所有權(quán)或管理、使用權(quán)的侵害。