1 分粥的故事：人性與權(quán)力
這是英國歷史學(xué)家阿克頓勛爵講過的一個(gè)故事。故事大意是，有一個(gè)七人組成的群體，每個(gè)人地位平等，他們都很普通，并無險(xiǎn)惡之心，但不免自私。七人想用非暴力的方式來解決每天的吃飯問題：在沒有稱量工具的條件下，如何和平分食一鍋粥。為此他們嘗試過多種分粥方法。
第一種方案：隨機(jī)選定一個(gè)人負(fù)責(zé)分粥。可是很快大家發(fā)現(xiàn)，分粥者為自己分的粥最多。再換一個(gè)人也是一樣，分粥者總是給自己碗里盛的粥最多最稠。看來權(quán)力太集中不行。正如阿克頓勛爵所言：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗?！?/b>
第二種方案：大家每人一天，輪流主持分粥。實(shí)際上這等于賦予了每個(gè)人七天一次的分配權(quán)力。當(dāng)然，同時(shí)也給予了每個(gè)人在使用權(quán)力的時(shí)候?yàn)樽约憾喾种嗟臋C(jī)會(huì)。這個(gè)辦法看起來雖然很平等，每個(gè)人機(jī)會(huì)都一樣，但結(jié)果是每個(gè)人一周中只有一天能夠吃飽，其余六天都會(huì)饑腸轆轆。
第三種方案：大家共同選舉一個(gè)德高望重者負(fù)責(zé)給大家分粥。開始的時(shí)候，德高望重者還能夠自律，盡量公平地進(jìn)行分配。但權(quán)力具有吸引力，不久，他身邊就會(huì)多了幾個(gè)獻(xiàn)媚與討好他的人，自然，他在分粥的過程中會(huì)有所傾斜。
第四種方案：選舉一個(gè)分粥委員會(huì)和一個(gè)監(jiān)督委員會(huì)，形成權(quán)力的監(jiān)督和制約機(jī)制。公平來了，但效率低了。由于監(jiān)督委員會(huì)常提出各種議案，分粥委員會(huì)又據(jù)理力爭(zhēng)，等分粥方案最后確定下來，粥卻冷得不能再喝了。難怪有人說，如果想讓什么事做不成，那就讓他成立一個(gè)委員會(huì)。
第五種方案：每個(gè)人輪流分粥，但是分粥的那個(gè)人要吃最后剩下的那碗粥。這樣下來，七個(gè)碗里的粥每次都會(huì)分得基本一樣多，就像用工具量過一樣，而且根本不用派人進(jìn)行監(jiān)督。
顯然這是一個(gè)探討人性與權(quán)力的故事，核心思想：在權(quán)力面前，人性沒有那么偉大，不要總寄希望于圣人的出現(xiàn)。
當(dāng)然第五種方案，讓我們看到了這個(gè)問題的圓滿解決。這就是規(guī)則的力量，它能夠超越人性，雖然它不可能把你從自私變?yōu)闊o私，但可以使你沒有機(jī)會(huì)去自私。
2 權(quán)力集中的雙重危害
在組織中談授權(quán)，需要看到權(quán)力集中帶來的雙重危害，這里的權(quán)力可以簡(jiǎn)單理解為對(duì)組織內(nèi)部人、財(cái)、物、信等資源的分配使用以及組織發(fā)展方向的決策定奪。
一方面是從權(quán)力掌握者的角度，過于集中的權(quán)力潛藏著自我膨脹、欲望失控帶來的獨(dú)斷專行、決策失誤，最終傷害組織和群體利益，從分粥故事當(dāng)中我們看到了人性的弱點(diǎn)，所以政治學(xué)常討論如何把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力賦予的同時(shí)如何制定規(guī)則、做好監(jiān)督，過于集中化的權(quán)力會(huì)削弱組織的監(jiān)督力度。
另一方面是從組織中其他成員的角度，認(rèn)同權(quán)力的集中化等于是在放棄自己合理權(quán)力的同時(shí)也逃避了自己該承擔(dān)的責(zé)任，這里權(quán)力的另一面是責(zé)任，責(zé)任分散和責(zé)任集中對(duì)組織來說都存在決策風(fēng)險(xiǎn)，讓組織成員更多的參與到組織決策中，才會(huì)有效增強(qiáng)個(gè)體使命感，利于組織協(xié)同發(fā)展。
如果說組織過大，即使回歸到較少群體即團(tuán)隊(duì)中的授權(quán)，一樣要避免權(quán)力集中帶來的雙重危害。
團(tuán)隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)者需要通過權(quán)力的下放獲得認(rèn)同和支持，團(tuán)隊(duì)成員需要權(quán)力的賦予獲得信任和尊重。
人性的基礎(chǔ)一樣，你需要被尊重，你也需要完整的人格認(rèn)知，從而有能力和社會(huì)資本去履行你應(yīng)該承擔(dān)的組織責(zé)任。
具體到某個(gè)任務(wù)中，權(quán)力的下放讓任務(wù)的負(fù)責(zé)人可以自如調(diào)配資源，對(duì)自己的每一次決策所帶來的影響和導(dǎo)致的后果進(jìn)行更全面系統(tǒng)的思考。
授權(quán)除了培養(yǎng)團(tuán)隊(duì)成員的責(zé)任感，更重要的是培養(yǎng)他們的思考力，當(dāng)然從領(lǐng)導(dǎo)只關(guān)注結(jié)果的角度也是在培養(yǎng)他們的執(zhí)行力。
3 對(duì)艾希曼的審判
逃避責(zé)任意味著逃避思考，在耶路撒冷對(duì)艾希曼的審判中，漢娜?阿倫特認(rèn)為艾希曼的平庸在于
“用大白話說，他只是從未意識(shí)到自己在做什么。”
“某種程度上說，就是不思考注定他成為那個(gè)時(shí)代罪大惡極的罪犯的。”
“如此的遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)、停止思考，對(duì)一個(gè)人造成的災(zāi)難可能要比這個(gè)人自身具有的所有罪惡動(dòng)機(jī)加在一起還要嚴(yán)重。”
用艾希曼舉例，一定有人會(huì)提出疑問，身為負(fù)責(zé)屠殺猶太人最終方案的最高執(zhí)行官，他才是權(quán)力集中的化身，是的，但同時(shí)他也是一個(gè)更大權(quán)力下放棄責(zé)任和思考的服從者。
在權(quán)力的金字塔分布中，每一層級(jí)的權(quán)力集中也意味著相對(duì)于更高層級(jí)的責(zé)任逃避，如果整個(gè)組織被一種極權(quán)統(tǒng)治，其中的每一個(gè)個(gè)體必然喪失或被剝奪了思考選擇的權(quán)利。
4 所以，為什么要授權(quán)？
反向論證，因?yàn)闄?quán)力集中會(huì)帶來雙重危害，當(dāng)然我們還需要陳述一下權(quán)力下放所呈現(xiàn)出的雙重優(yōu)勢(shì)。
首先是把領(lǐng)導(dǎo)者從具體事務(wù)中解放出來，減少對(duì)事物的關(guān)注，增加對(duì)人的關(guān)注，從管理到領(lǐng)導(dǎo)是一個(gè)從關(guān)注事到關(guān)注人的過程。
第二點(diǎn)自然是被授權(quán)者的能力培養(yǎng)，在對(duì)團(tuán)隊(duì)成員的培養(yǎng)技術(shù)中，授權(quán)一直是重要的教練方法，研究顯示最有效的學(xué)習(xí)來自工作本身，交付更多的任務(wù)是給予成長的空間和機(jī)會(huì)。
