? ? 近日看到一篇標(biāo)題為《涉黑涉惡刑事案件中法院無(wú)權(quán)確認(rèn)被告人具有行政違法行為》的文章，該文的作者之一是我比較敬佩的一位資深刑辯律師，文章認(rèn)為行政違法確認(rèn)是行政處罰的前提條件，行政處罰由具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施；《人民檢察院組織法》并未允許檢察院對(duì)公民的行政違法行為提起確認(rèn)之訴，《人民法院組織法》并未允許法院對(duì)被告人是否具有行政違法行為進(jìn)行直接的確認(rèn)；對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)而言，法無(wú)明文許可即禁止，所以法院無(wú)權(quán)對(duì)公民是否具有行政違法行為進(jìn)行認(rèn)定，所以在涉黑涉惡案件中法院無(wú)權(quán)確認(rèn)被告人具有行政違法行為。筆者認(rèn)為該文觀點(diǎn)值得商榷，筆者恰好正在辦理一起黑社會(huì)性質(zhì)組織案，正好就此問(wèn)題談一談個(gè)人觀點(diǎn)，不足之處，歡迎交流指正。

? ? ?我國(guó)刑法第二百九十四條規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的行為特征是指以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓、殘害群眾。由此可見(jiàn)行為人實(shí)施違法犯罪活動(dòng)是構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的一個(gè)要件，法院審理的并不是單純的行政違法事件，而是黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的行為特征構(gòu)成要件。刑法中類(lèi)似情形很多，比如說(shuō)3次數(shù)額都達(dá)不到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的盜竊，3次數(shù)額都達(dá)不到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)拿硬要，如果一次次割裂來(lái)看，都是行政違法事件，但合并起來(lái)就是犯罪。歸根結(jié)底，審理的都是犯罪行為，只不過(guò)有些犯罪的構(gòu)成要件恰好是以行政違法行為為前提。

? ? 2018年1月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)了《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），例如其中第11條規(guī)定：通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者利用國(guó)家工作人員的包庇或者不依法履行職責(zé)，放縱黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的行為，稱霸一方，并具有以下情形之一的，可認(rèn)定為“在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”：(1)致使在一定區(qū)域內(nèi)生活或者在一定行業(yè)由從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的多名群眾，合法利益遭受犯罪或嚴(yán)重違法活動(dòng)侵害后，不敢通過(guò)正當(dāng)途徑舉報(bào)、控告的。該條明確規(guī)定了多名群眾遭受?chē)?yán)重違法活動(dòng)侵害后，不敢通過(guò)正當(dāng)途徑舉報(bào)、控告的，可認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織危害特征的表現(xiàn)。這里的嚴(yán)重違法活動(dòng)不一定就構(gòu)成哪一種單獨(dú)的犯罪，但實(shí)施嚴(yán)重違法活動(dòng)也是黑社會(huì)性質(zhì)組織成員危害社會(huì)的一個(gè)方面，應(yīng)當(dāng)作為黑社會(huì)性質(zhì)組織案件的重要組成部分。檢察院在提起公訴的過(guò)程中及法院在審判活動(dòng)中必然要對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的嚴(yán)重違法活動(dòng)進(jìn)行審查，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織成員的行政違法行為進(jìn)行認(rèn)定。如果檢察院、法院的沒(méi)有權(quán)力被告人的行政違法行為進(jìn)行審查確認(rèn)，那么指導(dǎo)意見(jiàn)第11條的規(guī)定在法律實(shí)踐層面就形同虛設(shè)，沒(méi)有意義。

? ? 除了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪客觀上要求檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)公民的行政違法行為進(jìn)行認(rèn)定之外，無(wú)論是從行政訴訟、刑事訴訟還是民事訴訟的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)公民的行為進(jìn)行行政違法審查認(rèn)定是檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)，特別是法院行使審判權(quán)所必需的。對(duì)公民是否具有行政違法行為審查認(rèn)定屬于法院的審判權(quán)與法院對(duì)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)內(nèi)在的一部分，法院要行使審判權(quán)和對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)往往要通過(guò)對(duì)公民行政違法行為的審查認(rèn)定來(lái)實(shí)現(xiàn)，否則將無(wú)法正常行使審判權(quán)。下面筆者將從行政訴訟、刑事訴訟、民事訴訟的司法實(shí)踐方面來(lái)論證這一觀點(diǎn)。

? ?1、從行政訴訟的角度出發(fā)，法院必須對(duì)公民是否具有行政違法行為進(jìn)行認(rèn)定。公民提起行政訴訟的前提基于是行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為而并非行政處罰決定，例如公民以政府的拆遷程序違法提起行政訴訟，就不需要行政處罰決定。再比如公民申請(qǐng)信息公開(kāi)被政府拒絕后提起行政訴訟，也不需要行政處罰決定。

? ?行政處罰決定是行政機(jī)關(guān)基于公民的行為而做出的一種社會(huì)管理行為，其本身只是行政機(jī)關(guān)行政行為的一種。如公民受到行政處罰后不服提起行政訴訟，法院勢(shì)必要對(duì)公民的行為進(jìn)行合法或違法的評(píng)價(jià)，行政處罰合法的前提就是公民的行為確實(shí)違反了相關(guān)行政法律規(guī)定。例如某人在菜市場(chǎng)跳舞被公安機(jī)關(guān)行政處罰，那么法院首先要確認(rèn)的是某人的跳舞行為是否違法，故行政訴訟所要審查的不僅是行政機(jī)關(guān)的行政行為還要審查涉案公民的行為，如果不審查確認(rèn)公民行為的合法性，只審查行政機(jī)關(guān)的行政行為合法性，那就只能對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行程序?qū)彶椋瑹o(wú)法進(jìn)行實(shí)體審查?！缎姓V訟法》第七十七條更是直接確認(rèn)了法院對(duì)行政行為的司法變更權(quán)，明確了行政訴訟活動(dòng)中法院對(duì)公民的行政違法行為有進(jìn)行審查確認(rèn)的權(quán)力。

? ?2、從刑事訴訟的角度來(lái)說(shuō)，很多犯罪的成立是以公民的行政違法作為前提的，公民的行為違法與否通常決定其是否構(gòu)成犯罪。比如非法行醫(yī)罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)之一就是：非法行醫(yī)被衛(wèi)生行政部門(mén)行政處罰兩次以后，再次非法行醫(yī)的。該種情形下公民因非法行醫(yī)被行政處罰兩次是其再次非法行醫(yī)被追究刑事責(zé)任的前提條件。交通肇事刑事案件中道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是認(rèn)定公民是否負(fù)刑事責(zé)任的重要證據(jù)，事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)實(shí)質(zhì)上是行政機(jī)關(guān)對(duì)于公民行為是否違法的認(rèn)定。

? ?檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)要對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的該類(lèi)行政違法認(rèn)定結(jié)論進(jìn)行程序和實(shí)體審查。例如在審查非法行醫(yī)案件時(shí)會(huì)重點(diǎn)關(guān)注兩次行政處罰情況是否合法以及兩次行政處罰時(shí)的處罰對(duì)象——公民的具體行為。比如通過(guò)和病人聊天做心理疏導(dǎo)而被認(rèn)定為非法行醫(yī)受到行政處罰，如行政機(jī)關(guān)不能提供充足依據(jù)證明該公民的行為違反了衛(wèi)生管理行政法規(guī)從而被行政處罰，檢察機(jī)關(guān)就不能認(rèn)可此次處罰決定，更加不能據(jù)此作為定罪的要件。交通肇事刑事案件中道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的表述方式經(jīng)常是這樣的順序：駕駛員的行為--違反了交通法規(guī)--是造成事故的主要原因或全部原因--駕駛員承擔(dān)主要責(zé)任或全部責(zé)任。實(shí)踐當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)必須審查駕駛員的行為究竟是否違反了交通法規(guī)，不能對(duì)交警部門(mén)做出的結(jié)論直接予以認(rèn)定。筆者在一些案例中看到這樣的情況，檢察機(jī)關(guān)基于查明的事實(shí)認(rèn)定駕駛員并沒(méi)有違反交通法規(guī)，對(duì)于事故的發(fā)生不負(fù)有責(zé)任，從而對(duì)道路交通事故責(zé)任書(shū)認(rèn)定的駕駛員負(fù)主要責(zé)任的結(jié)論不予采信，對(duì)駕駛員作出不起訴決定。由此可見(jiàn)，刑事訴訟活動(dòng)中司法機(jī)關(guān)基于查明事實(shí)定罪處罰的需要應(yīng)當(dāng)對(duì)公民的行政違法行為進(jìn)行審查認(rèn)定。

? ? 3、在民事訴訟中，法官必須對(duì)公民的民事法律行為是否違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，公民的民事法律行為屬于公民行為的一部分?！睹穹倓t》第143規(guī)定，具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。在確認(rèn)之訴、變更之訴、給付之訴中法院必須查明與案件相關(guān)的民事法律行為是否違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是否有效，然后確定與之相對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系。如果不對(duì)公民的民事法律行為是否行政違法進(jìn)行認(rèn)定，那么民事訴訟活動(dòng)將無(wú)法進(jìn)行。例如甲將乙訴至法院要求確認(rèn)簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，法官就得審查原告與被告的房屋買(mǎi)賣(mài)行為是否違反行政法律強(qiáng)制性規(guī)定，以此判定買(mǎi)賣(mài)行為是否有效。

? ? 綜上，筆者認(rèn)為，司法權(quán)本質(zhì)上就是一種審查權(quán)，這種審查權(quán)包括了對(duì)公民的行政違法行為進(jìn)行審查認(rèn)定的權(quán)力。涉黑涉案案件中檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的行政違法行為進(jìn)行審查認(rèn)定是司法權(quán)的應(yīng)然之義，不存在“法無(wú)明文規(guī)定”的問(wèn)題，而恰恰是依法履行檢察權(quán)、審判權(quán)。