? ? 今天我看了個新聞
? ? 本來我看到這新聞下意識的反應：這阿姨買了票啊，而且之前也給別人坐了，那她已經(jīng)支付了價格，就有享受服務的權(quán)利呀。
? 我以為我是在理性思考，直到我看到了別人的觀點才發(fā)現(xiàn)自己很容易陷入感性思考的怪圈。
? ? 政治書上都學過一個經(jīng)濟規(guī)律：價值決定價格，需求影響價格。綠皮火車的票價實際上是因為有國家的宏觀調(diào)控才會相對便宜很多，因為有國家政策的補貼。實際上需求遠大于供應，而相對低廉的價格又不足以支撐長途里程的成本（例如燃料費用，服務費，維護設備的費用等等），完全按照經(jīng)濟學的規(guī)律來講，完全商業(yè)化下的火車票價格是遠遠大于現(xiàn)在的價格的。
? 那么這個大媽用在國家補貼后的價格買了六張火車票，實際上是在侵占納稅人的利益。
? 這是其一，其二，國家政策的補貼本意是為了讓收入水平較低的人群坐的起火車，扶持交通發(fā)展和人口流動，而這一行為霸占了公共資源，她用別人身份證買了六張票，那么就意味著會有六個人買不到坐票。其三，這一行為的默認會鼓勵黃牛的發(fā)展，如果花了錢買票這幾個座位的使用權(quán)就是我的，這個邏輯沒毛病的話我也可以轉(zhuǎn)手賣給別人，本來就供不應求，我還可以趁機抬價牟利，事實上很多軟件都是這樣等著12306放票然后利用網(wǎng)絡爬蟲囤積，等到顧客下訂單之后再賣出去，沒人買就退票，為什么說黃牛的這種行為應該被打擊，因為這樣會讓本來就很難買到票的人就更難買到了，也不符合國家政策扶持的本意。
? ? 支付對價并不代表權(quán)利的合理性，但是我卻沒有意識到這一點，說的通俗點就是：錢是不是真的可以解決一切？
我看到別人舉了個例子，企業(yè)污染環(huán)境會被罰款，那么反過來思考如果繳納了罰款是不是代表了擁有了對環(huán)境的污染權(quán)？
? 如果錢可以解決一切，那么最終會造成一個什么樣的世界：沒錢的人的生存空間，權(quán)利都會不斷被擠壓甚至剝奪，有錢的人利用金錢上的優(yōu)勢換取更好的服務，更好的教育，更好的環(huán)境和資源幫助進一步積累財富。
? 而這個問題的出現(xiàn)其實反映了現(xiàn)在的社會階層差距的影子，因為國家政策的扶持，即使我沒有買六張車票的錢，我也可以站在這里質(zhì)疑你。如果階級固化已經(jīng)十分嚴重，那么沒有錢的“我”根本不可能有站在這里質(zhì)疑你的機會。
? ? 其四，這種行為實際上是不符合火車規(guī)定和合同法的邏輯的。（具體知乎上已經(jīng)分析的很詳細了，我就不贅述了。感興趣的可以去搜搜這個話題。）
按照國家有關(guān)規(guī)定，實行車票實名制的，列車驗票時，同時核對旅客、所持車票及票面所載的有效身份證件原件。票、證、人不一致（含成年人持兒童票的情形），按無票處理。
另外，根據(jù)《合同法》第十七章第二節(jié)，第二百九十五條規(guī)定：
旅客因自己的原因不能按照客票記載的時間乘坐的，應當在約定的時間內(nèi)辦理退票或者變更手續(xù)。逾期辦理的，承運人可以不退票款，并不再承擔運輸義務。
根據(jù)上文，大媽用其他人的身份證買的票，票，人，證不一致，應做廢票處理，這是其一；他人身份證買的票，本人未過安檢并乘車，此票無效，這是其二。
? ? 從道德上說大媽沒有什么錯，前面也給別人坐了，而且自己也是為了孩子，是母愛的體現(xiàn)。
? 但是真正要理性思考的話道德上的邏輯卻根本無法成立，這就很耐人尋味了。生活中理性與感性的沖突無處不在，我們以為自己有自己的主見和觀點，其實都不過是潛移默化下大環(huán)境的產(chǎn)物。
? 我想到之前我在火車上給一個大爺讓座，他后來還請我吃東西，坐高鐵又遇到一個爸爸帶著孩子，孩子在我座位上睡著了，爸爸拜托我去找個空位坐一下，我也沒說什么默默的走了，我覺得這樣做沒毛病，又似乎覺得哪里不對勁，到底是哪里不對勁，我也說不上來。
