今天，一條嶄新的錦鯉誕生了——
李現(xiàn)，在奧斯卡頒獎(jiǎng)前夜，猜中了最佳影片！
雖然……口氣并不堅(jiān)定，但還是迅速被網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)了一百多萬條。
不怪他奶得不夠兇，實(shí)在是奧斯卡舉辦92年以來，從未有獲得最佳影片的非英語電影。
這破天荒的第一，終于被它做到——
《寄生蟲》
???
這部由韓國導(dǎo)演奉俊昊執(zhí)導(dǎo)的作品，在奧斯卡上包攬了最佳影片、最佳導(dǎo)演、最佳編劇、最佳國際影片（最佳外語片）四項(xiàng)大獎(jiǎng)。
老實(shí)說，這已經(jīng)不僅是韓影之光。
放眼全亞洲，獎(jiǎng)項(xiàng)高度也是從未有過。?
如果說拿下最佳國際電影，還屬于意料之中的穩(wěn)贏。
就像奉俊昊本人所說，“拿了這個(gè)獎(jiǎng)，我以為今天的任務(wù)就完成了”。
沒想到，又接連奪下最佳導(dǎo)演和最佳電影，整個(gè)節(jié)奏真的就像《寄生蟲》電影的后半段——
不受控制了。
輿論瞬間引爆，聲浪排山倒海。
印象中，上一次奧斯卡在朋友圈刷屏，還是4年前小李子拿下最佳男主。
但不同于當(dāng)年異口同聲的“苦等多年、實(shí)至名歸”，這《寄生蟲》，卻引發(fā)了不小的爭議。
有人覺得它當(dāng)之無愧，有人說它過分贊譽(yù)。
一切爭議，都指向這個(gè)原點(diǎn)：為什么是《寄生蟲》？
《寄生蟲》引發(fā)的討論，除了聚焦影片質(zhì)量之外。
更大程度上，或許反映了我們對亞洲電影殺入好萊塢的話語體系、并成功占領(lǐng)至高點(diǎn)，還沒做好充足的準(zhǔn)備。
畢竟這是奉俊昊首次提名，畢竟這是全亞裔作品，畢竟這是部商業(yè)性過于明顯的片子，而且它的故事邏輯和人物形象也存在硬傷。
為什么是它？
可，為什么不能是它？
要知道，《寄生蟲》并不是橫空出世的配角。
從去年5月，拿下戛納金棕櫚獎(jiǎng)開始，它就吊足了觀眾的胃口。
6月全球陸續(xù)上映，引發(fā)了各國的現(xiàn)象級觀影熱潮。
甚至，在奧斯卡之前的頒獎(jiǎng)季，它已經(jīng)順走了大大小小幾十個(gè)獎(jiǎng)。
再到今天，登頂奧斯卡最佳影片。
一切似乎是水到渠成的結(jié)果。
這是64年來，第一部同時(shí)在奧斯卡和戛納折桂的電影，商業(yè)成績和藝術(shù)造詣已然無需質(zhì)疑。
東方電影搬到西方熒幕，常會(huì)遭遇文化沖突。
我們認(rèn)為的巔峰之作——《霸王別姬》。
由于京劇元素、精神傳遞及歷史經(jīng)歷的不同，呈現(xiàn)了豆瓣9.6，爛番茄新鮮度86%的懸差。
這評分不算低，但對比豆瓣6.9，爛番茄新鮮度卻達(dá)89%的《地球最后的夜晚》，讓人頓感中西方口味差別之大。
我們的電影，更習(xí)慣含蓄內(nèi)斂，側(cè)重寫意留白。
但在西方的文化語境和審美標(biāo)準(zhǔn)下，很難產(chǎn)生和母語觀眾相同的觀影感受。?
就像中國詞曲，譯成英語，總少了幾分韻味。
比如《天凈沙·秋思》，哪怕是許淵沖大師，押韻和節(jié)奏已是無可挑剔，卻也難以完整還原漢字背后悠遠(yuǎn)的意境。
但《寄生蟲》不一樣。
他之所以能在世界范圍內(nèi)取得成功，是因?yàn)樗|及了全人類的困惑——貧富差距、階級對立。
這是每個(gè)人都讀得明白的故事。
故事發(fā)生在首爾的地下室，基宇一家四口生活在這里。
他們是社會(huì)最底層的窮人，靠粘貼披薩盒維持生計(jì)。
一次偶然的機(jī)會(huì)，基宇接替朋友，偽造了學(xué)歷，給一戶富人家的女兒當(dāng)家教。
他很快取得了富人一家的信任，并接連讓自己的妹妹和父母，偽裝成經(jīng)驗(yàn)豐富業(yè)務(wù)優(yōu)秀的教師、司機(jī)、管家，陸續(xù)擠走富人家之前的傭人，堂而皇之住進(jìn)別墅。
至此，一家人成了正兒八經(jīng)的“寄生蟲”。
一個(gè)雨夜，他們趁富人一家外出，盡情享樂。
突然發(fā)現(xiàn)富人家竟然有一條暗道，而里面藏著一個(gè)寄居多年的人……
故事這才開始進(jìn)入真正的懸疑篇。
觀眾被奉俊昊領(lǐng)著，一步步踏進(jìn)他設(shè)下的局。
飄飄先不劇透，就像導(dǎo)演說的那樣，在一無所知的情況下觀賞，最能欣賞到這部電影的精彩。
回過頭看，或許它有些匪夷所思，甚至略帶魔幻。
但它反映的階級對立，卻是真真實(shí)實(shí)存在的。
在富人眼中，窮人身上帶著一股永遠(yuǎn)洗不掉的味道。
而在窮人眼里，富人不過是勢利的偽善君子。
這種無法調(diào)和的心理矛盾和身份落差，讓電影在黑色幽默的包裹下，呈現(xiàn)出深刻的內(nèi)核。
故事最后，觀眾恍然大悟：階層，永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)對調(diào)。
對窮人來說，躍遷的希望，就像地下室里一閃一閃的燈，轉(zhuǎn)眼就沒入深不見底的黑夜。
而這個(gè)定律，是全世界時(shí)刻都在上演的情節(jié)。
除了主題具有普世性，這部電影的制作，也透著一股工整精致的味道。
整個(gè)故事環(huán)環(huán)相扣，劇本、演員、剪輯、燈光，無一不是精雕細(xì)琢。
基宇第一次去富人家時(shí)，鏡頭跟著他逐步走上臺(tái)階，整個(gè)畫面有種虛假的迷幻。
那是這部昏暗陰郁的電影中，第一次出現(xiàn)陽光。
既是在陳列富人優(yōu)質(zhì)的生活。
更是在投射窮人未及的夢想。
他在教學(xué)生寫作文的時(shí)候，要求她用“pretend（假裝）”造句。
則是為一家人日后鳩占鵲巢的行為，提前做好了預(yù)告。
更別提那個(gè)暴雨夜，映襯出兩家人截然不同的生存狀態(tài)。
基宇一家完全被摧毀，妹妹坐在馬桶上，身下的污水不斷涌出，她絕望地點(diǎn)了一根煙，不知將來何以為家。
而富人，卻期待著在暴雨后的晴天，開開心心為兒子舉辦慶祝party。
女主人坐在基宇爸爸開的車上，一邊電話通知朋友參加聚會(huì)，一邊下意識(shí)捂著鼻子。
那股遮不住的“窮味”，是兩家人唯一的交集。
它可能是通了一夜的廁所污水味。
可能是隔夜飯菜沾染上的腐壞味。
可能是廉價(jià)布料或洗滌劑在雨后蒸騰出來的窮酸味。
這些俯拾皆是的隱喻，未見得有多么精妙絕倫。
但完整地呈現(xiàn)出了韓國的電影工業(yè)，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“套路般的成熟”。
整部電影，奉俊昊以平鋪直敘的單線索角度，讓故事猶如畫卷般緩緩展露全貌。
面對這種現(xiàn)實(shí)的議題，他甚至不進(jìn)行價(jià)值判斷。
而是直接將階層沖突，赤裸裸地呈現(xiàn)出來。
看似直白。
卻大有深意。
這也是為什么，在電影上映后，不論是對基宇一家還是富人一家，觀眾都會(huì)產(chǎn)生截然不同的立場。
它像萬花筒，折射了社會(huì)的太多切面。
但要說《寄生蟲》的質(zhì)量真的前無古人？
或許未必。
李滄東、金基德、樸贊郁，甚至奉俊昊17年前的《殺人回憶》，都可以跳出來一較高下。
而這樽最佳影片小金人，與其說是奉俊昊的勝利，不如說是韓國電影摸索出了一條文化輸出的路子。
一海相隔的我們，不得不再次認(rèn)真打量這位鄰居。
比起由夢幻狗血轉(zhuǎn)向底色溫暖的韓劇。
這些年的韓影，給人最大的印象就是殘酷而真實(shí)。
因?yàn)樽銐蛘鎸?shí)，所以觸目驚心。
因?yàn)橛|目驚心，所以反哺現(xiàn)實(shí)。
以至于一提起韓影，很多人會(huì)想到這個(gè)標(biāo)簽：“改變國家”。
像是反映兒童性侵案的《熔爐》。
這部取材真實(shí)事件的電影，上映后引發(fā)了巨大討論，上萬人要求重新調(diào)查原案。
最終，在電影上映的第37天，韓國國會(huì)通過《性暴力犯罪處罰特別法部分修訂法律案》。
民間把這部法律稱為“熔爐法”。
同樣反映幼女性侵案件的電影《素媛》。
也激發(fā)了數(shù)十萬觀眾請?jiān)?，要求嫌犯被判處無期徒刑。
而以韓國前總統(tǒng)為原型的《辯護(hù)人》，甚至推動(dòng)了33年前的一場冤案得以翻案。
電影是否該承擔(dān)教化的作用，還是只要滿足觀眾兩個(gè)小時(shí)的娛樂目的即可？
這并沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，但韓影卻試圖做到經(jīng)世致用。
它們越來越會(huì)在其中尋求微妙的平衡。
即便選擇沉重黑暗的題材，也不以直晃晃的方式呈現(xiàn)。
而是盡可能在現(xiàn)實(shí)的底色下，以文藝的內(nèi)核，披上商業(yè)的外殼，把這個(gè)故事講得俗氣但精彩。
當(dāng)我們還摸索著所謂尺度、過審。
為《烈日灼心》《白日焰火》這一類反映人性，但終究沒有反映由人構(gòu)成的社會(huì)的影片驚艷時(shí)，他們這一套操作已經(jīng)爐火純青。
而《寄生蟲》，只是在這樣的土壤之中，結(jié)出的一顆果實(shí)。
《寄生蟲》一戰(zhàn)封神。
奉俊昊在奧斯卡頒獎(jiǎng)典禮上一手舉著小金人，一手指向臺(tái)下的工作人員，笑得一臉憨厚：“I'm ready to drink tonight?！?/p>
韓國電影也徹底迎來了它的高光時(shí)刻。
就連韓國總統(tǒng)文在寅都趕在第一時(shí)間發(fā)來了賀信——
《寄生蟲》以最韓國化的故事打動(dòng)了全世界的心，具有個(gè)性和細(xì)節(jié)的演繹，鋒利的臺(tái)詞、劇本、剪輯、音樂、美術(shù)，還有演員們的演技都向世界證明了這一力量。?
繼去年獲得“戛納電影節(jié)金棕櫚獎(jiǎng)”后獲得“奧斯卡四冠王”，這是過去100年制作我國電影的所有人的努力積累的結(jié)果。韓國電影與世界電影比肩，開始新的韓國電影百年，真的非常高興。?
《寄生蟲》既愉快又悲傷，在社會(huì)信息方面也新穎、精彩、成功。讓人重新思考一部電影帶來的感動(dòng)和力量。為了讓我國電影人盡情發(fā)揮想象力，沒有擔(dān)憂地制作電影，政府也會(huì)一起努力。
已經(jīng)好奇奉俊昊導(dǎo)演、演員和各位工作人員們的“下個(gè)計(jì)劃”了。再次祝賀獲獎(jiǎng)，我會(huì)和國民一起一直應(yīng)援。
是的，今年也剛好是韓國電影問世一百周年。
從1919年10月27日，韓國第一部電影《義理的仇討》上映。
1919年10月28日《每日申報(bào)》刊登的韓國第一部電影《義理的仇討》的上映廣告
到2020，這仇討，還在繼續(xù)。
只不過，更寬廣，更具社會(huì)性。
我們真情實(shí)感地酸了。
酸在哪兒？
沒看過《寄生蟲》的韓國網(wǎng)友，在推特上來了這么一句——
以為在韓國只有我沒看《寄生蟲》
原來是全世界只有我沒看
酸在全世界只有我沒看，和全世界只有我會(huì)看的差距。
韓影已經(jīng)走向世界，開始了下一個(gè)百年。
但，韓影分明在好長一段時(shí)間都沒有姓名的。
什么時(shí)候，韓影開始彎道超車了呢？
大概從我們每次看完韓國電影后都要感嘆的那句——
“臥槽，這也敢拍？”
但問題難道不應(yīng)該是——為什么這都不敢拍？
審查的刀架在脖子上，當(dāng)然不敢拍。
而韓影的崛起，便是從拿走這把刀開始的。
這一切的起點(diǎn)，始于1998年。
這一年，韓國取消了電影剪閱制度，以電影等級制度代替。
次年，電影業(yè)被選為韓國政府重點(diǎn)扶植的對象。
自上而下的寬松的創(chuàng)作環(huán)境，只是前提。
而更多的，是韓國影人和民眾自下而上做的斗爭。
1999年，這邊剛把電影業(yè)列為政府重點(diǎn)扶植對象，那邊就出了韓國為加入WTO世貿(mào)組織、要開放外國電影配額的幺蛾子。
開放外國電影配額意味著什么？
意味著韓國電影剛開始蹣跚學(xué)步，就要和早已健步如飛的好萊塢電影切同一塊蛋糕。
況且只是為了進(jìn)入WTO就做出如此犧牲電影的決定，更讓韓國影人難以接受。
于是，不少男性影人在漢城國廳、光華門等地靜坐，甚至剃光頭。
姜帝奎、金基德、李滄東等知名導(dǎo)演，甚至韓國電影界泰斗林權(quán)澤也都赫然在列。
到1999年6月，削發(fā)導(dǎo)演發(fā)展到250人，靜坐抗議群眾發(fā)展到數(shù)千人。
一場韓國影人示威施壓的“光頭運(yùn)動(dòng)”，讓韓國政府松了口——
為保護(hù)韓影，繼續(xù)每家電影院的每個(gè)放映廳一年必須放滿146天本國電影的政策。
到2006年，類似的運(yùn)動(dòng)，韓國影人又來了一次——
聚集在首爾光華門，抗議政府將本土電影上映時(shí)間配額減少。
充分的資本支持，寬松的創(chuàng)作環(huán)境，扎實(shí)的工業(yè)體系，從80年代開始不間斷的人才培養(yǎng)輸出，一代又一代勤勉的影視人……
于是，那些讓人驚掉下巴的電影一部接一部——
《燃燒》《熔爐》《素媛》《釜山行》《寄生蟲》……
而之后，插上奧斯卡翅膀的韓影會(huì)怎樣，我們更不敢想。
而反觀國產(chǎn)片。
這次奧斯卡上，華語片并非沒有身影。
如果說，這也算的話——
在頒發(fā)奧斯卡的最佳國際電影前，現(xiàn)場播放了一段影片合集，致敬經(jīng)典外語片/非英語片。
其中，一閃而過幾個(gè)我們甚為熟悉的場景。
但，《霸王別姬》，1993年上映。
《重慶森林》，1994年上映。
《臥虎藏龍》《花樣年華》，2000年上映。
《英雄》，2002年上映。
最小的，也已18歲。
足夠一個(gè)人成長。
但，華語電影，沒有成長。
從1979年選送真人電影《阿凡提》，中國電影就開始沖擊奧斯卡最佳外語片。
但，只有李安執(zhí)導(dǎo)的《臥虎藏龍》獲得了第73屆奧斯卡最佳外語片，也是華語片目前唯一一次獲獎(jiǎng)。
而近年選送角逐奧斯卡的電影，如石沉大海一般，毫無水花。
可，分明，我們的票房是在不斷創(chuàng)新高。
電影觀眾越來越多。
卻更像是關(guān)起門來的狂歡。
審查制度的阻礙和局限不可否認(rèn)。
但拋開這點(diǎn)的影響之外，華語片越走越低，創(chuàng)作人和觀眾難道真的無可指摘嗎？
奉俊昊捧回小金人的時(shí)候說：
《寄生蟲》是電影人和民眾共同的勝利。
何意？
之于影人，電影是一群像奉俊昊這樣抱著“我們寫劇本不是為了代表國家”的影人的藝術(shù)。
不是政治工具，更不是某些人用來圈錢的玩物。
當(dāng)劇本底子不夠扎實(shí)的網(wǎng)文IP、瞎熱鬧的綜藝秀通通想來分電影的羹。
這是電影的自殺。
而一次次給這樣伸手討飯、吃相難看的作品添到盆滿缽滿的觀眾。
也并非是可以置身事外的旁觀者。
我們看什么，市場就會(huì)生產(chǎn)什么。
我們向什么樣的內(nèi)容付費(fèi)，什么樣的內(nèi)容就會(huì)占領(lǐng)市場。
而華語電影的半死不活，有一半是因?yàn)?，你我他遞了刀。
