? ? ? ? 我在寫完了《你知道普陀山普濟(jì)寺圓通殿上那塊“華鐘度水”匾額的故事嗎？》這篇文章以后，其實(shí)內(nèi)心一直有一個(gè)疑問(wèn)，就是那口大智法師親手所鑄的大鐘是否還在。但是，法雨寺的鐘樓一般人皆上不去，我也未曾夜宿法雨寺，親耳去聽法雨寺早上的鐘聲。我只能去史料里面探查那口鐘是不是還在。但是，自道光二十五年（1845年）慈溪徐君望重鑄此鐘以來(lái)，歷經(jīng)一個(gè)多世紀(jì)。適逢中國(guó)近代的開端，歷經(jīng)戰(zhàn)亂與時(shí)局的動(dòng)蕩，很難說(shuō)那口鐘還是大智手鑄徐君望重鑄的那口。鐘最后的命運(yùn)不得而知，而“華鐘度水”就只能是個(gè)故事。那是否這個(gè)故事真的存在呢？抑或是還有其他的假設(shè)呢？我不得不重新去翻閱最早記載這個(gè)故事的清乾隆付梓的《重修南海普陀山志》。
? ? ? 這部書前頭有三篇序，是了解這部書緣起的最好資料。三篇序的作者，分別是當(dāng)時(shí)邵基（兵部右侍郎、都察院右副都御史、江蘇巡撫署理兩江總督）、黃應(yīng)熊（定海知縣，當(dāng)時(shí)已調(diào)任山西寧武府）以及山志的作者許琰（翰林院庶吉士）。邵基也曾為前一部普陀山志作序，這篇序他寫得極為應(yīng)付。黃應(yīng)熊則是介紹了背景，當(dāng)時(shí)正值雍正九年那一次重建的成果驗(yàn)收，現(xiàn)任法雨寺方丈法澤（那時(shí)還是監(jiān)院）出力尤多。黃夸他“戒行嚴(yán)卓，道氣精深”。然后又說(shuō)法澤“每念受恩深重，思再輯山志以乘之”。康熙剛剛修過(guò)山志，乾隆朝又要修。只是當(dāng)時(shí)找不到合適的人。到了乾隆四年，許琰來(lái)了。黃應(yīng)熊覺得機(jī)不可失，就請(qǐng)他上山修山志。但是許琰的序里可不是這么說(shuō)的，他的原話是：歲巳未，余浮游觀覽，南至于定海。適普陀住持法澤以明府海門黃公命，請(qǐng)修山志。這里明明說(shuō)的是，法澤請(qǐng)黃應(yīng)熊命許琰修志。一個(gè)主動(dòng)，一個(gè)被動(dòng)，就已經(jīng)對(duì)不上了。
? ? ? 許琰在序里也毫不避諱，直接挑明了法澤是他族弟的關(guān)系。其實(shí)這點(diǎn)關(guān)系，他在之前的文章《長(zhǎng)生庵記》里就已說(shuō)過(guò)，當(dāng)時(shí)也在強(qiáng)調(diào)這層關(guān)系。長(zhǎng)生庵是法澤合望槎和甘露兩庵建起來(lái)的，算是始祖。之后法澤一路高走，直做到法雨寺住持，也不知是誰(shuí)攀附誰(shuí)。就這樣，志就開始修了，第二年修成。“華鐘度水”這個(gè)故事在這部山志里，至少有三處提及，一處在事略，一處是法澤（署名明智）《法雨寺重建神鐘復(fù)歸記》（載于釋氏藝文），另一處是許良彬的《法雨寺神鐘記》（載于藝文）。這第三個(gè)人許良彬，同許琰和法澤都是族內(nèi)兄弟，大鐘從巴達(dá)維亞運(yùn)到南澳島，當(dāng)時(shí)他是福建水師提督，之后又主導(dǎo)了從南澳到普陀山的運(yùn)送。等于這三個(gè)人天然是穿一條褲子的。于是這個(gè)故事，許琰寫一遍，法澤寫一遍，許良彬再寫一遍，就三人成虎了。奇怪的是，這么神奇的故事，別人卻不置一詞。就連寫了《送法澤宮住持法雨寺序》的黃應(yīng)熊都沒提這個(gè)事，或許，同執(zhí)行皇帝旨意，努力重建法雨寺比起來(lái)，鐘只是件小事情罷了吧！
? ? ? 法雨寺所謂的神鐘回來(lái)那天，正是雍正十一年十月三十日。許良彬在他的文章里寫道：（雍正）十一年工甫竣，眾僧于萬(wàn)壽日贊頌祝厘，鐘適以是日至。眾僧嘆異，歡慶倍常。巧了！同日黃應(yīng)熊也有記載，他說(shuō)：十月三十日，恭遇萬(wàn)壽圣節(jié)，禮部侍郎留保到了，延僧諷經(jīng)，虔祝天子萬(wàn)年。鐘呢？不好意思，只字未提！
? ? ? 寫到這里，我們差不多能知道，“華鐘度水”是三個(gè)福建兄弟在那里自?shī)首詷?，自嗨不已。但，這么大的一件事情，有這么多人證在場(chǎng)，又堂而皇之的寫到山志記錄里。作假估計(jì)不太可能，但其他人都沒有留下文字記錄確實(shí)是件奇怪的事情。我想，鐘確實(shí)有那么一口鐘，至于是不是大智的那口，不得而之?；蛘撸笾怯袥]有親手鑄過(guò)鐘，都變成是一件疑案了。因?yàn)樵诖笾堑膫饔浝?，也壓根沒有提到鑄鐘的事情。
? ? ? ? 我在我那篇文章里提到過(guò)白華庵的那口鐘，當(dāng)時(shí)我覺得不應(yīng)該對(duì)這個(gè)孤證去糾結(jié)?，F(xiàn)在我看福建那三個(gè)兄弟的描述，也似孤證。其實(shí)《海國(guó)聞見錄》之后還有部分細(xì)節(jié)，白華庵那口鐘的故事，是作者親耳聽白華庵住持剖疑說(shuō)的，荷蘭人劫掠普陀山，搶走大鐘時(shí)剖疑還是小沙彌，而大鐘回來(lái)時(shí)，他已垂垂老矣。我想荷蘭人也不見得會(huì)專偷廟里的鐘，然后不遠(yuǎn)萬(wàn)里扛到巴達(dá)維亞去。福建三兄弟的鐘，是白花庵的也未必。
? ? ? ? 我在此要提出如下關(guān)于這個(gè)故事的幾個(gè)可能：1.如果鐘并不存在，則這個(gè)故事三兄弟就是在騙人，更可能大智手鑄大鐘的事情也是他們編出來(lái)的；2.如果鐘確實(shí)存在，那么為何只有三個(gè)人的記述，而不見別人的記述；3.如果鐘確實(shí)存在，很可能是白華庵的鐘流失海外，然后被送回來(lái)了。在南澳島停留期間，讓它由白華庵的鐘變成法雨寺的鐘，并不是一件難事。然后特地選個(gè)皇帝生日的日子送到普陀山，又增加了它的神秘性。無(wú)論是哪種可能，都是兩個(gè)族內(nèi)大哥在拉抬自己的小弟，一個(gè)是翰林院翰林院庶吉士（雖然沒實(shí)權(quán)，但是天子門生），一個(gè)是水師提督，拉抬一個(gè)法雨寺的住持，想想好像也挺順理成章的。
? ? ? ? 當(dāng)然，以上這些只是我一本正經(jīng)地胡說(shuō)八道。文責(zé)自負(fù)。忽然想起做過(guò)鄞縣縣令的王安石退居金陵時(shí)，時(shí)常寫“福建子”這三個(gè)子，覺得福建漳平許氏三兄弟也挺可愛的。
