中國康富國際租賃股份有限公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司喀什地區(qū)分行再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【(2019)最高法民申647號(hào)】

??案情簡(jiǎn)介：

??主體：

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：中國康富國際租賃股份有限公司。（簡(jiǎn)稱：康富公司）

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國建設(shè)銀行股份有限公司喀什地區(qū)分行。（簡(jiǎn)稱：建行喀什分行）

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：疏附縣越秀建材有限公司。（簡(jiǎn)稱：越秀公司）

第三人：三一重工股份有限公司（車輛出賣人）

2012年4月5日，越秀公司向康富租賃公司書面提出由康富租賃公司向案外人三一重工股份有限公司購買涉案車輛的申請(qǐng)，并與康富租賃公司簽訂了融資租賃合同和委托代理協(xié)議，約定由越秀建材公司以自己的名義與案外人三一重工股份有限公司簽訂買賣合同，由康富租賃公司向出賣人支付合同貨款，在越秀建材公司履行完畢融資租賃合同的所有義務(wù)前，租賃物所有權(quán)屬于出租人即康富租賃公司，后出租人康富租賃公司將涉案車輛交付給了承租人越秀建材公司，越秀建材公司所欠康富租賃公司的租賃費(fèi)尚未付清。

另外（2015）喀中執(zhí)異字第16號(hào)執(zhí)行裁定書已查明的事實(shí)：涉案7輛車中的6輛車已抵押給案外人三一汽車金融有限公司，7輛車的所有權(quán)均登記在越秀建材公司名下，截至喀什地區(qū)中級(jí)人民法院查封涉案車輛時(shí)，一直都由越秀建材公司占有并使用。

??法律依據(jù)：

??《物權(quán)法106》：無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：

　　（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；

　?。ǘ┮院侠淼膬r(jià)格轉(zhuǎn)讓；

　　（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

　　受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。

　　當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。

??《物權(quán)法180》：債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：

　?。ㄒ唬┙ㄖ锖推渌恋馗街铮?/p>

　?。ǘ┙ㄔO(shè)用地使用權(quán)；

　?。ㄈ┮哉袠?biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；

　?。ㄋ模┥a(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；

　?。ㄎ澹┱诮ㄔ斓慕ㄖ?、船舶、航空器；

　　（六）交通運(yùn)輸工具；

　?。ㄆ撸┓?、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)。

　　抵押人可以將前款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押。

??《物權(quán)法188》：

以本法第一百八十條第一款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。

??《商業(yè)銀行法36》：

商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查。

經(jīng)商業(yè)銀行審查、評(píng)估，確認(rèn)借款人資信良好，確能償還貸款的，可以不提供擔(dān)保。

??《融資租賃合同司法解釋9》:承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：

　?。ㄒ唬┏鲎馊艘言谧赓U物的顯著位置作出標(biāo)識(shí)，第三人在與承租人交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；

　?。ǘ┏鲎馊耸跈?quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；

　　（三）第三人與承租人交易時(shí)，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的；

　?。ㄋ模┏鲎馊擞凶C據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形。

??爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

一審：1.? 康富租賃公司對(duì)涉案車輛是否擁有所有權(quán)？2.若康富租賃公司對(duì)涉案車輛擁有所有權(quán)能否對(duì)抗建行喀什分行善意取得并行使涉案車輛的抵押權(quán)。

二審：建行喀什分行是否取得了涉案車輛的抵押權(quán)，康富租賃公司對(duì)涉案車輛的所有權(quán)能否排除建行喀什分行對(duì)涉案車輛所申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。

再審：康富公司對(duì)本案執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益？

??法院觀點(diǎn)：

一審法院：融資租賃公司取得車輛所有權(quán)

法院認(rèn)為，因康富租賃公司與越秀建材公司簽訂的融資租賃合同對(duì)租賃物的所有權(quán)進(jìn)行了約定即越秀建材公司履行完畢融資租賃合同的所有義務(wù)前，租賃物所有權(quán)屬于出租人即康富租賃公司，因本案無證據(jù)證實(shí)越秀建材公司已履行完畢融資租賃合同對(duì)其約定的義務(wù)，且該約定沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故康富租賃公司基于合同約定取得涉案車輛的所有權(quán)。

一審、二審、再審法院：不能排除強(qiáng)制執(zhí)行

1.越秀公司系車輛占有人、使用人、登記所有權(quán)人，其與康復(fù)公司的融資租賃合同僅系二者內(nèi)部約定，作為第三人建行喀什分行對(duì)此并不知情。故建行喀什分行基于對(duì)車輛權(quán)利外觀和權(quán)屬登記信賴該車輛所有權(quán)人為越秀公司，進(jìn)而向越秀公司提供貸款，以其名下車輛設(shè)立抵押且辦理抵押登記并無不當(dāng)。綜上，根據(jù)《物權(quán)法106》可善意取得車輛抵押權(quán)，據(jù)此，康復(fù)公司不能排除建行喀什分行行使抵押權(quán)而排除強(qiáng)制執(zhí)行。

2.康復(fù)公司認(rèn)為建行喀什分行并非善意第三人，主張否定抵押權(quán)效力，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明建行喀什分行明知或應(yīng)知越秀分行系無權(quán)處分人。但康復(fù)公司未能舉證成功。

（1）本案中雖抵押登記系在工商行政管理部門辦理，未在車輛管理部門辦理登記。但愛康公司并無證據(jù)證明建行喀什分行存在惡意規(guī)避登記或其他惡意情形，僅憑案涉車輛未在車輛管理部門辦理抵押登記，不足以證明建行喀什分行明知或應(yīng)知該車輛的實(shí)際所有權(quán)情況。

（2）關(guān)于建行喀什分行是否盡到《商業(yè)銀行法36》嚴(yán)格審核義務(wù)？再審法院認(rèn)為①金融機(jī)構(gòu)審核不能代替當(dāng)事人的如實(shí)告知，案涉車輛權(quán)利外觀及權(quán)屬登記皆為越秀公司所有，若其不披露融資租賃事實(shí)，建行喀什分行無從知曉。②機(jī)動(dòng)車登記證書雖然記載案涉車輛此前已設(shè)立抵押，但法律不禁止對(duì)同一財(cái)產(chǎn)設(shè)立多個(gè)抵押，且該證書記載的車輛所有權(quán)人也是越秀公司，是否審查該證書并不影響本案抵押權(quán)設(shè)立。故無法證明建行喀什分行未盡審核義務(wù)，也無法否定其系善意。二審法院認(rèn)為，判斷建行喀什分行是否善意取得涉案車輛的抵押權(quán)并不以該抵押財(cái)產(chǎn)上是否已在先設(shè)立其他抵押為前提條件。建行喀什分行在與越秀建材公司簽訂《抵押合同》時(shí)，并不知曉越秀建材公司與康富租賃公司之間就涉案車輛簽訂了《融資租賃合同》。而涉案車輛的所有權(quán)登記在越秀建材公司名下，并由越秀建材公司實(shí)際占有并使用，故建行喀什分行在簽訂《抵押合同》時(shí)，已對(duì)抵押物盡到了基本的審查義務(wù)。

（3）關(guān)于建行喀什分行是否盡到合理注意義務(wù)？即應(yīng)登錄融資租賃公示系統(tǒng)查詢案涉車輛的權(quán)屬情況進(jìn)行查詢。否則，根據(jù)《融資租賃合同解釋9》不能主張善意取得抵押權(quán)。再審法院認(rèn)為，①康富公司一直未能提供證據(jù)證明其已在融資租賃公示系統(tǒng)進(jìn)行了登記，因此即便建行喀什分行進(jìn)行了查詢，也無法查到案涉車輛融資租賃事項(xiàng)，也就不能認(rèn)定建行喀什分行知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押物為租賃物，故無法以其未進(jìn)行查詢?yōu)橛煞穸ㄆ渖埔馊〉谩?/b>②建行喀什分行無論是否進(jìn)行查詢均無從知曉案涉車輛為租賃物，故其未盡該項(xiàng)查詢義務(wù)并非導(dǎo)致抵押物為租賃物的原因，此種情況下，如因其未進(jìn)行查詢而否定已登記的抵押權(quán)，未免過于嚴(yán)苛，難言公平。另外，法院指出，建行喀什分行作為銀行機(jī)構(gòu)，在進(jìn)行此類融資業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行相關(guān)規(guī)定進(jìn)行融資租賃交易查詢，以避免抵押物為承租人不具有所有權(quán)的租賃物而影響其債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

（4）關(guān)于案涉車輛未在車輛管理部門進(jìn)行登記，是否產(chǎn)生抵押登記效力？再審法院認(rèn)為，①根據(jù)《物權(quán)法188》，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未登記，不得對(duì)抗善意第三人。故登記并非動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立條件，而僅具對(duì)抗效力。無論動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否登記，均可產(chǎn)生支配抵押財(cái)產(chǎn)效力。②抵押登記制度旨在通過公示保護(hù)善意第三人的利益、維護(hù)交易安全，工商行政管理部門亦屬合法的登記機(jī)關(guān)，案涉車輛抵押登記在該部門并不妨礙公眾查詢。并且，如前所述，本案并無證據(jù)表明當(dāng)事人存在惡意規(guī)避登記或其他惡意情形，故本案車輛抵押權(quán)不因登記部門不是車輛管理部門而無效。

綜上，康富租賃公司雖享有涉案車輛的所有權(quán)，但該權(quán)益并不足排除建行喀什分行基于善意取得且經(jīng)法院生效裁判文書確認(rèn)的抵押權(quán)所對(duì)涉案車輛申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。

??啟示：

1.關(guān)于租賃物的所有權(quán)歸屬，基于《融資租賃合同》中會(huì)對(duì)租賃物歸屬進(jìn)行約定，該約定體現(xiàn)雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故關(guān)于“在承租人履行完畢融資租賃合同所有義務(wù)前，租賃物所有權(quán)歸出租人”約定有效，基于此，出租人（融資租賃公司）取得租賃物所有權(quán)。

2.融資租賃公司作為所有權(quán)人，能否主張排除對(duì)租賃物的強(qiáng)制執(zhí)行，需考察第三人是否善意取得對(duì)涉案車輛的抵押權(quán)。

（1）關(guān)于租賃物所有權(quán)歸屬之約定，僅在承租人與出租人之間產(chǎn)生效力，第三人無從知曉。

（2）第三人基于承租人對(duì)涉案車輛占有、使用以及登記權(quán)利人的權(quán)利外觀的信賴，進(jìn)而為承租人提供貸款，設(shè)立抵押權(quán)、辦理抵押登記，難以認(rèn)為其具有“惡意”。

（3）判斷是否善意并不以是否設(shè)立抵押權(quán)為前提，因法律并未禁止一物多抵。且法律對(duì)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)順序已作安排。

3.案涉車輛未在車輛管理部門進(jìn)行登記，但也不影響抵押登記效力。蓋因動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，登記僅是對(duì)抗效力。且登記的目的在于通過公示手段保護(hù)善意第三人利益、維護(hù)交易安全，其他登記部門也系合法登記機(jī)關(guān)，不妨礙公眾進(jìn)行查詢。且融資租賃公司也未能舉證證明存在惡意規(guī)避登記情形，故即便在其他登記部分進(jìn)行登記，也不影響抵押登記效力。

4.融資租賃公司應(yīng)當(dāng)辦理租賃物的抵押登記，降低自身風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《融資租賃合同解釋9-1-2》，出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的，承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人可主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的。