前段時間看王陽明傳記中說到，“良知是件法寶，使用它不需要任何繁瑣的程序，也不需要任何咒語，只要你按它的意思行事，就是最好的使用方式”，便產(chǎn)生了疑惑：如果說良知本就知道善惡，明是非，只要遵從良知就行了，那么如果從小受到與主流價值觀不一樣的思想的影響，自己良知認(rèn)為的善并不和主流價值觀認(rèn)為的善是一樣的概念，而這種非主流的善于主流的善而言是一種惡，那么受到非主流價值觀（姑且不以惡相稱）影響的人們還要遵從自己的良知嗎？如果真的遵從自己的良知，所做的便是惡事而不自知。那么這樣便是和王陽明的遵從良知就行的主張矛盾了吧？這又如何解釋？

帶著疑惑繼續(xù)讀下去，發(fā)現(xiàn)文中王陽明給出了問題的答案：良知能分是非善惡，是因為良知光明，如果良知不光明，在是非善惡上，它的作用就會微乎其微。王陽明主張，你固然有良知，可別人也有良知，只有大多數(shù)人的良知認(rèn)定同一件事是對的或者錯的，那才叫心即理，否則就不是。

但是這樣的解釋，又讓我產(chǎn)生了疑惑：那么大多數(shù)人認(rèn)為同一件事是對的或者錯的，那么事情就是對的或錯的嗎？事情的對錯是以大多數(shù)人的價值觀來評判的嗎？如果大多數(shù)人認(rèn)為是對的就是對的，那么為什么世上存在那么多學(xué)說在當(dāng)時不被人接受，但在后來被證實是對的呢？為什么有那么多冤假錯案呢？一向如此便是對的嗎？這是否是王陽明學(xué)說的缺陷？？

思考至此，我自己為之前產(chǎn)生的這樣的疑惑給出了如下解釋：假如A的思想不被同時代的大部分人乃至所有人接受，這樣一群人我稱之為B群，但經(jīng)過一段時間的發(fā)展，隨著知識的不斷積累，B群體的后代發(fā)現(xiàn)其實他們的祖先是錯的，而A的思想是對的，和A的認(rèn)知是一樣的，從這方面來說，A是和大多數(shù)人價值觀是一樣的，因此王陽明說只有大多數(shù)人的良知認(rèn)定同一件事是對的或者錯的，那么就是對的或錯的是有道理的（估計王陽明沒想到我會這樣去解讀。。。），只不過A的思想比較超前，認(rèn)知比較深刻，而與其處于同一時代的B群體由于認(rèn)知有限，良知被蒙塵，無法做出正確的判斷，因此他們是錯的。

由此，從跨越時空的角度來說，從變化的角度來說，真理始終是客觀存在的，認(rèn)識到真理的人即便當(dāng)時不被認(rèn)可，但他的思想終將被更先進時空的人認(rèn)可，沒有認(rèn)識到真理的人良知被蒙了塵，隨著知識的積累，認(rèn)知的深入，終將承認(rèn)這一真理，良知得以光明。如果從這一角度來思考，王陽明的思想是合理的。