三男子提出“找姑娘?！保由宪嚭?，發(fā)現(xiàn)路不對，中途跳車身亡，法院判處構(gòu)成強(qiáng)奸罪，最高一人判處15年有期徒刑，三男子不服：“找姑娘耍不等同于強(qiáng)奸”。

這天下午，李剛、孫明、王強(qiáng)三人一起吃飯時，王強(qiáng)提出找姑娘“耍?！?，李剛提出要找姑娘就聯(lián)系劉濤。隨后孫明駕駛貨車與李剛、王強(qiáng)到達(dá)縣城一火鍋店吃飯。劉濤來后，李剛、孫明、王強(qiáng)催促劉濤幫忙找姑娘，后劉濤將其女友黨某某和被害人唐某某帶至火鍋店。20時許，李剛、孫明、王強(qiáng)上車時，唐某某要求劉濤用摩托車送其回家，劉濤叫唐某某坐孫明的車回家。

唐某某上車后，發(fā)現(xiàn)方向不對不是回家的路，唐某某讓停車，孫明聽到后不僅沒有停車，反而加速行駛，坐在副駕駛的王強(qiáng)對唐某某說晚上還回來。唐某某在要求停車未果的情況下，被迫在車輛行駛途中拉開車門跳下，導(dǎo)致嚴(yán)重摔傷。

李剛、孫明、王強(qiáng)發(fā)現(xiàn)唐某某跳車后停車查看，隨即駕車逃離。唐某某經(jīng)搶救無效于次日死亡。經(jīng)鑒定，唐某某符合減速性損傷致顱腦損傷死亡。

本案一審法院判處孫明犯強(qiáng)奸罪，有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年；李剛犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十年；王強(qiáng)犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑六年。（案件來源：中國裁判文書網(wǎng)）

案件宣判后，三名被告人均不服，提出了上訴，那么，本案的法律問題，李剛、孫明、王強(qiáng)三人應(yīng)當(dāng)對唐某某的死亡后果承擔(dān)法律責(zé)任嗎？是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪？

釋案說法，李剛、孫明、王強(qiáng)三人應(yīng)對唐某某的死亡后果承擔(dān)法律責(zé)任，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

一、李剛、孫明、王強(qiáng)三人的行為并不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

孫明到案后，辯稱所稱的“找姑娘?！敝皇浅燥埩奶欤趯Ψ皆敢獾那闆r下不排除發(fā)生關(guān)系，李剛也辯稱“找姑娘?！睕]有特指什么，沒有商量過，其理解是聊天、發(fā)生關(guān)系，王強(qiáng)辯稱沒有具體商量過，沒有強(qiáng)奸的想法和行為。

那么“找姑娘?！笔欠窨梢灾苯拥韧趶?qiáng)奸行為呢？根據(jù)在案的證據(jù)，不足以證實(shí)孫明、李剛、王強(qiáng)具有強(qiáng)奸被害人唐某某的犯罪故意。孫明、李剛、王強(qiáng)事前并未對“找姑娘?！钡暮x或方式予以明確，不能認(rèn)定三人有共同的意思聯(lián)絡(luò)，有強(qiáng)奸的主觀目的，并且客觀上也未實(shí)施以暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生關(guān)系的行為。

唐某某系為搭乘便車回家而自愿上車，三名被告人沒有強(qiáng)迫唐某某的行為。孫明、李剛、王強(qiáng)主觀上沒有強(qiáng)奸被害人的故意，客觀上沒有實(shí)施強(qiáng)奸行為，因此不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

二、李剛、孫明、王強(qiáng)三人應(yīng)對唐某某的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

孫明系車輛駕駛員，當(dāng)天晚上，唐某某曾明確告知孫明停車，自己要下車，孫某作為一名成年駕駛司機(jī)，當(dāng)其明確聽到被害人唐某某要求下車后，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在當(dāng)時車上有三名男子，只有一名女子的情況下，被害人可能跳車而未及時停車，主觀方面存在過失，客觀上也確實(shí)造成了唐某某跳車身亡的法律后果，孫明的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

李剛、王強(qiáng)明知唐某某系搭乘便車回家，當(dāng)被害人詢問時告知其晚上還回來，致使被害人因恐慌而跳車，其行為亦構(gòu)成過失致人死亡罪。

二審法院，改判孫明犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑六年，李剛犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑四年，王強(qiáng)犯過失致人死亡罪，免予刑事處罰。

親愛的讀者朋友們，你們對本案如何看呢？歡迎在評論區(qū)留言、交流?。ㄎ闹忻志鶠榛?/p>