前言

占有，是指對于物可以支配并排除他人干涉的法律之力。占有作為一種事實(shí)，不同于毫無法律意義的事實(shí)，其在民法上具有一定的意義，如得為侵權(quán)行為的客體且具有保護(hù)占有的功能。保護(hù)占有的功能，是指具有對物的事實(shí)支配，以實(shí)現(xiàn)其維護(hù)社會(huì)秩序與和平的社會(huì)作用，由此體現(xiàn)的理念是任何人不能以私力改變現(xiàn)狀。無論占有人為有權(quán)占有還是無權(quán)占有，皆可主張占有保護(hù)

實(shí)務(wù)中對占有尤其是無權(quán)占有的保護(hù)乃主要通過《物權(quán)法》第二百四十五條規(guī)定的占有返還請求權(quán)、占有妨害排除請求權(quán)、占有危險(xiǎn)消除請求權(quán)加以實(shí)現(xiàn)。

一、占有返還請求權(quán)的構(gòu)成要件

占有返還請求權(quán)，是指占有人于其占有物被侵占時(shí)，可以請求返還其占有物的權(quán)利。《物權(quán)法》第二百四十五條規(guī)定，“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。占有人返還原物的請求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請求權(quán)消滅。”該條作為占有返還請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，從構(gòu)成要件和賠償范圍上做了相應(yīng)規(guī)定。

1.構(gòu)成要件：

（1）請求權(quán)人必須是占有人。占有返還請求權(quán)的主體必須是占有人，至于是有權(quán)占有還是無權(quán)占有、是善意占有還是惡意占有、是直接占有還是間接占有、是自主占有還是他主占有均在所不問。

（2）占有被侵占。侵占，以法律禁止的私力排除占有人對物的事實(shí)管領(lǐng)，具體而言，即非經(jīng)法律許可且非基于占有人意思的占有剝奪。

（3）被請求人是現(xiàn)時(shí)的侵占人。

（4）占有人須在侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)行使請求權(quán)。

2.?《物權(quán)法》第二百四十五條第一款所代表的意義

《物權(quán)法》第二百四十五條第一款規(guī)定：“因侵占或妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償?！痹摽钍顷P(guān)于侵害占有的損害賠償之規(guī)定，許德風(fēng)教授認(rèn)為其為《侵權(quán)責(zé)任法》第六條條第一款的注意規(guī)定；吳香香副教授認(rèn)為其僅是一項(xiàng)參引性規(guī)范，指示參照過失侵權(quán)的一般規(guī)則。對單純占有的侵害無法構(gòu)成侵權(quán)行為，因?yàn)閱渭冋加兄痪哂信潘Я?，而不具有任何?cái)產(chǎn)歸屬內(nèi)容，不能以損害賠償?shù)姆绞接枰员Ｗo(hù)?？梢灾鲝堎r償?shù)摹皳p害”，只能是對占有人之收益權(quán)限的損害，而有收益權(quán)限的占有人在我國法上僅限于有權(quán)占有人。對有權(quán)占有的侵權(quán)法保護(hù)，實(shí)質(zhì)是對占有本權(quán)的保護(hù)，而非占有保護(hù)。因而，損害賠償請求權(quán)并非占有保護(hù)的固有內(nèi)容。在法律適用中，應(yīng)以《物權(quán)法》第二百四十五條第一款參引侵權(quán)規(guī)范，或者直接以侵權(quán)規(guī)范為依據(jù)作出裁判。

二、占有返還請求權(quán)與返還原物請求權(quán)的區(qū)別

返還原物請求權(quán)，是指物權(quán)人對于無權(quán)占有標(biāo)的物之人，得請求返還該物的權(quán)利。《物權(quán)法》第三十四條規(guī)定：“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物?！闭加腥说恼加蟹颠€請求權(quán)與物權(quán)人的返還原物請求權(quán)，雖然都屬于物上請求權(quán)，形式結(jié)構(gòu)也相似，但內(nèi)容不同：

（1）占有人的占有返還請求權(quán)首在保護(hù)占有，以占有人為請求權(quán)的主體；而物權(quán)人的返還原物請求權(quán)旨在保護(hù)物權(quán)，以物權(quán)人為請求權(quán)的主體。

（2）占有物返還請求權(quán)以占有被侵奪為成立要件，物權(quán)人的返還原物請求權(quán)以他人的無權(quán)占有為成立要件。

（3）占有人返還原物請求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起1年內(nèi)未行使的，該請求權(quán)消滅。物權(quán)人的返還原物請求權(quán)沒有訴訟時(shí)效和除斥期間的要求。

總之，二者的目的和效力不同，各自獨(dú)立，互不相妨，可以發(fā)生競合關(guān)系，可以合并行使，也可以先后行使。

三、司法拍賣房在特定情形下的移交

《廣東省高級人民法院關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范司法拍賣不動(dòng)產(chǎn)移交工作的指導(dǎo)意見（試行）》粵高法〔2019〕84號

第十條??符合下列情形的不予清場移交:

（1）執(zhí)行標(biāo)的物存在合法有效的租賃關(guān)系，且不屬于出租前已經(jīng)設(shè)立抵押權(quán)或出租前已被人民法院依法查封情況，承租人主張買賣不破租賃的；

（2）拍賣、變賣執(zhí)行標(biāo)的物共有份額或以執(zhí)行標(biāo)的物共有份額抵債，且共有物不可以分割使用的；

（3）案件情況特殊，實(shí)際清場客觀有困難，申請人與被執(zhí)行人協(xié)商一致要求不清場拍賣，且不損害第三人合法權(quán)益的；

（4）其他法律和司法解釋規(guī)定不移交的。

第十二條 ?執(zhí)行法院根據(jù)本指導(dǎo)意見第10條在拍賣公告中明確以不清場移交方式拍賣、變賣或者抵債的執(zhí)行標(biāo)的物，期限屆滿前，買受人向有管轄權(quán)的人民法院提起物權(quán)保護(hù)訴訟請求騰退的，人民法院不予受理；但買受人提起訴訟請求支付占用費(fèi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。期限屆滿后，被執(zhí)行人或者其他占有人仍然繼續(xù)占有、使用該執(zhí)行標(biāo)的物的，買受人向有管轄權(quán)的人民法院提起物權(quán)保護(hù)訴訟請求騰退的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

案例索引：黃某超、黃某枝占有保護(hù)糾紛 ?廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民終2268號

【基本案情】

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年6月17日，黃某枝作為乙方、福永居委會(huì)（原深圳市寶安區(qū)福永鎮(zhèn)福永村民委員會(huì)）作為甲方簽訂了一份《私宅拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，約定因?qū)毎泊蟮澜ㄔO(shè)需要，甲方依法拆除乙方編號為FY-B120的建筑物一棟，建筑面積總計(jì)142.06平方米，批準(zhǔn)用地面積150平方米，甲方補(bǔ)償乙方拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)230197元。黃某超等人主張上述《私宅拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》簽訂后，福永居委會(huì)另行補(bǔ)償黃某枝150平方米的土地，黃某枝及陳某笑在該土地上興建了福永社區(qū)金菊下路一巷9號房，并以黃某超的名義進(jìn)行了深圳市農(nóng)村城市化歷史遺留違法建筑普查申報(bào)，由黃某超對外出租并交納水電費(fèi)。

2009年10月28日，黃某超就位于深圳市寶安區(qū)××街道××社區(qū)金菊下路××房產(chǎn)進(jìn)行了深圳市農(nóng)村城市化歷史遺留違法建筑普查申報(bào)，該房產(chǎn)共8.5層，用地面積130平方米，建筑面積1320平方米，黃某超占有100%份額。福永居委會(huì)、福星公司和深圳市寶安區(qū)福永街道辦事處在申報(bào)表上蓋章，同意申報(bào)。

2013年3月13日，福永居委會(huì)出具了一份《寶安區(qū)自建房使用權(quán)利證明》，載明深圳市寶安區(qū)××街道××社區(qū)金菊下路××房屋使用權(quán)利人為黃某超，相關(guān)房產(chǎn)權(quán)利登記手續(xù)正在申報(bào)中。

2014年7月30日，深圳市寶安區(qū)福永街道處理歷史遺留違法私房及生產(chǎn)經(jīng)營性違法建筑辦公室出具《證明》，內(nèi)容為：茲有申報(bào)人黃某超向我辦提交位于深圳市××××號房屋（申報(bào)編號：502-0801-07165-A）的違法建筑信息普查申報(bào)資料，該房屋僅辦理了深圳市農(nóng)村城市化歷史遺留違法建筑信息普查申報(bào)，但根據(jù)上級的有關(guān)文件精神，全市現(xiàn)已全面暫停違法建筑信息普查申報(bào)的一切手續(xù)。此外，該房屋并未按照《深圳市經(jīng)濟(jì)特區(qū)處理歷史遺留違法私房若干規(guī)定》辦理違法建筑的“兩規(guī)”申報(bào)手續(xù)。黃某超等人亦確認(rèn)涉案房屋進(jìn)行了深圳市農(nóng)村城市化歷史遺留違法建筑普查申報(bào)后，暫無處理決定。

黃某超等人提交了一份2013年9月25日的《通知》，內(nèi)容為：由于本物業(yè)的業(yè)主黃某枝、黃某超與福十居民小組之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛，黃某枝、黃某超未能歸還所侵占的集體資產(chǎn)，為保障福十居民小組全體股東的合法權(quán)益，本物業(yè)將由福十居民小組全體股民自行處理，現(xiàn)通知全體租戶的《租賃合同》從本通知發(fā)出之日起解除，請全體租戶在2013年10月5日前自行搬離本物業(yè)，請全體租戶積極配合，自行與業(yè)主結(jié)清租金，如期不搬可能斷水電。該通知下方落款為“福十居民小組全體股民”，沒有人簽名或加蓋公章。

黃某超等人提交了一份2013年10月30日的《關(guān)于變賣金菊下路一排9號物業(yè)的公告》，內(nèi)容為：由于黃某興在非法侵占集體資產(chǎn)時(shí)，曾多次直接從福十小組的賬戶將集體資產(chǎn)（含部分本應(yīng)由福十小組應(yīng)當(dāng)收取的租金）轉(zhuǎn)賬到深圳市加成機(jī)械有限公司（法定代表人為黃某枝）和黃某超私人賬戶名下，因此黃某枝和黃某超有義務(wù)將上述財(cái)產(chǎn)返還給福十小組，但經(jīng)多次協(xié)商，黃某枝和黃某超仍未返還上述財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)計(jì)劃對黃某枝（與黃某興屬父女關(guān)系）、黃某超（與黃某興屬于姐弟關(guān)系）名下的個(gè)人物業(yè)進(jìn)行變賣，變賣所得的款項(xiàng)用于償還其所拖欠的贓款，變賣標(biāo)的為黃某枝、黃某超名下位于深圳市寶安區(qū)××街道××社區(qū)金菊下路××房屋××幢，變賣底價(jià)為6337813元，有意愿購買變賣標(biāo)的的競買人應(yīng)當(dāng)在辦理競買登記前將保證金3168906.5元支付至深圳市寶安區(qū)福永街道福永社區(qū)居民委員會(huì)福十小組的賬戶。該公告下方落款為“福海工業(yè)園C區(qū)債務(wù)追討小組”，沒有人簽名或加蓋公章。黃某超等人同時(shí)提交了一份2013年10月30日的《關(guān)于黃某枝、黃某超個(gè)人財(cái)產(chǎn)的拍賣方案》，變賣標(biāo)的為位于深圳市寶安區(qū)××街道××社區(qū)金菊下路××房屋××幢，該拍賣方案下方落款為“福海工業(yè)園C區(qū)債務(wù)追討小組”，沒有人簽名或加蓋公章。

黃某超等人提交了一份《收款收據(jù)》復(fù)印件，內(nèi)容為福十小組收到陳某高拍賣投得金菊下路一排9號房屋一棟房款738萬元。黃某超等人依據(jù)上述證據(jù)主張福永居委會(huì)、福星公司強(qiáng)行將案涉房屋拍賣給陳某高，并由陳某高出租使用。福永居委會(huì)、福星公司稱上述收據(jù)為復(fù)印件，沒有原件核對，對上述收據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。

一審另查明，黃某枝與陳某笑系夫妻關(guān)系，黃某超為黃某枝與陳某笑之子，黃某興為黃某枝與陳某笑之女。

黃某超等人主張福十小組與福海工業(yè)園C區(qū)債務(wù)追討小組均系隸屬于福永居委會(huì)的自治組織，但未能提交證據(jù)予以證明。福永居委會(huì)、福星公司對黃某超等人上述主張不予認(rèn)可，并稱福十小組及福海工業(yè)園C區(qū)債務(wù)追討小組與福永居委會(huì)、福星公司沒有隸屬關(guān)系。

黃某超等人與福永居委會(huì)及福星公司確認(rèn)案涉建筑物由陳某高使用。

深圳中院二審對一審查明的上述事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：

一、關(guān)于黃某興涉嫌職務(wù)侵占一案，黃某興于2013年7月15日到公安機(jī)關(guān)投案，一審法院經(jīng)審理作出（2015）深寶法刑初字第379號刑事判決。該判決確認(rèn)黃某興利用擔(dān)任福永鎮(zhèn)福永經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（后更名為福永街道福永社區(qū)居民委員會(huì)福十小組）出納并負(fù)責(zé)收取該社所屬廠租、管理賬戶的職務(wù)便利，將單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額巨大，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，并判處黃某興有期徒刑七年。經(jīng)本院二審，該判決已發(fā)生法律效力。

二、就本案糾紛，黃某枝、陳某笑曾作為原告于2014年1月17日提起訴訟，要求被告福星公司、陳某高返還涉案房產(chǎn)、賠償租金損失。一審法院作出（2014）深寶法民三初字第261號民事裁定，以黃某枝、陳某笑主張其系涉案房產(chǎn)權(quán)利人的證據(jù)不足，不能認(rèn)定黃某枝、陳某笑是與本案有直接利害關(guān)系的公民，請求返還房產(chǎn)并支付租金的主體不適格為由，裁定駁回黃某枝、陳某笑的起訴。2014年6月18日，黃某超、黃某枝、陳某笑作為原告，以陳某高、福永居委會(huì)、福星公司為被告提起訴訟，經(jīng)一審法院原一審[案號為（2014）深寶法民三初字第722號]裁定駁回起訴、本院二審[（2015）深中法房終字第913號]裁定指令審理，一審法院作出本案一審判決。

三、關(guān)于鄭澤文訴黃某超房屋租賃合同糾紛一案，一審法院作出（2015）深寶法沙民初字第53號民事判決。該判決確認(rèn)，2013年4月1日，黃某超與鄭澤文簽訂《鋪位租用合同》，將深圳市寶安區(qū)××街道××社區(qū)金菊下路××房產(chǎn)二、三、四樓餐廳出租給鄭澤文使用；2013年9月，因案外人與黃某超之間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，影響涉案餐廳正常營業(yè)，至10月底，餐廳因此停業(yè)。經(jīng)本院二審，該判決已發(fā)生法律效力。

四、在（2014）深寶法民三初字第261號案審理過程中，陳某高向一審法院提交福十小組于2013年11月15日出具的《福永社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社專用收款收據(jù)》作為其占有涉案房產(chǎn)的依據(jù)。本案黃某超等人提供的《收款收據(jù)》即為前述收據(jù)的復(fù)印件。

【裁判觀點(diǎn)】

寶安區(qū)人民法院認(rèn)為，據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條關(guān)于占有保護(hù)的法律規(guī)定，占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。

黃某超等人主張其系案涉建筑物的占有人，并主張陳某高侵占案涉建筑物，其可依據(jù)上述法律規(guī)定提起本案訴訟。但法律設(shè)置占有制度的目的之一是為了維護(hù)物的事實(shí)秩序而非維護(hù)物的法律秩序（權(quán)利秩序），即維護(hù)現(xiàn)有的物的占有狀態(tài)，禁止他人以私力加以破壞，此系占有的保護(hù)功能。因此，黃某超等人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其占有案涉建筑物的事實(shí)，并應(yīng)提供證據(jù)證明通過私力強(qiáng)行侵占案涉建筑物。但本案黃某超等人亦沒有提供充分證據(jù)證明在陳某高占有使用案涉建筑物時(shí)，案涉建筑物系由黃某超等人實(shí)際占有管控；且陳某高系通過購買方式占有控制案涉建筑物，并支付對價(jià)款739萬元，亦沒有證據(jù)顯示陳某高實(shí)施了強(qiáng)行改變案涉建筑物占有狀態(tài)的行為。據(jù)此，黃某超等人關(guān)于陳某高違法侵占案涉建筑物，強(qiáng)行改變案涉建筑物占有狀態(tài)的相關(guān)主張，及訴請陳某高返還案涉建筑物等相關(guān)訴訟請求，證據(jù)不足，一審法院不予支持。

關(guān)于福永居委會(huì)、福星公司的責(zé)任。黃某超等人主張福永居委會(huì)、福星公司違法拍賣案涉建筑物，但其并未提供相關(guān)證據(jù)證明福永居委會(huì)、福星公司實(shí)施了上述侵權(quán)行為，也沒有提供證據(jù)證明福十小組及福海工業(yè)園C區(qū)債務(wù)追討小組與福永居委會(huì)、福星公司存在隸屬關(guān)系，其訴請福永居委會(huì)、福星公司返還案涉建筑物等訴訟請求，證據(jù)不足，一審法院不予支持。

據(jù)此，一審法院根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回黃某超、黃某枝、陳某笑的全部訴訟請求。受理費(fèi)64160元、公告費(fèi)450元，由黃某超、黃某枝、陳某笑負(fù)擔(dān)。

黃某超、黃某枝、陳某笑不服一審判決，上訴請求：撤銷原審判決，改判支持黃某超、黃某枝、陳某笑提出的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：

一、原審判決認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重不清，對有力證明黃某超等人主張的大量證據(jù)視而不見，錯(cuò)誤認(rèn)定黃某超等人未能舉證證明實(shí)際占有管控涉案房屋。所謂占有，是指對于物的事實(shí)上的控制與支配，因此，就房屋不動(dòng)產(chǎn)而言，無論其建造是否有合法報(bào)建手續(xù)，房屋不動(dòng)產(chǎn)的建造人自房屋建造完成之日即合法占有該房屋。如果房屋建造人此后將該占有轉(zhuǎn)移給了新的占有人，則該房屋的占有為新的占有人所取得。

本案中，已生效的（2015）深中法房終字第913號民事裁定書已經(jīng)認(rèn)定涉案房屋系由黃某枝、陳某笑修建并交由黃某超使用。因此，根據(jù)這一生效法律文書的認(rèn)定，已經(jīng)足以證明黃某超等人為涉案房屋的合法占有人；并且，沒有任何證據(jù)證明在陳某高、福永居委會(huì)、福星公司非法侵占涉案房產(chǎn)之前，黃某超等人已經(jīng)喪失了對涉案房產(chǎn)的占有。

原審判決完全無視該民事裁定書認(rèn)定的上述事實(shí)，錯(cuò)誤認(rèn)定黃某超等人未能證明已占有涉案房屋。事實(shí)上，即使沒有（2015）深中法房終字第913號民事裁定書的上述認(rèn)定，黃某超等人提交的《私宅拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》、《深圳市農(nóng)村城市化歷史遺留違法建筑普查申報(bào)表》及《收件回執(zhí)》福永居委會(huì)出具的《寶安區(qū)自建房使用權(quán)利證明》，以及黃某超名義安裝涉案房屋水電及繳交水電費(fèi)用的發(fā)票、以黃某超名義出租涉案房屋及收取租金的租賃合同和收據(jù)等證據(jù)也能認(rèn)定黃某超等人的合法占有。并且（2015）深寶法沙民初字第53號民事判決、（2016）粵03民終4595號民事判決均確認(rèn)了黃某超將房屋的二、三、四樓（約400平方米）出租給案外人鄭澤文作為餐廳使用及該餐廳因案外人與黃某超之間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛而于2013年10月底停業(yè)的事實(shí)。

此外，深圳電視臺都市頻道第一現(xiàn)場欄目曾于2013年10月14日報(bào)道過涉案房屋由福永居委會(huì)、福星公司于2013年9月底至10月初上門張貼清場通知、對涉案房屋停水停電的相關(guān)情況。在該報(bào)道中，涉案房產(chǎn)當(dāng)時(shí)的租戶確認(rèn)了系從涉案房屋的房東“黃某”處承租；而從該媒體報(bào)道的內(nèi)容可知，“黃某”實(shí)即黃某超、黃某枝。因此，該媒體報(bào)道同樣足以證明黃某超等人為涉案房屋的占有人，對涉案房屋行使控制、出租、收益的權(quán)利。

二、陳某高通過所謂“購買”方式占有控制涉案房屋之行為，明顯屬于非法侵占黃某超等人占有的涉案房屋，原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決已經(jīng)查明，陳某高通過購買方式已占有控制著涉案房屋。而這里所謂的“購買”，實(shí)際即福永居委會(huì)、福星公司在未得到黃某超等人同意的情形下，安排組織將涉案房屋進(jìn)行所謂的“拍賣”，陳某高參與該所謂的“拍賣”并以738萬元“競拍”取得涉案房屋。

陳某高在黃某枝、陳某笑就本案糾紛提起過的（2014）深寶法民三初字第261號案中，曾提交其繳納該738萬元“拍賣款”后，“深圳市寶安區(qū)福永街道福永社區(qū)居民委員會(huì)福十小組”（以下簡稱“福十小組”）出具的收款收據(jù)作為證據(jù)，陳某高提交的該收款收據(jù)足以證明其系通過上述“拍賣”方式取得涉案房屋并占有控制的。陳某高既然參與該所謂的“拍賣”，則明知該涉案房屋的房東或占有人為黃某超等人，其在沒有任何證據(jù)證明黃某超等人同意該所謂的“拍賣”之情形下，“競拍”取得對涉案房屋的占有控制，顯然違背了作為涉案房屋占有人的黃某超等人的意思，顯然已經(jīng)明顯構(gòu)成了對黃某超等人占有的涉案房屋的侵占。

三、福永居委會(huì)、福星公司對陳某高非法侵占黃某超等人合法占有的涉案房屋存在重大過錯(cuò)，應(yīng)與陳某高共同承擔(dān)相應(yīng)的返還及損害賠償責(zé)任。黃某超等人提交的（2016）粵03民終4595號民事判決和深圳電視臺都市頻道第一現(xiàn)場欄目的相關(guān)報(bào)道，均足以證明。福永居委會(huì)、福星公司在沒有任何法律依據(jù)、沒有得到黃某超等人同意的情形下，以案外人黃某興侵占了其財(cái)產(chǎn)為由，對黃某超等人合法占有的涉案房屋進(jìn)行所謂的“拍賣”，最終由陳某高以所謂“競拍”的方式非法侵占了涉案房屋。福永居委會(huì)、福星公司顯然對陳某高的非法侵占行為具有重大過錯(cuò)，應(yīng)與陳某高共同承擔(dān)責(zé)任。福永居委會(huì)、福星公司“拍賣”涉案房屋并取得陳某高支付的738萬元“拍賣款”之事實(shí)本來不應(yīng)有任何爭議，具體組織所謂“拍賣”的“福十小組”屬于福永居委會(huì)內(nèi)設(shè)的沒有登記備案的下屬機(jī)構(gòu)本也不應(yīng)有任何爭議，然而福永居委會(huì)、福星公司在一審?fù)徶薪詫Υ擞枰苑裾J(rèn)，實(shí)在有悖誠信訴訟的原則。（2014）深寶法民三初字第261號案中，提交的“福十小組”出具的收款收據(jù)，以及深圳特區(qū)報(bào)的新聞報(bào)道均足以證明涉案房屋系由福永居委會(huì)、福星公司違法“拍賣”的事實(shí)。

四、本案僅涉及到對黃某超等人占有涉案房屋的法律保護(hù)，并不涉及到對涉案房屋的確權(quán)和合法性認(rèn)定，法院應(yīng)依法予以審理和支持。黃某超等人深知，涉案房屋沒有完備的報(bào)建手續(xù)，尚未取得產(chǎn)權(quán)證書，其權(quán)屬和合法性尚待政府主管部門的認(rèn)定。但是，即使將涉案房屋認(rèn)定為違法建筑，即使認(rèn)為其在未經(jīng)處理以前不為任何人合法所有，但是其顯然并非無主物，顯然不能因?yàn)槠涫掷m(xù)不齊就可任人隨意侵占；黃某超等人對涉案房屋的合法占有，顯然是法律應(yīng)予保護(hù)的對象，是法院應(yīng)予處理的范圍。

福永居委會(huì)、福星公司共同辯稱，占有制度的目的是為了維護(hù)物的事實(shí)秩序，而非維護(hù)物的法律秩序。黃某超等人沒有提供充分證據(jù)證明其占有涉案建筑物的事實(shí)，且沒有提供充分證據(jù)證明陳某高通過強(qiáng)行非法的手段侵占涉案建筑物，在此情況下，黃某超等人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，請求駁回黃某超等人的全部上訴請求。

陳某高未到庭，未發(fā)表意見。

深圳中院二審認(rèn)為，本案為占有保護(hù)糾紛案件?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條規(guī)定，占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。占有人返還原物的請求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請求權(quán)消滅。按照前述法律規(guī)定，并結(jié)合當(dāng)事雙方的上訴及答辯意見，本院就本案所涉的原告主體資格、起訴時(shí)限、侵占事實(shí)、房產(chǎn)返還、損失賠償?shù)葐栴}分述如下：

首先，關(guān)于原告主體資格的問題，本院認(rèn)為，黃某超就涉案房產(chǎn)進(jìn)行了深圳市農(nóng)村城市化歷史遺留違法建筑普查申報(bào)，且作為出租人將涉案房產(chǎn)的部分樓層對外出租，有《深圳市農(nóng)村城市化歷史遺留違法建筑普查申報(bào)收件回執(zhí)》和（2015）深寶法沙民初字第53號民事判決為證；涉案房產(chǎn)所在地的福永居委會(huì)亦出具《寶安區(qū)自建房使用權(quán)利證明》，證明黃某超為涉案房產(chǎn)的使用權(quán)人，可知黃某超對涉案房產(chǎn)享有事實(shí)上的控制力，形成占有的事實(shí)狀態(tài)。黃某枝、陳某笑作為黃某超的父母，主張其興建涉案房產(chǎn)，并以黃某超的名義進(jìn)行普查申報(bào)并由黃某超對外出租，黃某超對此亦予認(rèn)可，故黃某枝、陳某笑與黃某超同為涉案房產(chǎn)的占有人，該占有狀態(tài)受法律保護(hù)?，F(xiàn)黃某超等人以其占有的涉案房產(chǎn)被侵占為由，要求陳某高、福永居委會(huì)、福星公司返還房產(chǎn)并賠償損失，是本案的適格原告。福永居委會(huì)、福星公司雖辯稱黃某超等人并非涉案房產(chǎn)的合法權(quán)利人，但占有保護(hù)制度旨在當(dāng)事人均無合法權(quán)利來源證明而發(fā)生爭議的情況下，維持或回復(fù)占有之事實(shí)狀態(tài)，進(jìn)而維護(hù)物上的社會(huì)和平秩序，即黃某超等人是否有權(quán)占有，并不影響本案的審理，故對福永居委會(huì)、福星公司的抗辯理由，不予采信。

其次，關(guān)于起訴時(shí)限的問題，本院認(rèn)為，從（2015）深寶法沙民初字第53號民事判決查明的內(nèi)容可知，圍繞涉案房產(chǎn)的糾紛始于2013年9月，至2013年10月底，涉案房產(chǎn)已無法正常使用。前述事實(shí)與黃某超等人主張的黃某興涉嫌職務(wù)侵占一案案發(fā)后，福十小組追討集體資產(chǎn)，進(jìn)而以“拍賣”方式侵占涉案房產(chǎn)的時(shí)間基本一致，故本院確認(rèn)侵占事實(shí)形成的時(shí)間為2013年10月以后。而黃某枝、陳某笑于2014年1月17日即提起占有保護(hù)之訴，被裁定駁回起訴后，黃某超等人又于2014年6月18日提起本案訴訟，要求返還原物，故黃某超等人的訴訟請求并未超過法律規(guī)定的一年的除此期間，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)受保護(hù)。

第三，關(guān)于侵占事實(shí)的問題，本院認(rèn)為，黃某超等人提供的《通知》、《關(guān)于變賣金菊下路一排9號物業(yè)的公告》、《關(guān)于黃某枝、黃某超個(gè)人財(cái)產(chǎn)的拍賣方案》等證據(jù)雖然沒有個(gè)人簽名或加蓋公章，但所載內(nèi)容與（2015）深寶法刑初字第379號刑事判決所查明的黃某興利用職務(wù)之便侵占福十小組集體財(cái)產(chǎn)一事直接關(guān)聯(lián)；陳某高在另案中提供的《福永社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社專用收款收據(jù)》亦可證明福十小組實(shí)際收取了陳某高支付的拍賣款，將涉案房產(chǎn)處置給陳某高，前述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，足以證明黃某超等人關(guān)于福十小組通過“拍賣”追討集體資產(chǎn)、陳某高作為競買人實(shí)際侵占涉案房產(chǎn)的主張，本院對相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。陳某高雖通過福十小組的“拍賣”競得涉案房產(chǎn)并支付了對價(jià)，但并無證據(jù)證明該“拍賣”行為經(jīng)相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)或追認(rèn)，其占有涉案房產(chǎn)沒有合法的權(quán)利依據(jù)，侵害了黃某超等人的占有狀態(tài)，不應(yīng)受保護(hù)。

第四，關(guān)于房產(chǎn)返還的問題，本院認(rèn)為，陳某高通過所謂“拍賣”侵占涉案房產(chǎn)沒有合法依據(jù)，不能對抗黃某超等人的占有保護(hù)請求，已如前述。故陳某高應(yīng)將涉案房產(chǎn)返還，以恢復(fù)黃某超等人的占有狀態(tài)，黃某超等人的該部分訴訟主張有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。至于陳某高就涉案房產(chǎn)支付的“拍賣款”問題，當(dāng)事人可另循法律途徑解決。福十小組雖為追討集體資產(chǎn)，但未走法律途徑，而是采取了錯(cuò)誤、粗暴的違法手段。此追債手段，既破壞了法治秩序，也妨害了黃某超等人對涉案房產(chǎn)的占有，亦構(gòu)成侵權(quán)。但考慮到實(shí)際打破占有事實(shí)狀態(tài)的侵占人為陳某高，本院已確認(rèn)由其返還涉案房產(chǎn)，且黃某超等人并未對福十小組的妨害行為提出權(quán)利主張，故本案對福十小組的妨害占有行為不作處理。黃某超等人雖主張福永居委會(huì)、福星公司為福十小組的上級單位，應(yīng)就返還房產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任，但其并未提供證據(jù)證明福永居委會(huì)或福星公司與福十小組存在上下級隸屬關(guān)系或權(quán)利義務(wù)繼受關(guān)系，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對黃某超等人的該部分訴訟主張，不予支持。

第五，關(guān)于損失賠償?shù)膯栴}，本院認(rèn)為，作為占有保護(hù)的債權(quán)保護(hù)方式，因侵占或者妨害造成占有利益損失的，占有人可就財(cái)產(chǎn)利益的損失請求賠償，但應(yīng)就其實(shí)際損失充分舉證。本案中，黃某超等人主張按照12500元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償自2013年10月31日起的租金損失，但并未就侵占發(fā)生的時(shí)間及賠償標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)進(jìn)行充分舉證，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對黃某超等人的該部分訴訟主張，不予支持。

綜上所述，黃某超、黃某枝、陳某笑的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷深圳市寶安區(qū)人民法院（2015）深寶法民三初字第1409號民事判決；

二、陳某高應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將深圳市寶安區(qū)福永街道金菊下路一巷9號房產(chǎn)返還黃某超、黃某枝、陳某笑；

三、駁回黃某超、黃某枝、陳某笑的其他訴訟請求。