正史信史野史官史。

在這些概念上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，是許多歷史愛好者入門的一道門檻。

有些人認為，所謂“信史”，自然是最原始的一手史料，過不得二手。

所以各種“實錄”自然算得上是信史，而像《資治通鑒》這樣專為帝王而做的史書，定然里面謊言不斷，難稱信史。

今天就跟大家聊聊，《資治通鑒》到底能不能算信史，信史又是怎樣一種概念。

一、資治通鑒能不能算得上是信史

有人說資治通鑒專為帝王寫史，算不得信史。

我倒想跟大家聊聊這書的成書過程。

司馬光與其三位助手劉恕、劉放、范祖禹，是先成“叢目”、再成“叢編”、最后形成終稿的。

打個比方，比如今天咱們要寫一部《簡書通鑒》，那么先把所有關于簡書的史料——官方史書、商業(yè)報道、創(chuàng)始人往來郵件、電視訪談，等等等等——反正是所有能搜集到的史料都收集起來，然后把這些資料都做個摘要編在一起，就形成了一個初步的“叢目”。

這就保證了在史料層面，最大限度的避免遺漏缺失。

然后就有專門的史學大家開始對這些資料進行考據(jù)了，從日期到人名地名，逐一對比分析不同史料里的相關記載，進行考異——比如說“飽醉豚事件”，當事人到底叫什么名字？事件爆發(fā)的日期有幾種記載，到底哪個更真實？這么逐一考據(jù)之后，形成一份詳細的初稿。

最后，主編負責審閱這些初稿，刪改修訂，形成最終的定稿。

這個工作看似簡單，實際上是最麻煩的。為什么這么說呢？因為大家形成初稿的時候都是“抉摘幽隱，校計毫厘”，唯恐內(nèi)容有所遺漏，恨不得把能寫的都寫上，所以到了你這，怎么去刪改就成了件大工程。以《資治通鑒》里的唐紀來說，最后的成稿是81卷，可初稿有多少卷呢？

大概700卷。

故諸人為其博，溫公為其精。博則唯恐一書之未采，不憚空行以備粘補。精則惟恐一事之或誣，不憚參定以作考異。——通鑒學

這還不算完，司馬光不僅要對通鑒的內(nèi)容進行刪改，更要對自己的這些刪改做出合理的解釋。所以他又寫了《通鑒考異》30卷，對自己史料選擇標準進行了解釋，對許多存疑的部分進行了考證。

這回完事了么？

沒有。

到了明朝，大家覺得這還不夠，你司馬光寫的這本《資治通鑒》好是好，但是“多所闊略”的問題還是需要解決一下的，所以明代的嚴衍花了三十年時間又寫了一本《資治通鑒補》，所謂“闕者補之，訛者訂之”。

最后干脆搞出來一門“通鑒學”。

所以《資治通鑒》能不能算得上是信史？

當然是能的，可你是問其中有記載跟其他史書不一致的地方怎么辦？

很簡單，有考異有補，考證一下，大家討論一下嘛。

二、何謂信史

“信史”這個概念，源自《春秋公羊傳》。

《春秋》載昭公十二年春，齊高偃帥師納北燕伯于陽?？蛇@里有個問題，這個“納北燕伯于陽”，實際上應該是“納北燕公子陽生“。何休在他的《解詁》中指出了這個事情，但值得注意的是，《春秋》是孔子根據(jù)魯史所寫成的，而這事發(fā)生的時候孔子23歲，正好是事件的親歷者。所以他應該很清楚這個“伯于陽”應該是“公子陽生”，那么為什么他不在《春秋》里把這個錯誤改過來呢？

《公羊傳》里面對這個問題做了解釋：

子曰：我乃知之矣。在側(cè)者曰:子茍知之，何以不革。曰:如爾所不知了明《春秋》之信史也，其序則齊桓、晉文，其會則主會者為之也，其詞則丘有罪焉爾。

孔子表示，我今天把“伯于陽”改成“公子陽生”容易，可我明天再改點別的地方——假如我不是親歷者，完全憑著主觀臆斷來瞎改，不熟悉這段歷史的人看了怎么辦？他們還能還原事情的真相不了？這史書不就完全靠著寫史人的好惡來成文了么！那以后的史書要怎么取信于人！

孔子說這話的時候，距今大概兩千五百多年。于是之后兩千五百年中國“信史”編纂的規(guī)矩就打這立下了。這規(guī)矩是什么呢？用孔子的說法，是

毋意，毋必，毋固，毋我

可要是編史的人發(fā)現(xiàn)原始記載有問題怎么辦呢？

好辦，批注校勘、別附札記唄。

所以你看，乾嘉時大家翻刻了那么多宋本，也都是有錯錄錯，再到旁邊去對錯誤的地方進行?？迸?。

所以要是往大了說，包括校勘學、包括文獻學、包括史料學，其實都是在《春秋公羊傳》里孔子這立下的規(guī)矩。

這就是為什么正氣歌里說“在齊太史簡，在晉董狐筆”——這些史官為了盡其所能的還原真相，做了多么了不起的工作啊。所以即使是梁啟超在《中國歷史研究法》里痛批舊史、甚至連孔子都DISS了一通的同時也承認

吾濟有志于史學者，均不可不以此自勉，務將鑒空衡平之態(tài)度，極忠實以搜集史料，極忠實以敘論之，使恰如其本來?！饰嵋詾榻袢兆魇氛撸擞诳赡艿姆秶鷥?nèi)，裁抑其主觀而忠實于客觀，以史為目的而不以為手段，夫然后有信史，有信史然后有良史也。

三、額外的一點話

許多人認為，“信史”就是絕對可信的歷史。

實際上不是這樣的。

“信史”更多的代表了作者修史的一種態(tài)度。受限于修史者自身的認識，每個人在修史的時候都或多或少的會有這樣那樣的問題，比如史記高祖本紀里經(jīng)常被人詬病的一段：

劉媼嘗息大澤之陂，夢與神遇。是時雷電晦冥，太公往視，則見蛟龍於其上。已而有身，遂產(chǎn)高祖。

以咱們今天唯物主義的觀點來看，睡覺睡懷孕，當然是扯淡?？呻y道司馬遷就是百分百的相信這個說法么？其實未必。然而司馬遷找到的原始史料上是這樣記載的，你說司馬遷自己覺得這個很扯淡，認為高祖應該是某年月日他媽跟人在野外偷情生的高祖，然后按照自己的想法寫了出來，這還叫信史么？

這不叫信史，這叫扯淡史學。

你要是搞扯淡史學，那就可以寫“劉媼嘗于大澤之陂與人野合，產(chǎn)高祖”，當然也可以寫“劉媼嘗于大澤之陂，遇陰兵借道，與之合，產(chǎn)高祖”，也可以寫“劉媼嘗于大澤之陂，遇宙斯，產(chǎn)高祖”。反正你相信什么是真的就可以寫什么，誰也管不著。

但是這不是信史。

史學家拿到的原始史料是什么樣的，然后根據(jù)原始史料刪繁就簡寫成史書，在有問題的地方再進行考異、進行批注，后人在此基礎上繼續(xù)對這些史料進行考據(jù)，根據(jù)考古出土的實物史料以及古人沒掌握的新出土文獻進行新的補充與完善進行新一輪的研究， 這個才是正常的歷史學研究。

假如說今天有一份非常可信的史料出土了——比方說，關于秦始皇政治制度的各種原始記載，大家發(fā)現(xiàn)哎呀，其實秦始皇時期各種政務決策是有一定分工的，并不是完全都由始皇一個人決定（請注意，我只是打個比方），那么難道咱們要把所有史書關于這塊的記載都刪了重寫么？

《史記·秦始皇本紀》曰：“天下之事無小大，皆決于上”

《史記·2018版·秦始皇本紀》曰：“天下之事，部分決于上”

在很多人的想象中，史書就應該這么寫。

但這個真沒有……