摘要：明代南京都察院御史住宅位于太平門內(nèi)的三法司官宅區(qū)御賜廊街，明初由官方建造管理；約160年后，軍民占為已有的現(xiàn)象普遍。對此，嘉靖十三年（1534年）開始進行清查。這一過程及結(jié)果被記錄在《南京都察院志》和《留臺雜記》中。首先，考察了御史住宅小區(qū)布局、構(gòu)成等空間特征；其次，梳理了御史住宅建設(shè)管理歷程，揭示了住宅所有權(quán)在官、民之間的轉(zhuǎn)換關(guān)系，并認定御史住宅的官式性質(zhì)。其后，通過對26座御史住宅的平面復(fù)原研究，發(fā)現(xiàn)其基本布局模式采用“重堂式”，即強調(diào)住宅進深方向的廳堂庭院空間之貫通、一般不帶廂房的布局方式。最后，結(jié)合多座明代住宅遣存的分析，認定重堂式是當時較為普遍使用的一種住宅模式。以上研究對于我們真實認識明代官宅民宅關(guān)系、住宅形制類型等具有積極的貢獻。

古代住宅研究在資料方面有不少局限。保存完好的住宅實物遺存不多，難以全面反映當時住宅的面貌。有關(guān)住宅的圖像資料，如《山居圖》等多為寫意，府縣志中的城市地圖，往往難覓住宅蹤影。古代文獻資料在古代住宅研究中應(yīng)受到重視，以彌補實物遺存和古式圖像的不足。

明代《南京都察院志》和《留臺雜記》（后文分別簡稱為《志》和《記》）詳細記錄有26座御史住宅的位置、四至、用地尺寸、房屋構(gòu)成及其規(guī)模，相關(guān)記載還反映了整個官宅小區(qū)的構(gòu)成、發(fā)展沿革建設(shè)等情況?；诖?，我們可對這些住宅的平面形式和尺度進行復(fù)原，同時通過了解何人建造、何人所有、供誰居住等情況，可把住宅研究引人到真實的歷史情境中。

南京都察院是朱元璋廢除御史臺后于洪武十七年（1384年）建置的監(jiān)察機構(gòu)，與六部地位相當，其首領(lǐng)都御使與六部尚書并稱為“七卿”。都察院對衙署制度等尤為關(guān)注和講究，當初朱元璋就是以都御使住宅作為“樣房”的。而《志》和《記》中的御史住宅資料，凸顯了都察院作風(fēng)，簡明嚴謹，為本文研究這一典型住宅提供了極好條件。

一、御史住宅與三法司官宅區(qū)

明初，官員住宅集中安置在各衙門附近，便于辦事。官宅建設(shè)“以別民居”，相對獨立，在大量官員所在的南京有三片官宅區(qū)：

兩處在城南，為長安街的尚書巷和正陽門之東的柳樹灣，分別安排吏、戶、兵及禮、工官員居住。另一處在城北的太平門內(nèi)，安置刑部、都察院和大理寺（通稱為“三法司”）的官員住宅。

依“太平門內(nèi)各署圖”和歷史地理研究成果（圖1），可大致確定三法司宮宅區(qū)范圍：北至都城城墻（“城坳”），兩側(cè)是九華山（舊稱覆舟山）、富貴山（舊稱龍廣山）；南至皇城墻，東邊以連接太平門、北安門的道路為界（現(xiàn)約為農(nóng)場路、后宰門一帶），西側(cè)邊界是皇城西北角至九華山下一線（現(xiàn)約龍蟠中路一帶），約東西900米、南北1 000米（圖2）。

官宅區(qū)的存在，顯示了官、民在城市生活空間上的分離。

這種空間等級性也貫徹在官宅區(qū)內(nèi)部布局上，即按照身份和衙門的所屬對官宅區(qū)作進一步分片（圖1）：

都察院都御使、刑部尚書、大理寺卿等高級官員府第集中于一區(qū)，位于連接太平門和北安門的干道西側(cè)，方便出入；其他官宅則按照所屬衙門門進行成片布置，明初，“太平門里十二道御史房屋，比先太祖皇帝舊例，東邊撥與御史住，前后大理寺官住，北邊的刑部官住。余剩的撥與各王府官住”。

官宅區(qū)中的都堂街和御史廊在文獻中屢被提及。都堂街是通向太平門的南北向干道，都御使、副僉都御使等府第就在此街的巷道里，不過“都堂街”這一名稱在萬歷年間（1573-1619年）已不為人知了；御史廊則是“御賜廊”的誤傳，是“御賜廊大直街”的簡稱，南北向。都堂街、御史廊兩者圍合成的街區(qū)是官宅區(qū)主體。此外，還有“太平門西大橫街”“（東城十三鋪）石橋巷”“前廊街”“教場南直街”“教場東橫街”等街巷，也分布有都察院官宅或公署。

據(jù)《志》和《記》，嘉靖年間（1522-1566年）的26座御史住宅中，有12家坐落在御賜廊大直街上，在太平門西大橫街有8家，石橋巷3家，另有3家分別在教場南直街、東直街以及前廊街上（圖4）。御史住宅主要位于御賜廊，估計是一直以來的傳統(tǒng)，或許正是此地被傳為“御史廊”的緣由吧。

沿御賜廊大直街的東側(cè)住屋稱為“東廊”，西側(cè)為“西廊”。東西兩廊的用地深度為9-13.5丈，此即住宅進深。住宅沿街設(shè)置外門，毗鄰接續(xù)，其面闊每戶多有不同，以所占編號的數(shù)量來衡量，少的1個號，多的達8個號，一般的為2-4個號。每個號所占的面闊尺寸為1.3~1.8丈不等，多數(shù)在1.5丈以上。

若以單個編號所占用地的面闊尺寸為A（南北方向長度），以用地深度為B（東西方向長度），其住宅用地尺度的構(gòu)成規(guī)律如下（圖3）：

以開間A、進深B的地塊為標準單元AxB（其中A=1.3~1.8丈，B=9~13.5丈），每戶住宅用地為（nA）x B（其中n=1~ 8）；各住宅用地在面闊方向上相鄰接續(xù)。

這種有序的住宅布局規(guī)劃，反映了街道用地及建筑規(guī)模的內(nèi)在要求。用地劃分以滿足一戶住宅的最小用地為基準單元：面闊A基本滿足建筑單個開間、墻厚及通道的安排，進深B則能滿足三進建筑的布局需要。

御賜廊的東西廊共有110戶住宅、279個編號，其中，東廊42戶、135個號；西廊68戶、144個號。就西廊而言，若設(shè)定每編號A= 1、6丈，則其總長度為230丈，約合736m（據(jù)本卷注，用地尺寸以鈔尺度量，以1尺= 0.32米計），加上其中巷道等空間，御賜廊大直街長度當在750m以上。

二、御史住宅的形制性質(zhì)：所有權(quán)轉(zhuǎn)換的沿革考察

判別御史住宅的官式或民式性質(zhì)，須考察御史住宅的沿革。在明初以后的200多年中，御史廊住宅經(jīng)歷了官方修建、衙門之間爭奪、官民之間爭奪等一系列過程。

1、作為官宅的御史住房的修建和管理

御史住宅的修建涉及多個部門，從往來公文看，永樂十一年（1413年）的那次營造工程是由“東城兵馬指揮司”這一機構(gòu)具體負責(zé)。兵馬指揮司承擔(dān)著城市安防、城市設(shè)施建設(shè)和管理方面的重任，包括數(shù)量龐大的各級官員住宅的統(tǒng)計、配給以至維修、建造，其長官稱為“指揮”，正六品，因級別不高，聯(lián)系的衙門又較多，辦事往往不易。當時正逢多位監(jiān)察御史沒有空閑房子安置，東城兵馬司副指揮璩舒上書得旨：“錦衣衛(wèi)著那討房子的御史，每臨街火燒了的房子，每人著他蓋十間?！边@樣有了皇帝圣諭，并在得到錦衣衛(wèi)和工部的手本后，東城兵馬司開始組織實施。首先是與錦衣衛(wèi)所鎮(zhèn)撫官員現(xiàn)場分派基地，然后通知各相關(guān)機構(gòu)人員前來蓋房；但三個月后，工程沒有任何進展，只好啟奉令旨，讓相關(guān)官員回話；又過了三個月后仍沒有回應(yīng)，不得已，再次啟奉令旨，報告錦衣衛(wèi)和工部；最后在錦衣衛(wèi)的安排下，由西城兵馬指揮司、都察院福建監(jiān)察御史等共同參與管理。此項工程在議定后八個多月才終于真正啟動，由工部進行修建。

這一動工過程盡管相當拖沓，但毫無疑問，御史住宅的配給及修建是規(guī)格很高的重要事情，從其修蓋決策及其規(guī)模確定皆出自皇帝御旨、欽定錦衣衛(wèi)為主持者、由工部修建等情況皆可見一斑。如此建造出來的御史住宅建筑，其布局、規(guī)，格等應(yīng)當遵照官方規(guī)定，即為官式住宅。

官宅的管理更是頭痛的事，其中之一是衙門之間爭占，使得原先圍繞各自衙門門附近的官員住宅開始混雜居住。其具體原因在于新舊官員變換住宅的過程中，沒有按照原有各衙門所屬住宅居住。對此，依據(jù)禮部在洪武三十一年（1398年）的建議，由工部對官宅進行編號，如“北字一千五百號，XX（人）住房”之類，造定文冊，內(nèi)府收照，以加強房屋及財產(chǎn)管理和新舊官員交割，特別強調(diào)“不許別衙門官員攙占攪擾”。

但這種爭占現(xiàn)象似愈演愈烈，如到了洪武三十五年（1403年），原本是各道官員居住的太平門廊房，已多為來自刑部等衙門以及軍衛(wèi)官員等居住了。

2、官宅轉(zhuǎn)為私宅

事實上，各衙門之間對官宅使用權(quán)的爭占還不是官宅管理的最大問題；更嚴峻的是，多年以后，很多住宅出現(xiàn)了“官”、“民”之間的所有權(quán)紛爭：原先是官方所有的住宅，慢慢成了住戶事實上的所有，還隨之出現(xiàn)房屋買賣、租賃等市場交易行為。這一“官有”轉(zhuǎn)為“民有”的現(xiàn)象在嘉靖年間（1522~1566年）達到高峰，以至任職官員反而需要借賃居住。當時北城兵馬司清查的122戶，僅有17戶為官員居住，其余的105戶都被軍民之家占為己業(yè)；東城兵馬司調(diào)查的35戶中，也有22戶被軍民占有。

這種“官”轉(zhuǎn)“民”的大趨勢與政治中心北移南京官員大量減少這個大背景直接相關(guān)，如“南京法司官屬省減，較之國初十無一二”。官員的大量減少，原先的官宅必然過剩。而對于過剩住宅，與其官方花費維護，不如轉(zhuǎn)為一般軍民使用、由其自行維修更為合算。但這個轉(zhuǎn)變過程，缺少主動安排。

《志》、《記》引用《南京大理寺志書》，揭示了這一變化過程：

永樂年間，太平門內(nèi)兩廊東城兵馬指揮司編號附籍，凡文代而居者，俱轉(zhuǎn)號以憑稽考。其有傾圯頹壞，亦移文會同工部修葺。歷歲既久，兩廊日就頹廢，居者悉捐已財葺之，于是轉(zhuǎn)相典鬻。

據(jù)都御使王軌奏章：

前項廊房，委因各該官屬，傳住百十余年，漸就傾頹，皆出己財力，或鼎新起蓋，或因舊修葺，遂致私相賣，沿襲至今。

這個轉(zhuǎn)化過程相當緩慢，也是非常有趣的。在所有權(quán)或使用權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的同時，對這些住宅建筑式樣的使用和認識也發(fā)生著某種改變：從被認定的官式逐漸在觀念上被認定為民式，并最終成為具有特色的地方民式。這或許是地方民居式樣的重要源頭之一。

3、私宅又轉(zhuǎn)為官宅

鑒于官宅被軍民占為己業(yè)很是普遍的情況，嘉靖十三年（1534年）由都察院、北城兵馬司、東城兵馬司以及工部一起進行了清查。清查的主要內(nèi)容是摸清住宅規(guī)模構(gòu)成以及產(chǎn)權(quán)、使用和完好情況，其目的是為收歸官有提供決策和行動依據(jù)。

清查工作從嘉靖十三年開始，由北城兵馬司主持，責(zé)成總甲李祚等結(jié)合居民供述實地統(tǒng)計調(diào)查，造表上報。后發(fā)現(xiàn)部分事實不清，不少住戶對房子來歷渾然不知，或有隱瞞，故又會同東城兵馬司進行清審，同時抄錄藏于內(nèi)府的住房編號檔案，逐一對照丈量，核實無誤后再次造冊，收繳契書一并上報。整個過程還有兩位巡視京城御史進行監(jiān)察。清查工作是扎實可信的。

針對清查成果，都御史王軌提出處理建議，對民房及其用地分別采取贖買、收租、修建的策略：對于被用做典賣賃借的71所（279個號）住房、空房，半價贖買；對于住有軍民及內(nèi)官家人的150所（235個號）住房，收取租金；而空地則建造官宅以給官員居處。這些建議合理，但用來贖買修造的費用不足，故而要進一步仔細勘察，估算工料，以便定奪。而后續(xù)工作進展緩慢，直到五年后的嘉靖十八年（1539年），有公文顯示都察院仍在督促工部盡快排查。而這期間，房屋日漸損毀，因產(chǎn)權(quán)之爭住戶不再出資修理。為此都察院提出，除了留用一些住房外，其余的都發(fā)還契書，以鼓勵自行維修。

都察院的建議公庶兩便。我們今天見到的《志》《記》記載的26座住宅，就是之后贖買的供御史居住的民宅，購買時間為嘉靖十八年（1539年）三月、嘉靖二十年（1541年）三月。

個別在嘉靖二十一年（1542年）冬購買的則被標示為新增，大約此時住宅的清查處理工作已結(jié)束了。

4、官式還是民式

御賜廊住宅的使用者、所有者發(fā)生了多次轉(zhuǎn)換，那么這，些住宅是“官式”還是“民式”？判斷官式還是民式，我們不能先人為主地以某種固定樣式來比照，可能其建設(shè)主體是誰、建設(shè)過程如何更為重要。在我們看來，官式是遵照官方制度規(guī)則（禮制的和技術(shù)的）、由官營手工業(yè)集團營造的建筑。依此，在初創(chuàng)階段御史住宅無疑應(yīng)屬官式：各道御史住宅遵照“每人著他蓋十間”，具有特定的建筑規(guī)模和形制；其后由錦衣衛(wèi)主持、由工部建造的營建行為，更保證了規(guī)制的實現(xiàn)。但問題是，其后百余年間，官宅轉(zhuǎn)為私業(yè)，或又有從私業(yè)轉(zhuǎn)為官宅，經(jīng)歷此番變遷后的御史住宅是官式還是民式？據(jù)我們的淺見，即便經(jīng)過這樣的反復(fù)過程，御史住宅尤其平面格局仍屬官式。理由如下：

①一般而言，有適當保養(yǎng)的建筑保存百余年極為平常。

在產(chǎn)權(quán)存在爭議、住戶修建熱情被極大抑制的情況下，難有大的修建，更不會很普遍。況且，這些住戶大多是官員后裔，對自己祖宗官宅的認同感應(yīng)較強，改變空間格局和建筑的意愿不會太強?？偟恼f，修繕重建對于建筑改變不大。

②嘉靖十八年、二十年所買的御史住宅，數(shù)量不多，應(yīng)是從中精心挑選的，盡管對于這個有意識的購買過程不清楚，我們也沒有看到贖買決策的依據(jù)，但相對而言，應(yīng)更符合或接近御史住宅標準，也即官式標準。

實際上，明代御史品級較低，依官方住宅制度的規(guī)定，其住宅與庶人已差別不大。這些改為普通軍民使用的住宅，在贖買歸官后稍加改造甚至不加修繕，即可供御史居住。在這里，御史住宅的“官式”和一般民宅的“民式”近乎沒有制度障礙，兩者很大程度上是通用的，這也就是這些官宅在官民公私之間反復(fù)轉(zhuǎn)換的重要制度原因。

三、御史住宅的特征：平面復(fù)原研究

對御史住宅特征的把握，需借助復(fù)原的手段?！吨尽?、《記》記載了御史住宅的位置、朝向、用地尺寸、建筑構(gòu)成及其規(guī)模，據(jù)此我們可相對準確地勾畫出住宅的空間格局，推斷建筑尺度。至于對御史住宅特征的探討，基于現(xiàn)有資料和研究的興趣點，我們對住宅平面形制方面給予更多的關(guān)注。

都察院在嘉靖二十年（1541年）贖買民宅后，為便于管理，以千字文進行重新編號，分別為天、地、玄、黃、宇、宙、洪、荒、日、月、盈、昃、辰、宿、列、張、寒、來、暑、往、秋、收、冬、藏、閏，另有列北號。這些住宅相互連署或單獨分布在5條街巷上，計有8組（圖4）。其中13座人口朝南，10座朝西，3座朝東，南向與東西向各占一半。

1、復(fù)原研究

復(fù)原研究從用地緊湊、簡單明確的南向住宅人手，以此建立《志》《記》中住宅空間的文字描述規(guī)則，進而推及用地寬裕的東西向住宅的復(fù)原。用地尺寸這一限定條件，為平面復(fù)原增添了更有力的依據(jù)或佐證。

現(xiàn)以“洪字號”為例?！吨尽肪矶八绞稹睏l有載：

洪字號坐太平門西大橫街，南向，嘉靖十八年三月買胥繼祖房。

廣三丈深九丈

東至宙字號官房

南至大橫街

西至民房宮地

北至城堋

前廳三間

中堂二間

后房二間外門一間

這是一塊南臨街、北為城墻東西有住房的長方形用地，沿街（所謂“廣”）三丈，進深（所謂“深”?）九丈，其內(nèi)布置有廳、堂、房和外門。這極為簡潔的描述表達了相當豐富的建筑信息：①構(gòu)成建筑單體及其屬性，例如是廳還是堂、房？②各單體建筑的位置關(guān)系：以“前”“中”“后”“外”進行空間限定；③各單體建筑的規(guī)模：以“間”為單位，有“三間”“二間”“一間”等。

值得特別注意的是，除了“外門”項外，用以描述住宅構(gòu)成的文字，其排布順序和分列方式有極其明確的空間意義：分列方式（如“前廳”與“中堂”項分為兩列描述）是以每進建筑為準，一“進”一列（故每列字數(shù)不等，少的4個，多的達16個）；排布的先后反映了住宅建筑的縱向序列，在這里恰與“前”“中”“后”等限定語相呼應(yīng)。這種文字排布格式與住宅空間格局的基本對應(yīng)關(guān)系是平面復(fù)原極為有效的“鑰匙”。

綜上，“洪字號”平面格局為：在外門及圍墻內(nèi)，沿著用地進深方向布置三進院落和房屋，房屋依次為門、廳、堂、房。

外門臨街，其位置是偏于廳堂軸線一側(cè)還是居中，就《志》<記》中的記載無法推定。從御史住宅的廳、堂、房對位序列來看，若無外在約束，外門布置在廳堂中軸線上確是順理成章的事，故在復(fù)原圖中一般都示意為外門居中布置。

把這一住宅格局落實到“廣三丈、深九丈”的用地上，即可發(fā)現(xiàn)：①“前廳”平均每開間不到1丈，依此可知，中堂和后房每開間亦應(yīng)在1丈以內(nèi)。前堂、房僅二間，是未建成或已倒坍之故。②三進院落和建筑，另加外門，深度共計9丈，平均每組“院落+建筑”的進深在3丈以內(nèi)?，F(xiàn)暫以院落與建筑兩者進深相等計，平均為1.5尺以內(nèi)，這一尺寸與常用“五架”建筑的進深很吻合。當然，實際情況很可能“廳”稍大些，進深可達2丈，“房”會小些，進深或小于1.2丈。

對比其他住宅用地尺寸，僅“列字號”面闊2.6丈小于此宅外（三間房屋平均每開間不到0.86丈），沒有更小用地的了。這表明，“洪字號”住宅的格局、建筑尺度與其用地尺寸具有良好匹配關(guān)系，這使得我們有理由相信復(fù)原結(jié)果較為接近歷史真實情況（圖5）。

至于用地寬裕的住宅，其平面復(fù)原結(jié)果往往不止一種可能。不過從空間分布看，建筑集中布置、多留空地是一般規(guī)則。在當時，住宅內(nèi)部留出大片空地較為常見。天啟《南雍志》對官房中的空地就有相當詳細的記錄，稱為“園地”，有四五丈見方，也有更大的。御史住宅文獻沒有園地的記載，但從收錄的“亭”這類建筑來看，某些住宅中應(yīng)存在園地。這些園地可能是為了美化生活環(huán)境，亦有用做菜地的，王樵《方麓集》中“南都官舍”載：“俱有廂房、井、灶、廁、溷，隙地種蔬，各得其所。

除了“廳”“堂”“房”基本類型外，一些住宅還帶有“廂房”“過廊”“夾弄”“廈”（披廈），另一些設(shè)有尺度較小的廳、房，稱作“小廳”、“小房”。而“房”又有多種，如“廚房”“書房”“臥房”“門房”。這些建筑在文獻中出現(xiàn)的頻率不高，在住宅中的位置相對靈活，需依據(jù)具體情況分析復(fù)原。

2、標準平面形制及其特征分析

在探究文字表述與住宅空間布局及尺度等規(guī)則基礎(chǔ)上，對御史住宅文獻逐一解讀、反復(fù)試驗，進行平面復(fù)原。這里對復(fù)原過程不再贅述，僅列出結(jié)果，作為后續(xù)探討的基礎(chǔ)（附表）。

26座御史住宅各不相同，但在空間組織上具有明顯規(guī)律。不用精確排查，即可發(fā)現(xiàn)御史住宅最常見的典型布局方式是：由廳、堂、房構(gòu)成有序的三進建筑，四周圍墻，臨街設(shè)門。如果與“每人著他蓋十間”的令旨結(jié)合考慮，不難推斷，此時廳、堂、房各為三間，外門一間。永樂年間御史住宅的標準形制大約如圖6所示。

對照永樂御史住宅這一標準形制，嘉靖年間有不少變化：一是規(guī)模普遍增大，建筑總量大多不止10間，有的甚至在20間以上，用地也有增至數(shù)倍的；二是構(gòu)成要素或有增設(shè)或被改變，如數(shù)例設(shè)有廂房書房、夾弄，或三間改為五間，后房改為后小房、省卻后房等。

但這些變化并不能否定標準形制和一定約束力的存在，因為新的趨勢或具體樣式的出現(xiàn)，大體是以這一標準形制為基礎(chǔ)的。比如御史住宅規(guī)模擴大后，廳、堂、房這一內(nèi)在的空間格局仍完整地保留了下來。事實上，住宅不斷擴“大是有明一代的總趨勢，到天啟年間，嘉靖26座御史住宅中又有10座兩兩相并，各成一宅。故而當時都御使王樵在回顧早年官宅后警示道：“則今之士大夫欲廣其宅而貪并無厭者，亦可以知所省矣。

廳、堂、房縱向布置的“三重屋”格局，顯然并不是簡單的排排房，而是構(gòu)成了互相聯(lián)系的整體序列。其中，前廳是用做婚喪喜慶、宴客行禮等對外活動的場所，中堂則是家庭日常生活起居的空間，后屋可用做臥房、廚房雜役房等。重屋模式是與居住生活相適應(yīng)的建筑空間形制，強調(diào)中軸線部分的空間聯(lián)系，因此，前廳、中堂至少在明間向其前庭院開放，可供人行進穿越，通達至后屋。這種空間形態(tài)和使用方式，是重屋模式的本質(zhì)特點所在，也是判斷是否屬于此種形制的關(guān)鍵。為突出這種形制的各空間連通的特點，稱之為“重堂”應(yīng)當更合適一些。

值得注意的是，在御史住宅的標準形制中，未有”廂房”，此物在后世和當時官宅中卻是極為常用的重要元素（圖7），充當“三合”或“四合”中“一合”。對照實例，26座中也僅8例設(shè)有廂房，且尺度往往較小，與正房在體量和重要性上相比懸殊甚大，廂房的存在絲毫未改變縱向空間連通的形態(tài)特點，與由正屋、左右?guī)康葒铣稍郝涞暮显菏角樾谓^然不同，這里的廂房是從屬于主體建筑的可有可無的次要角色。

因此，這類廂房的有無并不能影響我們門對“重堂”空間格局類型的判斷。

四、重堂式：一種住宅類型的討論

重堂做法并不僅僅限于御史住宅，在南京同時為諸多官宅和民房所采用。天啟年間增修的《南雍志》記錄有國子監(jiān)祭酒宅并附圖（圖8-1）。其曰：

祭酒宅建自洪熙元年，即觀講堂也。坐北面南，門在其西，自北迤而人，舊正堂三間，左右二間，共五間。內(nèi)堂三間，寢室三間。后有平臺，雜植花木，正堂前有竹堵，外有池；東有小亭曰“澄心”，面有小池常涸，其前小屋三重，各三間，近清復(fù)小屋六間?？偠戎?，其闊七丈，其深二十五丈七尺……

祭酒從四品，作為國子監(jiān)的最高級別官員，其宅模式具有一定代表性，主體部分即采用了“重堂”模式。所附“祭酒宅圖”盡管為示意性質(zhì)，但對于三重屋的表達仍十分清晰：廳、堂、房位于同一軸線上，屋前臺階非常醒目，顯示了其主體建筑身份；并對廳前屋后的竹林水池和花臺作形象刻畫，強調(diào)了重堂軸線的地位。而同書記載的其他官宅，從其文字描述方式及少量較完整的住宅來看，重堂模式同樣也是這些官宅的基本形制，如司業(yè)宅（圖8-2）。

民宅的記載也見于《南雍志》。嘉靖年間，司業(yè)王材的《南雍清復(fù)侵地記》對侵占國子監(jiān)官宅用地的民宅作了詳細記錄，此時的“房舍俱已改葺，非原式矣”。文中對其構(gòu)成的描述，采取“幾重，共幾間”的統(tǒng)一格式，表明這些住宅的類重堂式格局，試看其中二例：

清復(fù)司業(yè)宅一所，在外東號之南，今為民房四所，一所五重，共五……二所三所俱四重，共八……四所三重，共三間一廈……

清復(fù)學(xué)正廨一所，在祭酒宅之東，今為民房，共四重，一重門面房八間，二重廳房四間，三重四重各房四間，前后連廈，共二十四間，后地一……

被認定為明代宅第的常州“彩衣堂”布局（圖9），反映了采用重堂模式的大型住宅情況：三條軸線并列，其中，主軸上依次為轎廳、茶廳、正廳、堂樓、下房，東軸線上有門屋、東廳、東樓。這些廳、堂、房等依序排列，主體建筑的明間部分前后貫通，左右兩側(cè)多不設(shè)廂房。蘇州天官坊陸宅亦為類似的重堂式格局。這些案例顯示了南京作為都城或留都的文化輻射力以及同屬一個建筑文化圈的事實。

紹興呂府是明代嘉靖三十三年（1554年）太子太保兼文淵閣大學(xué)士呂本的行府，在明代官式住宅中規(guī)格最高（圖10）。屋分三區(qū)，每區(qū)有屋四重：前廳、中堂、后堂、后樓，皆各附小廂房，間以隔墻，自成一組，但前后中軸仍相續(xù)貫通；在每區(qū)左右兩側(cè)設(shè)通長連檐的下房?？偟目?，呂府顯示了高規(guī)格府第在按照禮儀安全和功能等特定要求進行適應(yīng)性改變的同時，重堂模式的本質(zhì)特征及其形態(tài)樣式仍得以明晰地保留。

進一步分析明代實例，不難發(fā)現(xiàn)，“重堂式”作為核心空間和內(nèi)在構(gòu)成基因，或顯或隱存在于我國東南地區(qū)的不少地方住宅中。比如說，浙東正房帶挾屋對稱式住宅、福建廊院式住宅帶護厝住宅以至土樓和圍屋，往往都是以重堂為中心，兩側(cè)設(shè)置挾屋、廊道或廊房、護厝、或方或圓形的樓屋、橫屋等（圖11）。對于這些構(gòu)成規(guī)律極為相似、分布區(qū)域又相臨近的住宅，是否可以歸為一類呢？?

重堂式的提出，是對這些住宅共同規(guī)律歸納總結(jié)的必然結(jié)論，可更深人地顯示這些住宅與四面由建筑圍合的合院式住宅的區(qū)別。由此，我們不僅在住宅形態(tài)上加以直觀區(qū)分，更可深人發(fā)掘展示它們在空間形態(tài)、空間組織及其使用上的內(nèi)在差異。

結(jié)語

作為明代南京城市住宅的重要案例，本文對御史住宅的剖析盡可能全方位展開。首先，考察了御史住宅小區(qū)的空間特征，發(fā)現(xiàn)御賜廊住宅用地是以基準單元的倍數(shù)沿街接續(xù)布置的；其次，梳理了御史住宅建設(shè)管理歷程，在對其所有權(quán)、使用權(quán)的變遷描述中，我們試圖揭示官宅、民宅之間的交流互動關(guān)系，并認定御史住宅的官式性質(zhì)，為探討住宅建筑形制特征提供認識基礎(chǔ)。其后，通過對26座住宅的平面復(fù)原研究，提煉出標準形制，發(fā)現(xiàn)其基本布局模式采用“重堂式”，即強調(diào)住宅進深方向的廳堂庭院空間之貫通、一般不帶廂房的布局方式。最后，結(jié)合多座明代住宅遺存的分析，進一步認為重堂式是當時較為普遍使用的一種住宅模式。

需要指出的是，“重堂”模式的提法并不是本文的發(fā)明。

諸多學(xué)者在對客家建筑的研究中，已總結(jié)出中心部分的多重“堂屋”是包括土樓、圍屋、五鳳樓等共有建筑的空間模式，即通常的以上廳、中廳、下廳沿軸空間完全貫通的做法。而御史住宅因其官宅身份及純粹的構(gòu)成方式，更是直接地展示了這一模式的本質(zhì)特征和原型意義，為我們提供了一個極為明了的住宅形制標本。

對于這一標本，還有兩個問題需進一步研究。一是明代住宅的重堂式使用范圍和對象是怎樣的？據(jù)前文，以重堂式作為形制基準或核心空間的住宅，其分布范圍和使用層級相當廣泛。但同時我們注意到，洪武年間的“樣房”官宅不是重堂式，而是在正堂前設(shè)置了“東西廊房三間”，盡管此制淵源于古老的高等級“廊院式”，但已是后世合院式的雛形甲。這種合院式布局在當時南京是全新的。樣房的制度影響力和官宅采用合院式的趨勢自是可以想見，明代中后期各地知府、知縣等官宅普遍采用合院式即是明證。因此，合院式與重堂式兩種模式的使用情況和交替過程相當復(fù)雜，需要探究。

第二個問題是重堂式的發(fā)展歷程如何？我們相信重堂式布局應(yīng)該有長久的淵源?！袄劾哿咛茫瑮澯钕噙B延”、“庭院深深深幾許”等詞句所描繪的空間意境，大約就是這種建筑格局。唐代住宅制度關(guān)注的是中軸線上的門、廳、堂、房，其所針對的可能也是此類住宅。而六朝時期“前廳為佛殿，后堂為講堂”的所舍之宅，其核心部分應(yīng)是“重堂式”格局。若再追溯上去，商周時期的鳳雛村遺址應(yīng)當是其源頭，與春秋士大夫住宅堂庭空間也有直接的關(guān)聯(lián)。當然，這一系列的理論問題還需深人細致的研究，非本文所能解決的。