第七十一條 有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。..........公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
針對(duì)上述法條，解讀有二：一是只能作出不同于公司法的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件；二是，可以完全有章程約定，甚至可以禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。
筆者對(duì)第二種觀點(diǎn)持否定態(tài)度，先從法條簡(jiǎn)單解讀，公司法第七十一條第一款第款所表述的，是強(qiáng)烈的股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的態(tài)度（從股東不同意轉(zhuǎn)讓的，需受讓股權(quán)等可以看出），假若章程可以禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，則將導(dǎo)致第一款第二款淪為一紙廢文。
更深層次理由，將在以下展開論述。
一、自由轉(zhuǎn)讓的法理
（一）人合性的體現(xiàn)
學(xué)理上，有限責(zé)任公司是一種人合兼資合的公司。
所謂的人合性，是指在有限責(zé)任公司的股東之間，存在著某種合理信賴關(guān)系。
基于人合性，有限責(zé)任公司的股東可以選擇信賴得過的伙伴經(jīng)營(yíng)公司，但是，其側(cè)面也是，當(dāng)這種信賴關(guān)系遭到破壞或喪失時(shí)，給予股東退出機(jī)制（之所以是退出機(jī)制而不是解散公司，是基于鼓勵(lì)公司繼續(xù)存立的法理）。
因?yàn)樵诠窘?jīng)營(yíng)中，股東之間難免出現(xiàn)分歧，倘若這種分歧不可調(diào)和之時(shí)，股東可選擇終止合作? 另行尋找商業(yè)機(jī)會(huì)，如若禁止轉(zhuǎn)讓，則將導(dǎo)致股東陷于既難以繼續(xù)合作又難以終止合作的僵局，使公司、股東利益雙重受。
所以，股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并且鼓勵(lì)內(nèi)部自由轉(zhuǎn)讓，也是保護(hù)有限責(zé)任公司人合性的側(cè)面。
（二）財(cái)產(chǎn)價(jià)值的體現(xiàn)
在股權(quán)的價(jià)值體現(xiàn)中，流通性是一個(gè)重要因素，流通性越強(qiáng)，越能促進(jìn)股權(quán)的價(jià)值提升。
公司是營(yíng)利性組織，作為公司的投資者，其持有的股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值主要體現(xiàn)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其次是分紅等。
二、禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力
理論上，對(duì)公司法第七十一條第四款的解讀存在極大的爭(zhēng)議，對(duì)此，江蘇高院在《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理適用公司法案件若干問題的意見（試行）》第 60 條：
“公司股東違反章程規(guī)定與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，應(yīng)認(rèn)定合同無效，但存在下列情形的除外：……（2）章程的該規(guī)定禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的；……”
原《公司法司法解釋四征求意見稿》第二十九條規(guī)定：有限責(zé)任公司章程條款過度限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，導(dǎo)致股權(quán)實(shí)質(zhì)上不能轉(zhuǎn)讓，股東請(qǐng)求確認(rèn)該條款無效的，應(yīng)予支持。
雖然頒布的正式稿取消了該條款，但某種程度上仍然體現(xiàn)了立法者的價(jià)值體現(xiàn)。
《商事法律文件解讀 2011年第3輯 第101頁》公司章程的限制性條款造成禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果。
這種約定違反股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的基本原則，剝奪了股東的基本權(quán)利，應(yīng)屬無效。
廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為:“章程規(guī)定不得禁止或變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓”。
三、禁止轉(zhuǎn)讓的類型與判例
對(duì)于章程約定禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)質(zhì)上來說，可以分為：
一是絕對(duì)禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，即公司章程徹底剝奪了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由權(quán)利；
二是形式上禁止，實(shí)質(zhì)是限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓而已，如禁止轉(zhuǎn)讓的同時(shí)規(guī)定了股權(quán)回購等。
筆者認(rèn)為，隨著公司的發(fā)展，股權(quán)激勵(lì)已成為公司激勵(lì)員工的常用手段，對(duì)于崗位股，一般公司都會(huì)禁止其在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但同時(shí)也約定了離職時(shí)公司可以強(qiáng)制收購其股權(quán)。
如果章程禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，公司章程安排有股東退出公司的合理機(jī)制和順暢通道，則這只是形式上的禁止，基于公司自治，法律應(yīng)該認(rèn)可其效力。
（一）絕對(duì)禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款案例
在山西必高汽車集團(tuán)有限公司與山西新亨運(yùn)汽車服務(wù)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中【（2014）并民終字第427號(hào)】，
法院認(rèn)為：
《公司法》肯定和鼓勵(lì)股權(quán)資本的流動(dòng)，對(duì)向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，作出了過半數(shù)股東同意的限制性規(guī)定[注：該案《公司章程》設(shè)定的對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性限制性條件為“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資，須經(jīng)全體股東同意“]，公司章程在《公司法》規(guī)定之外設(shè)定的對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性限制性條件不應(yīng)和《公司法》第七十二條第二款的規(guī)定發(fā)生根本性沖突，否則，《公司法》第七十二條第二款的規(guī)定則沒有必要存在；
（二）形式上禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款案例
在王建利訴被告武漢佳安運(yùn)輸有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一案中【（2014）鄂青山民二初字第00100號(hào)】，公司修改章程約定：
股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資，股東除向公司在崗員工之外不得對(duì)外轉(zhuǎn)讓出資。
法院最終認(rèn)為：
有限責(zé)任公司具有人合性質(zhì)，公司的組建依賴于股東之間的信任關(guān)系和共同利益關(guān)系，公司決議關(guān)于股東因死亡、退休或與公司終止（解除）勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)將其全部出資額轉(zhuǎn)讓給公司其他股東，股東死亡后，其繼承人可以繼承該股東的出資額轉(zhuǎn)讓的收益，但不能繼承股東身份的規(guī)定，經(jīng)過了全體股東的同意，且公司法對(duì)股東的退出機(jī)制并沒有限制性的規(guī)定。
因此，2013年6月7日關(guān)于修改公司章程的股東會(huì)決議有效。
