“平等自由原則”vs“邊際約束原則”

　　羅爾斯“正義論”兩原則的第一條“平等自由原則”主張個(gè)人的自由、生命、財(cái)產(chǎn)、基本政治權(quán)利平等，并且不能以總體的功利最大值為借口犧牲任何個(gè)體的利益，這條主張帶有康德“義務(wù)論”的鮮明特征，并具有強(qiáng)烈的個(gè)體主義色彩，基本的政治權(quán)利要以每一個(gè)個(gè)體的權(quán)利為依歸，不能以整體的利益犧牲個(gè)體。在此點(diǎn)上，類似于諾奇克，但我覺得諾奇克的“邊際約束”原則提法比羅爾斯的“詞典次序”提法簡(jiǎn)潔有力，“邊際約束”像條高壓線，任何時(shí)候都不能突破。
　　在論證“平等自由原則”時(shí)，羅爾斯充分調(diào)動(dòng)了搭建《正義論》的重要概念——“無知之幕”的假設(shè)，契約論和康德式的“義務(wù)論”。實(shí)現(xiàn)基本政治權(quán)利的平等是“原初狀態(tài)”的人們?cè)凇盁o知之幕”后締結(jié)“社會(huì)契約”的理性選擇，而“義務(wù)論”構(gòu)成了保障基本政治權(quán)利的底線邊際約束，確保不“工具化”少數(shù)人的利益。

　　羅爾斯是“平等功利主義”者嗎？
　　在我看來以康德式的“義務(wù)論”（人不能被作為手段而是目的本身）來駁斥“功利主義”即可， “功利主義”持“目的論”，把一部分人作為實(shí)現(xiàn)總體幸福最大值的手段，為了一個(gè)概念上虛構(gòu)的總體幸?？梢誀奚糠秩说睦妫@一點(diǎn)完全是持“義務(wù)論”者所不能認(rèn)同的。那為何羅爾斯還要不厭其煩地從各個(gè)角度去繼續(xù)駁斥“功利主義”呢？我覺得，其原因可能是，康德“絕對(duì)命令”式的論斷是自明的，接受或者拒絕，沒有論證的必要，因此對(duì)無法接受這一論斷的人而言，需要輔以其他的論證。
　　另外，在“正義論”第二條原則——“差別原則”在經(jīng)濟(jì)利益的分配上，康德式的“義務(wù)論”似乎完全無用武之地，絕對(duì)命令的退場(chǎng)使羅爾斯對(duì)“功利主義”的批判顯得不夠決絕。羅爾斯似乎轉(zhuǎn)向了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益平等的目的論，“差別原則”主張為了提高“最差處境者”的利益而犧牲“高收益”者的利益，這無論怎么看表面上看太過類似“功利主義”“目的論”的邏輯。羅爾斯是“平等功利主義”者嗎？為了最大程度的結(jié)果平等目的而犧牲“高收益”者的利益？在“差別原則”上，羅爾斯和“功利主義”的本質(zhì)區(qū)別又在哪里呢？此點(diǎn)對(duì)駁斥“平均功利主義”理論而言，更顯得軟弱無力，“最大的平均功利值”和“最大程度的經(jīng)濟(jì)平等”區(qū)別大嗎？

　　對(duì)平等的執(zhí)念
　　“作為公平的正義” 還是“作為平等的正義”？
　　羅爾斯的平等主義傾向是明顯的，他有意無意地把“公平”概念替換為“平等”概念，從“機(jī)會(huì)平等”躍至“結(jié)果平等”，殊不知“結(jié)果平等”是需要給出證明的。結(jié)果的平等抹煞了個(gè)體努力的價(jià)值，從“權(quán)利論”者看來，為了結(jié)果平等而侵犯?jìng)€(gè)體的權(quán)利也是不能接受的。“差別原則”把“差待遇群體”的經(jīng)濟(jì)利益置于“高待遇群體”的經(jīng)濟(jì)利益之上，其公平性和平等性（從權(quán)利平等的角度而非利益值的平等角度）又何在呢？
　　羅爾斯主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)分配領(lǐng)域要消除自然機(jī)遇和社會(huì)環(huán)境的偶然性因素，其論據(jù)是任意性是不道德的，雖然他承認(rèn)“任意性”本身是“中性的”，但卻主張人們對(duì)“任意性”的處理是具道德意義的。那么，人為消除“任意性”的道德根據(jù)何在呢？為什么“任意”就是不道德的呢？源于人類對(duì)有序的偏好，對(duì)混亂的憎惡?jiǎn)?？有序則意味著能被解釋和掌握，無序就意味著無法把握只能at it’s mercy，這是某種對(duì)“終極原因”的偏好嗎？（對(duì)存在上帝的偏好嗎？上帝不會(huì)擲骰子？）
　　沒錯(cuò)，一個(gè)人的收益能力通常和遺傳、成長(zhǎng)環(huán)境息息相關(guān)，但將天賦作為整體的財(cái)富而完全抹煞個(gè)體的努力，人之為人的意義又何在？很多人之所以努力奮斗不就是要獲得比別人好的境遇嗎？這種進(jìn)取和努力不被鼓勵(lì)何來社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步呢？

　　“無知之幕”
　　羅爾斯的“原初狀態(tài)”下的“無知之幕”是其理論的一大創(chuàng)建，這一預(yù)設(shè)使羅爾斯繞開了“最高境遇者”可能出于自身經(jīng)濟(jì)權(quán)利的損害而拒絕合作的問題（因其不知道自己所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，出于“囚徒困境”的博弈，傾向于選擇“最大化最低境遇者的收益”），但“無知之幕”畢竟是假設(shè)的，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中這一問題并不能完全拋開。也許在羅爾斯看來，“高收益者”的不合作僅僅會(huì)體現(xiàn)在降低“合作效率”上，而非直接退出合作，因此，在“效率”和“平等”中，他選擇了“平等”。（在“權(quán)利論”者看來，這不是“效率”vs“公平”，因?yàn)榍址浮案呤找嬲摺钡慕?jīng)濟(jì)權(quán)利是“不公平”的），羅爾斯在此再一次體現(xiàn)了其平等主義的傾向。

　　一些雜感
　　諾奇克對(duì)羅爾斯“差別原則”的駁斥是雄辯的，理性上使我服膺，但感情上我卻還是傾向于對(duì)“弱勢(shì)群體”進(jìn)行救助，即使諾奇克也承認(rèn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利來源的正義性存在歷史追溯的困難，現(xiàn)實(shí)中相當(dāng)部分低收入群體歷史上曾受到不公的待遇，作為“矯正的正義”，在經(jīng)濟(jì)分配領(lǐng)域?qū)ζ溥M(jìn)行傾斜是正義的。但怎樣才能既不損害高收益者的權(quán)利又對(duì)低收益者進(jìn)行補(bǔ)貼呢？公益是一條路，但公益由于其自愿的性質(zhì)存在“搭便車”行為和效率低的問題。所以，政府應(yīng)該對(duì)公益組織給予免稅待遇等鼓勵(lì)措施。

　　關(guān)于“個(gè)人所得稅”，我覺得實(shí)行單一稅率要比累進(jìn)稅率更有效率也更公平。高收益者繳稅基數(shù)大交的稅額就大，事實(shí)上已經(jīng)進(jìn)行了再分配，沒必要再累進(jìn)提高稅率。收入差距的拉大主要不是在低收入者和中產(chǎn)階級(jí)間展開的，資本性收入才是拉大貧富差距的主因，富人可以有各種方法進(jìn)行避稅，個(gè)人所得稅的最大稅基是中產(chǎn)階級(jí)，中產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該得到鼓勵(lì)和不是抑制。