接著上一篇，繼續(xù)講支付寶的跨界社交。

我的文章，只談產品，不講產品背后的公司政治。想看政治？隔壁有大把企業(yè)家可關注。

不論公司政治怎么個講法，不具備產品合理性的項目是不可能做大的。而這個合理性就跟“科學”一樣，并不墨守成規(guī)，不斷迭代變化。天降偉人當然可以創(chuàng)造新的產品規(guī)律，但你我凡人，總不能看誰都是天降偉人，英雄改變時代。所以分析產品還得遵照基本法。

支付寶做社交，印象里有三次大動作。

第一次是同時上了O2O的“口碑”，和社交向的“朋友”。其中朋友模塊基本上照搬微信，當時罵聲滔天。其實我倒是力挺支付寶做“朋友”，因為支付場景下，有大量需要交流溝通的環(huán)節(jié)，加入IM功能是非常自然一件事情。既然微信事實上建立了行業(yè)規(guī)則，沒必要自創(chuàng)一套交互，沿襲成規(guī)，減少學習成本也挺好。

雖然做朋友沒問題，但也不是免于批評，還記得當時我黑了它另外兩點：
1、一部分創(chuàng)新的群功能特別難用。
2、IM功能大而全，初期完全沒這個必要。

然而這兩點有可能是相關聯(lián)的。因為IM大而全，擠壓了工期，所有沒時間細膩地調試創(chuàng)新點?？傊?，首次轉身，支付寶的產品經理戴著鐐銬跳舞，我覺得不過不失。

接下來，可能是數(shù)據(jù)不夠好看，支付寶在首頁直接上了好友動態(tài)feed流……這他媽就很扯淡了。讓我想起易信當年做公眾號，我朋友當時是產品經理，他的判斷是不應該做，用戶生態(tài)支持不了。但后來壓力很大，四面八方的反饋都是：
“微信有，我們?yōu)槭裁礇]有？”
“我在微信天天看公眾號，易信怎么可以沒有公眾號？”
“易信不做公眾號，我就不支持易信了。”

后來他扛不住壓力就做了。
后來他辭職了，原因之一是老板認為易信“步子邁得不夠大”。
剛剛看了眼AppStore排名，易信總榜1000名。

說回支付寶，既然對IM和朋友圈的擴展，結果都是不溫不火，怎么辦？沒得抄，在線等，急。于是我們看到了最近風頭上的支付寶圈子。

來去之間有一句話是對的：支付寶做社交沒沖出去，轉身試水社區(qū)。

首先，支付寶沒可能做垂直社區(qū)，大平臺都很難做好垂直社區(qū)，更重要的是垂直社區(qū)的體量滿足不了大老板的胃口。其次，用戶覆蓋面足夠廣的綜合社區(qū)有兩種，一是分享生活社區(qū)，被朋友圈給占了；二是陌生人交友社區(qū)，被陌陌和探探給占了。

很顯然，跟朋友圈沒法打，那么交友難道就有得打嗎？

支付寶做社交和社區(qū)的優(yōu)勢是什么？不是它的用戶多，頻次高，而是掌握了一大筆真實身份數(shù)據(jù)。大數(shù)據(jù)才是支付寶的核心優(yōu)勢。從大數(shù)據(jù)出發(fā)去做交友，如果想快速拉動數(shù)據(jù)增長，必然選擇“性魅力”這條社交王道，匹配優(yōu)質男(有錢)和優(yōu)質女(貌美)，制造噱頭吸引使用。

這個邏輯非常通順，沒毛病。

那么問題出在哪里呢？用戶匹配的動作過于簡單粗暴，一點前戲沒有，搞得圈子跟春宮一般。性魅力恰恰是需要氛圍，需要情緒來發(fā)酵的。

基于性魅力的交友行為，產品技巧和資源同等重要。

支付寶做交友社區(qū)是不是一定不行？不一定。但簡單粗暴地堆積優(yōu)質資源一定不行。

總體上來講，我對這事持悲觀態(tài)度。一方面玩技巧并不是阿里系的長項，另一方面在阿里系的KPI壓力下，可能并沒有細膩調試產品技巧的空間。

評論里還有人說，支付寶做圈子有這個那個的公司政治訴求，資本市場訴求。這……不關我事，我唯一感興趣的就是產品分析。

被收益、野心和壓力驅動，不尊重產品規(guī)律，人定勝天的嘗試，最后都是要去撞墻的。