一、問題提出

佳宇公司于2015年10月5日與宏騰公司等簽訂《借款協(xié)議》，約定向宏騰公司借款100萬元；使用期間為三個月，且約定借款付給董某某。當(dāng)天，宏騰公司依約向董某某支付了100萬元，但是董某某沒有將錢支付給借款人佳宇公司，而是給了郭某某用于歸還郭某某個人消費貸款。對此，佳宇公司沒有提出異議，且在三個月期滿后按約歸還了宏騰公司出借的100萬元。2016年10月5日，佳宇公司向郭某某追要該100萬元未果，向法院起訴要求郭某某返還錢款100萬元，以及從郭某某收到錢款的次日起按照銀行同期貸款利率計算的利息，并要求宏騰公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、問題分析

法院認(rèn)為，佳宇公司向宏騰公司借款用于郭某某歸還個人消費貸款，郭某某不僅認(rèn)可，而且已實際使用該錢款，雙方由此產(chǎn)生了權(quán)利和義務(wù)。佳宇公司系享有權(quán)利的人即債權(quán)人，郭某某系負(fù)有義務(wù)的人即債務(wù)人。由于兩者之間并未約定何時履行還款義務(wù)，現(xiàn)佳宇公司向郭某某主張返還100萬元及其利息符合事實和法律規(guī)定，予以支持。佳宇公司主張從郭某某收到錢款的次日起，分別按照銀行同期貸款利率計算，但佳宇公司未提供雙方對利息計算的約定和法律依據(jù)?，F(xiàn)佳宇公司向郭某某催告后，郭某某仍然不返還該錢款，故佳宇公司可以要求郭某某支付自催告之日后比照銀行同期貸款利率計算的利息。

《民法總則》第一百七十八條第三款規(guī)定，連帶責(zé)任由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定。適用連帶責(zé)任必須具有充分的法律規(guī)定或明確的合同約定為前提。宏騰公司依照《借款協(xié)議》約定，將借款支付給協(xié)議中的董某某，并沒有違反約定。雖然董某某直接將借款給付郭某某而非借款人佳宇公司，但佳宇公司并未提出異議，且按約歸還宏騰公司出借的借款100萬元。從查明的事實可以確定，佳宇公司已實現(xiàn)《借款協(xié)議》的目的，協(xié)議雙方不存在違約的情形。鑒于佳宇公司與郭某某之間系另一法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，佳宇公司要求宏騰公司對郭某某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

三、問題解決

郭某某返還錢款100萬元，以及支付自佳宇公司催告之日后比照銀行同期貸款利率計算的利息。

四、小結(jié)

現(xiàn)實生活中一定要注意真實法律關(guān)系是什么，否則極有可能產(chǎn)生糾紛。以本案為例，表面上看似是一起借款糾紛案，如果僅審查《借款協(xié)議》，其中的出借人已經(jīng)履行了出借100萬元的合同義務(wù)，付款給董某某也是雙方約定好的，而借款人也依約償還了100萬元，因為出借人在履行《借款協(xié)議》中是沒有過錯的，并且《借款協(xié)議》已經(jīng)履行完畢，即雙方的借款關(guān)系是已經(jīng)清償完結(jié)的，故借款人想要依據(jù)《借款協(xié)議》主張權(quán)利是不可能的，這也是本案中借款人宏騰公司不承擔(dān)責(zé)任的原因。但是揭開借款關(guān)系背后的真實目的，則是為了替郭某某歸還個人消費貸款，故實際是郭某某與佳宇公司之間的其他合同糾紛，所以郭某某用佳宇公司的借款900萬元歸還自己的個人消費貸款后，佳宇公司有權(quán)向郭某某主張返還該錢款及利息，并且也獲得了法院的支持。