? ? ? ?戰(zhàn)爭永遠(yuǎn)是非正義的，這點(diǎn)是毋庸置疑的。戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)，而成因往往是復(fù)雜的，這種復(fù)雜性的來源在于各方利益不均衡。

?????? Hobbes預(yù)設(shè)人性本惡，在無政府的情況下，人人各自為戰(zhàn)。這種場景在現(xiàn)代社會讓人覺得難以想象，但是將國家視為人，視為個體，你會驚嘆于他對人性的洞察。

?????? 所有的國家都是民族主義的，對內(nèi)培養(yǎng)愛國情操，建立愛國熱情。這就如人自私以求生存的一面。而對外，是統(tǒng)治階級利益的考量。

?????? 導(dǎo)致人人為戰(zhàn)中脫離出來的，是“利維坦”的出現(xiàn)。在個體角度，政府就是利維坦。雖然Hobbes主張集權(quán)專制政府的觀點(diǎn)值得商榷——這是關(guān)于民主和專制哪種政體更優(yōu)的考量，但這種利維坦的思想投射到當(dāng)今的國際局勢中，無比精確。利維坦的本意，是個體意見的集合，即公共意志（general will）。公共意志凌駕于個體意志（權(quán)威性），但卻服務(wù)于個體意志（代表性），在整體上形成我對我自己的管轄，這種管轄消除了個體之間片面的矛盾，獲得群體性最優(yōu)的選擇。這很難達(dá)到，但帶來了和平相處的希望。

? ? ? ?所謂的聯(lián)合國安理會的本質(zhì)，并不是國家政權(quán)之上的利維坦，而只是超級大國講道理時候的合理程序。這種程序由超級大國制定規(guī)則，小國需要遵守規(guī)則，是玩家和策劃之間的一場游戲。國家之間，依舊是實(shí)力的對抗。舉個例子：美國與任何國家談判，談判受益者往往是美國。你可能小賺，但我永遠(yuǎn)大賺。為何？我給你的談判選項已經(jīng)限制了其他的談判可能。中美貿(mào)易戰(zhàn)，談不談？不談，加關(guān)稅，技術(shù)封鎖。欲加之罪，何患無辭？難道美國沒有棱鏡門計劃么？

? ? ? ?所有的國家都是民族主義的，就如同個人在成立道德規(guī)范和制約之前，永遠(yuǎn)是短視的利己主義的，而且是骯臟的。而我并不知道這種國家之上的利維坦何時能夠出現(xiàn)。宗教會是這種局面的破局者么（參考Locke的人性預(yù)設(shè)），還是道德上的后時代反省與自立？至少我覺得不會是科技，科技本身不思考意義。

? ? ? ?在實(shí)力接近的勢力之間，戰(zhàn)爭往往是最后的解決辦法。俄烏關(guān)系歷史復(fù)雜，烏克蘭在冷戰(zhàn)之后是北約勢力和俄羅斯的緩沖帶。北約不斷東擴(kuò)，打著“民眾擁有自己選擇政權(quán)”的口號，好像決定權(quán)在民眾自身（這句話只陳述事實(shí)而不包含情緒色彩，我沒法判別不同政體的好壞，這個問題我沒有想清楚過）。但民眾自身是盲目的，選擇的結(jié)果是不同政體的吸引力之間的斗爭。這種吸引力，一方面是經(jīng)濟(jì)預(yù)期，一方面是個人政治權(quán)利的保障，在西方，還有宗教信仰的歸化。加入北約是對烏克蘭有利的，對于俄羅斯，確是不利的——北約威脅到了領(lǐng)土和政體。各方利益不均衡，就導(dǎo)致事件很復(fù)雜，就像柏拉圖認(rèn)為理念世界是存在真善美的，而現(xiàn)實(shí)世界不存在。烏克蘭觸及到俄羅斯的底線了，戰(zhàn)爭爆發(fā)了。

? ? ? ?從歷史維度上說，每個國家都是短視的孩子，只是在面對選擇時候做出自己的較優(yōu)解，沒法掌握歷史進(jìn)程。差別只在于，美國可能想的比歐洲更遠(yuǎn)一些，但也只是一些，夠到了面前的糖果，卻從不看未來的甜。一方面未來本就是迷霧，另一方面是任期限制。

? ? ? ?之后的局勢會如何發(fā)展呢？從各方利益角度考慮：俄羅斯要的，只是迫使北約東擴(kuò)的趨勢停止，為此不惜發(fā)動了戰(zhàn)爭；美歐不會有所動作，因?yàn)楸旧砭褪撬麄冏鲞^界了，第三次世界大戰(zhàn)是打不起來的。但美國的信譽(yù)受損，這可能會是比短期的經(jīng)濟(jì)收益更為嚴(yán)重；烏克蘭，未來持續(xù)的動蕩，既沒法加入北約，又不會并入俄羅斯，還面臨領(lǐng)土分裂的威脅。受苦的，終歸是烏克蘭的人民。