? ? ?數(shù)個月前，MBTI官方認(rèn)證測試對出版商CPP公司，撰文回應(yīng)了近年來市面上對于MBTI重測信度低，將人群強(qiáng)行分類不科學(xué)等等的指責(zé)。事實(shí)上，批評者們往往是沒有深入了解過MBTI的理論和測試結(jié)果的解讀原則, 僅憑做一兩次山寨題目、沒有經(jīng)過專業(yè)測評師解讀和修正，就加以評判，是非常不負(fù)責(zé)任的。無論哪一個領(lǐng)域，對一個事物沒有深入了解時，不要輕易發(fā)表評論，這才是科學(xué)的態(tài)度。文中有詳細(xì)的具說服力的回應(yīng)，特此轉(zhuǎn)載，以正視聽。
---------------------------------------------
MBTI?是基于科學(xué)的有效工具
2016-06-27 MBTI中國認(rèn)證培訓(xùn)中心
——Rich Thompson博士
? ? ? ?R&D總監(jiān)，CPP
大量相關(guān)刊物和個案研究證明，MBTI具有充分的效度和信度，并且，出版商CPP公司也將支持性的數(shù)據(jù)透明向公眾開放。我是最清楚這個事實(shí)的——因?yàn)檎怯晌翌I(lǐng)導(dǎo)的研究部門和一批心理家們對MBTI工具進(jìn)行了長期的研究，它的效用也得到了廣泛的認(rèn)可，因此當(dāng)我忽然看到Adam Grant提出的各種質(zhì)疑時，我感到萬分困惑。
我不能理解為什么一個沃頓大學(xué)的教授會認(rèn)為，僅基于一個貧乏的依據(jù)而對MBTI性格分類評估進(jìn)行攻擊在學(xué)術(shù)上是合理的，而且此依據(jù)只是實(shí)際研究的一部分，其論點(diǎn)也很容易被許多經(jīng)同行評審過的文章駁倒。但我還是很樂意為他解答這些疑惑。
Grant 把MBTI性格分類評估比作一項(xiàng)“忽略了軀干和另一只手臂的體檢”。但請注意，MBTI并不是對個體全部人格的綜合性評價，也從未聲稱相同類型的個體是完全一樣的。按照Grant的邏輯，對一個人的思維，行為，交流，工作或?qū)W習(xí)等任何一點(diǎn)進(jìn)行觀察都是沒有用的，因?yàn)檫@只是個體的一部分而不是全部，因此無法對個體進(jìn)行識別。但是無數(shù)財富榜前100強(qiáng)公司的經(jīng)理，咨詢顧問和心理學(xué)家們卻不這么認(rèn)為。對他們來說，識別某些常見的性格特征對于團(tuán)隊建設(shè)，沖突管理，領(lǐng)導(dǎo)力發(fā)展和其他任務(wù)都是非常有用的。
為了充分說明“體檢”這個類比的荒謬，我們需要做進(jìn)一步的闡述。他是認(rèn)為一次例行體檢就能全面的評價一個人的整體健康水平嗎？找醫(yī)生看了30分鐘就能發(fā)現(xiàn)一個人有可能患的所有疾病嗎？當(dāng)然不可能！要作出這樣的判斷往往需要通過很多項(xiàng)檢查，而且可能要幾個星期才能完成。同樣，期望只通過MBTI或任何其他評估，就能對個體的人格提供一個全方位的解讀也是不合理的。我們只能識別性格中會影響一個人日常生活和觀念的某些方面，而這也正是MBTI性格類型測試所具備的。
Grant對MBTI測試問題的強(qiáng)迫選擇也進(jìn)行了相似的批評，即標(biāo)明個體不是傾向于內(nèi)向型就是傾向于外向型，不是傾向于感覺型就是傾向于直覺型，不是傾向于思考型就是傾向于情感型， 不是傾向于判斷型就是傾向于感知型。無論是對測驗(yàn)的理論基礎(chǔ)還是對其測量的能力，這樣的批評都是站不住腳的。MBTI性格分類評估只是認(rèn)為我們會傾向于某種特定的行為方式，但并不是說我們的行為會局限于兩種傾向中的某一個。
? ? ?我們認(rèn)為，人們會同時具備某一維度兩個方向的性格特點(diǎn)，但我們與生俱來的會去偏好和傾向于其中一個方向。比如，右撇子天生喜歡用右手，而實(shí)際上他們也能使用左手，甚至有可能運(yùn)用得非常熟練，但這并不影響人們稱他們?yōu)椤坝移沧印?。同樣，即使一個人更傾向于內(nèi)向，但這并不妨礙他表現(xiàn)出外向性的行為——它僅僅意味著一個天生內(nèi)向的人需要耗費(fèi)更多的精力才能表現(xiàn)出外向。
? ? ?MBTI性格分類測驗(yàn)有明確的指標(biāo)用以確定個體某種偏好的清晰度，即“偏好清晰度指數(shù)（PCI）”。該指數(shù)用來衡量一個人對某一偏好有多么地清晰——輕微的，中度的，明顯的，還是非常明顯的。
另外，需要指出的是他的對思考或情感這兩種傾向的理解也是非常不正確的。在他看來，這兩種傾向并不能說明一個人思考，辯論或管理情緒的能力。他們描述的只是個體在做出決定時是更關(guān)注邏輯和事實(shí)(思考)，還是更關(guān)注這個決定對他人的影響(情感)——這些因素會影響個體在日常生活中大多數(shù)的決策，但與個體的邏輯或情緒控制能力并沒有任何關(guān)系。
Grant說他做過兩次MBTI性格分類評估，但得到的結(jié)果卻是相矛盾的。他宣稱，“我沒有精神分裂?！?這是個好消息，但他更想表達(dá)的是MBTI缺乏重測信度。而事實(shí)上，最新版本的MBTI性格分類評估的重測信度為0.57~ 0.81，作為心理評估工具來說，這個值被認(rèn)為已經(jīng)是非常不錯了。確切的說，人們得出不同的測試結(jié)果是因?yàn)閷δ硞€緯度上的偏好不清晰。舉個例子，如果初始結(jié)果顯示個體只是輕微的傾向于外向型，那么在之后的評估中，個體很有可能顯示出非常輕微的內(nèi)向型傾向；但如果是傾向明顯或非常明顯的個體，則在之后的評估中往往不會顯示出沖突的結(jié)果。
? ? 然而，這也帶來了CPP正不斷面臨著的挑戰(zhàn)，即目前存在的很多山寨版MBTI，特別是在網(wǎng)絡(luò)上。我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)那些得出完全矛盾的測驗(yàn)結(jié)果的人使用的往往是假的評估工具，而不是真正的MBTI工具（這個評估可以在MBTIonline.com獲?。?/p>
Grant聲稱“一個測試如果不能預(yù)測相應(yīng)的結(jié)果，那就是無效的?！?這是一種對評估相當(dāng)狹隘的理解。盡管MBTI確實(shí)不能預(yù)測一個人從事某個職位的績效以及滿意度，但以此為苛求是具有誤導(dǎo)性的，因?yàn)檫@會讓人們認(rèn)為評估的目的是為了提供這樣的預(yù)測——但事實(shí)上并不是。有些工具是有預(yù)測性的，有些工具是描述性的，而MBTI性格分類工具則屬于后者，它不會告訴你從事哪些職業(yè)一定會成功。然而，人們發(fā)現(xiàn)了解自己的性格類型以及該性格類型者從事的最普遍的職業(yè)對他們來說是非常有用的。例如，可能對了解自己的溝通風(fēng)格，工作方式以及可能出現(xiàn)的問題，以及對不同性格的人之間的合作都是非常有意義。
? ? ?為什么MBTI仍然很受歡迎呢？Grant對此提出了一些別扭而復(fù)雜的解釋。但請允許我對此作一個更簡單和更直接的解釋——人們發(fā)現(xiàn)它的解釋是有用的。正如所有流行的工具一樣，總有人會吹毛求疵，但MBTI性格類型評估是完全符合心理測試的所有要求的，這已經(jīng)得到了充分的確認(rèn)，同時CPP也在www.cpp.com/MBTIvalidity上公開發(fā)布了證明該工具信效度的研究數(shù)據(jù)，CAPT也在http://www.capt.org/mbti-assessment/reliability-validity.htm發(fā)布了他們有關(guān)MBTI的信效度研究數(shù)據(jù))。
如果沒有做到它應(yīng)該做到的，或者如果它缺乏信度的科研基礎(chǔ)，那么它就不會被廣泛地應(yīng)用于眾多世界頂級的公司。它經(jīng)受了50多年的科學(xué)考驗(yàn)，并被引用和評估了成千上萬次。這不是一時的狂熱，如果全世界無數(shù)的公司和個人能從中受益， 那么MBTI就不會是曇花一現(xiàn)。
