? ?
?1
胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》卷四十一《莊岳委談下》一段文字云:
“《水滸》余嘗戲以擬《琵琶》，謂皆不事文飾而曲盡人情耳。
然《琵琶》自本色外，《長空萬里》等篇，即詞人中不妨翹舉。而《水滸》所撰語稍涉聲偶者，輒嘔哆不足觀，信其伎倆易盡;第述情敘事，針工密致，亦滑稽之雄也?！?/p>
“此書所載四六語甚厭觀，蓋主為俗人說，不得不爾。余二十年前所見《水滸傳》本，尚極足尋味。十?dāng)?shù)載來，為閩中坊賈刊落，止錄事實，中間游詞余韻，神情寄寓處，一概刪之，遂不堪覆瓶?！?/p>
“今世人耽嗜《水滸傳》，至緒紳文士亦間有好之者。第此書中間用意，非倉促可窺。世但知其形容曲盡而已;至其排比一百八人，分量重輕，纖毫不爽，而中間抑揚映帶，回護詠嘆之工，真有超出語言之外者。余每惜斯人以如是心，用于至下之技。然自是其偏長，政使讀書執(zhí)筆，未必成章也?！?/p>
2
魯迅認(rèn)為，現(xiàn)存之《水滸傳》重要有四種:第一種是一百十五回本《忠義水滸傳》，為明崇禎末與《三國演義》合刻的《英雄譜》本，單行本未見，另有一百十回和一百二十四回，魯迅將它們稱做簡本;其余三種均為繁本，分別是一百回本《忠義水滸傳)(殘本)，一種是一百二十回本《忠義水滸全書》，一種是金圣嘆的七十回本《水滸傳》。
3
現(xiàn)存明刻本中的“京本”、“黎光堂本”、“巾箱本”，均為一百十五回?！熬┍尽泵烤硎孜捕颊f“京本增補校正全像《水滸志傳評林》”。
“黎光堂本”出現(xiàn)在萬歷年間，，文字上與京本相似，應(yīng)視為京本的翻刻本。至于稍后的“巾箱本”，盡管回目同于京本及黎光堂本，文字卻進行了大量的刪削，它應(yīng)視為同京本一個系統(tǒng)的刪削本。
據(jù)考證，鐘惺評點本翻刻自容與堂百回本，容與堂本翻刻自郭勛百回本，郭勛刻本翻刻自明魯王府刻本，李卓吾批評本是容與堂較早翻刻的郭勛本，李卓吾書遭禁毀后，托名重刻葉晝批評百回本。
以容與堂刊刻的百回本為軸心作左或右的觀瞻，百回本左為七十回本，百回本右為一百十五回及一百二十回本:七十回本刪了“輔國安民”的內(nèi)容，而百十五回本及百二十回本卻強化了“輔國安民”的題材。
4
魯迅寫道：“金本《水滸傳》與百二十回本前七十回?zé)o甚異，惟刊去驕語特多，百廿回本發(fā)凡有‘舊本去詩詞之繁累’語，頗似圣嘆真得古本，然文中有因刪去詩詞，而語氣遂稍參差者，則所據(jù)殆仍是百回本耳。周亮工記《水滸傳》云，‘近金圣嘆自七十回之后，斷為羅所續(xù)，因極口低羅，復(fù)偽為施序于前，此書遂為施有矣。’二人生同時，其說當(dāng)可信?！?/p>
5
與金圣嘆同時的學(xué)者周亮工，在《因樹屋書影》中說:“《水滸傳》相傳為洪武初越人羅貫中作，又傳為元人施耐庵作，田叔禾《西湖游覽志》又云此書出宋人筆。近金圣嘆自七十回之后，斷為羅所續(xù)，因極口低羅，復(fù)偽為施《序》于前，此書遂為施有矣。”
《書影》為周氏官戶部侍郎緣事逮系時追憶平生見聞而作，《四庫撤毀書提要》指出其中十幾條“考證未能精核”、“傳聞不得其實”的錯誤后說:“然自此十余條外，大抵記述典籍，議論平允，道聞舊事，頗足為文獻之征，在近代說部中，固猶為瑕不掩瑜者矣?！笨芍?，并沒指出書中有關(guān)金圣嘆腰斬《水滸傳》之說“傳聞不得其實”。
6
金本《水滸傳》誕生在容與堂本、袁無涯本《水滸傳》和《金瓶梅詞話》之后。容與堂本《水滸傳》刊于萬歷（1573-1620）三十八年，袁無涯本《水滸傳》刊于萬歷四十二年，《金瓶梅詞話》刊于萬歷四十五年。金圣嘆批點《水滸傳》采用袁無涯百二十回本《忠義水滸全書》作底本并參考其他版本，腰斬、刪改、增補而成貫華堂《第五才子書施耐庵水滸傳》，它的最早刊刻年代不早于崇禎（1628-1644）十四年。
貫華堂七十回本《第五才子書施耐庵水滸傳》，截去招安以后部分，雖對前面部分進行了調(diào)整、刪改、增補而成，但與百回本對照，前七十回的回目是基本相同的。
金圣嘆以“輔國安民”內(nèi)容的百回本、百十五回本及百二十回本為“俗本”，認(rèn)為七十一回后的內(nèi)容作者可以有如是心，但不必有如是文，這些文字的出現(xiàn)，認(rèn)為七十回本應(yīng)該取代其他的版本而獨立于世。
7
鄭振鐸細(xì)致論證了金圣嘆“以他的無礙的辯才，強造了一部七十回本的《水滸傳》出來，更不料他這一部‘腰斬’的《水滸傳》，卻打倒了、湮沒了一切流行于明代的繁本、簡本、一百回本、一百二十回本、余氏本、郭氏本??使世間不知有《水滸傳)全書者幾三百年。??但近年來，《水滸》諸種版本的陸續(xù)出現(xiàn)，卻使金圣嘆已圓了三百年的謊話，再也圓不住了。金氏口口聲聲說七十回本是古本，然就所發(fā)見的觀之，卻沒有一本是七十回的，也沒有一種是具有‘梁山泊英雄驚噩夢’的一小段文字的”。
不久，胡適宣布放棄他數(shù)年前所竭力主張的金圣嘆的七十回本《水滸傳》確為古本的觀點，誠懇地接受了魯迅等人的觀點，坦率地承認(rèn)十年前研究的失誤。他說:“當(dāng)時《水滸》版本的研究還在草創(chuàng)的時期，最重要的百回本和百二十回本，我都不曾見著，故我的結(jié)論不免有錯誤。最大的錯誤是我假定明朝中葉有一部七十回本的《水滸傳》。但我舉出的理由終不能叫大家心服，而我這一種假設(shè)卻影響到其余的結(jié)論，使我對于《水滸傳》演變的歷史不能有徹底的了解?！?/p>
8
在金本《水滸傳》里，“洪太尉誤走妖魔”只是楔子，并不是第一回，第一回是“王教頭私走延安府;九紋龍大鬧史家村”，金圣嘆還為此發(fā)了一通“一部大書七十回，而開書先寫高休，有以也”的議論，而其他本子的第一回才是“張?zhí)鞄熎砣廖烈?，洪太尉誤走妖魔”。
在《水滸傳》中，只有宋江才是貫串全書的中心人物，故明代有人將《水滸傳》徑稱為《宋江》，因此，百回本《水滸傳》的結(jié)尾—“宋徽宗夢游梁山泊”使宋江為首的梁山好漢得到朝廷的理解和褒揚，正可謂“從夢里收拾一場怪誕”。
七十回本《水滸傳》結(jié)尾是“梁山泊英雄驚噩夢”，自然也可謂“從夢里收拾一場怪誕”，然而，金本之前的任何《水滸傳》版本中都沒有“梁山泊英雄驚噩夢”的描寫。
