我方立場(chǎng)信息加工:

正反都是我贏

如果一切都可行的話，大腦會(huì)以最適合你的方式解釋問題。

—克莉迪亞?法恩，《大腦里的8個(gè)騙子》，2006

最近，我和同事理査德?韋斯特合作完成了一項(xiàng)研究。實(shí)驗(yàn)中， 我們給被試呈現(xiàn)了下列問題情境：

根據(jù)美國(guó)交通運(yùn)輸部發(fā)布的一項(xiàng)綜合調(diào)查表明，某德國(guó)品牌 汽車在交通事故中致對(duì)方駕駛員和乘客死亡的數(shù)量是其他品?牌家用汽車的8倍。美國(guó)交通運(yùn)輸部現(xiàn)正考慮對(duì)該德國(guó)品牌?汽車頒布銷售禁令。

被試閱讀完畢后，需要在“同意”或“不同意”的程度量表上 回答以下兩個(gè)問題：①你認(rèn)為美國(guó)是否應(yīng)該禁止銷售該德國(guó)品牌的?汽車？②你認(rèn)為美國(guó)是否應(yīng)該允許該德國(guó)品牌的汽車像其他汽車一?樣在美國(guó)的街道上行駛？結(jié)果發(fā)現(xiàn)，多數(shù)被試支持禁售該品牌的汽?車^"78.4%的被試認(rèn)為應(yīng)該禁售這個(gè)品牌的汽車，73.7%的被試認(rèn)為不應(yīng)該允許該品牌的汽車上路行駛。

上述問題情境中所出現(xiàn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字是真實(shí)存在的，但是，這些數(shù)據(jù)并不屬于某德國(guó)品牌汽車，而是屬于福特探險(xiǎn)者汽車”對(duì)于在馬路上行駛的其他汽車而言，福特探險(xiǎn)者是一款相當(dāng)危險(xiǎn)的交通工具。

實(shí)驗(yàn)中的第一組被試需要對(duì)上述情境做出反應(yīng)，即評(píng)估一款危險(xiǎn)的德 國(guó)汽車是否應(yīng)該行駛在美國(guó)街道上。第二組被試面臨的是一個(gè)相似卻又截?然不同的問題情境——評(píng)估是否應(yīng)該讓一款危險(xiǎn)的美國(guó)汽車行駛在德國(guó)街道上。

第二組被試看到的問題情境是這樣的：

根據(jù)德國(guó)交通運(yùn)輸部的一項(xiàng)綜合調(diào)查表明，福特探險(xiǎn)者汽車（FordExplorer)在交通事故中致對(duì)方駕駛員和乘客死亡的數(shù)量是其他品牌家用汽車的8倍?，F(xiàn)在，德國(guó)交通運(yùn)輸部正考慮對(duì)福特探險(xiǎn)者頒布銷售禁令。

①你認(rèn)為德國(guó)是否應(yīng)該禁止銷售福特探險(xiǎn)者？②你認(rèn)為德國(guó)是否應(yīng)該 允許福特探險(xiǎn)者像其他汽車一樣在道路上行駛？

被試在相同的“同意”或“不同意”程度量表上對(duì)這兩個(gè)問題進(jìn)行作答，51.4%的被試認(rèn)為德國(guó)應(yīng)該禁售福特探險(xiǎn)者，而有39.2%的被試認(rèn)為?探險(xiǎn)者不能像其他汽車那樣自由地行駛在德國(guó)的馬路上。第二組被試支持危險(xiǎn)的美國(guó)車在德國(guó)禁售的比例，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于第一組支持同樣危險(xiǎn)的德國(guó)汽?車在美國(guó)禁售的比例。

在該研究中所呈現(xiàn)的現(xiàn)象稱為“我方立場(chǎng)偏差”，也就是說，人們傾 向于僅僅基于自我的視角對(duì)情境進(jìn)行評(píng)價(jià)。在評(píng)估證據(jù)、道德評(píng)判、評(píng)價(jià)他人時(shí)，人們常常會(huì)受到偏向自己的立場(chǎng)偏差影響。比如，在上述案例中，?美國(guó)被試認(rèn)為，相對(duì)于在德國(guó)馬路上行駛的危險(xiǎn)美國(guó)汽車，在美國(guó)行駛的危險(xiǎn)德國(guó)汽車更應(yīng)該受到禁令的制裁。

我方立場(chǎng)偏差是一種極為常見的現(xiàn)象，很多設(shè)計(jì)精妙的心理學(xué)研究都 證實(shí)了這種現(xiàn)象的存在。德魯?威斯汀（及其同事使用一?個(gè)非常有趣的任務(wù)，研究了言行不一偵測(cè)過程中的我方偏差現(xiàn)象。研究者要求被試閱讀一段講述某位政治人物言行不一的文字材料。例如，一段?美國(guó)前總統(tǒng)喬治?布什發(fā)表的一篇關(guān)于安然公司（Enron) CEO肯?雷?(Ken Lay)的聲明。該聲明是布什在2000年作為總統(tǒng)候選人時(shí)發(fā)布的，?他說：“首先，我想說明的是，肯?雷是我忠實(shí)的支持者。我非常欣賞這個(gè)男人。我與雷相識(shí)多年，他對(duì)我的競(jìng)選給予了慷慨無私的支持。如果我能夠當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)，我將會(huì)像CEO管理企業(yè)一樣去管理政府。在這方面，?肯?雷和安然公司無疑為我樹立了一個(gè)優(yōu)秀的榜樣?！遍喿x完這段資料之?后，研究者給被試呈現(xiàn)了布什總統(tǒng)近期做出的有關(guān)肯?雷的行為，事實(shí)?是：“現(xiàn)如今，布什先生在任何場(chǎng)合都盡力避免提及肯?雷先生，而安然?公司更是成了燙手山芋，避之唯恐不及。”隨后，研究者要求被試在1?4?級(jí)量表上對(duì)布什的言行一致程度進(jìn)行評(píng)價(jià)，1表示強(qiáng)烈不同意布什言行不?一，4表示強(qiáng)烈同意他言行不一。

研究中還有一些關(guān)于其他政治人物言行不一的事例。例如，實(shí)驗(yàn)呈現(xiàn) 給被試這樣一段文字材料：“1996年競(jìng)選期間，約翰?凱瑞（John Kerry )?告訴《波士頓環(huán)球報(bào)》的記者，應(yīng)該對(duì)社會(huì)保障系統(tǒng)進(jìn)?行大幅調(diào)整，國(guó)會(huì)應(yīng)考慮提高退休年齡，并深入研究這一系列措施所能帶?來的經(jīng)濟(jì)益處。他在報(bào)道中說‘我知道這樣做將會(huì)招致很多人的反感，但?是，解決這個(gè)問題是我們這一代人的責(zé)任。’”隨后，研究者給被試呈現(xiàn)了?另外一段論點(diǎn)截然相反的資料?！敖衲?，凱瑞在媒體見面會(huì)上聲稱，他絕?不會(huì)減少老年人的福利或?qū)Ω＠鞫?，也不?huì)提高合法領(lǐng)取社會(huì)保障金的?年齡。”閱讀完這兩段資料后，研究者讓被試在同樣的1?4級(jí)量表上對(duì)?約翰?凱瑞的言行不一致性程度進(jìn)行評(píng)價(jià)。

在上述偵測(cè)言行不一的實(shí)驗(yàn)范式中，我方立場(chǎng)偏差的威力極強(qiáng)。被試的政治立場(chǎng)直接影響了他們能否檢出政客的言行不一。例如，對(duì)于布什總?統(tǒng)言行一致性的評(píng)價(jià)，自我認(rèn)同是民主黨成員的被試給出的評(píng)分均值是?3.79 (強(qiáng)烈同意布什的言行不一致），而自我認(rèn)同是共和黨成員的被試給?出的評(píng)分均值為2.16 (認(rèn)為布什的聲明與行為是基本一致的）。而對(duì)凱瑞?的言行一致性評(píng)價(jià)，自我認(rèn)同是共和黨成員的被試給出的平均分是3.55(強(qiáng)?烈同意凱瑞的言行不一致），而自我認(rèn)同是民主黨成員的被試給出的評(píng)分?均值為2.60 (對(duì)言行一致性持中性態(tài)度）。簡(jiǎn)而言之，人們可以看到反對(duì)?黨派的言行不一，而當(dāng)自己支持的黨派出現(xiàn)同樣的問題時(shí)，卻如同一葉障?目，察覺不到了。

人們不僅會(huì)心懷偏見地去評(píng)價(jià)已有的論據(jù)，有時(shí)還會(huì)帶著偏見去制造論據(jù)。我和同事瑪姬?托普萊克等人在一項(xiàng)研究中讓被試為一些公共政策?同時(shí)尋求支持和反對(duì)的論據(jù)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，如果研究者指示被試要消除偏見,?盡量平衡正反兩方，或者被試對(duì)某個(gè)論題事先沒有太過強(qiáng)烈的主觀立場(chǎng)（例?如，是否應(yīng)該允許個(gè)人出售自己的內(nèi)臟器官），他們提供的正反兩方論據(jù)?在質(zhì)和量上都基本均衡。但是，當(dāng)被試（大學(xué)生）對(duì)某問題有著明確、強(qiáng)?烈的個(gè)人主張時(shí)（例如，大學(xué)學(xué)費(fèi)應(yīng)該上漲，高等教育成本全部由個(gè)人承?擔(dān)），即使研究者在實(shí)驗(yàn)過程中告訴被試要盡量避免已有立場(chǎng)偏見的影響，?被試提供的己方論據(jù)仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于反方論據(jù)。

我方立場(chǎng)信息加工不僅會(huì)損害我們客觀評(píng)價(jià)證據(jù)的能力，對(duì)我們產(chǎn)生證據(jù)的能力也有負(fù)面影響。在保羅?克萊辛斯基和他的同事合作完成?的一系列研究中，研究者給被試呈現(xiàn)了一些有設(shè)計(jì)缺陷的假設(shè)性實(shí)驗(yàn)，?實(shí)驗(yàn)得出的結(jié)論與被試之前的立場(chǎng)觀點(diǎn)有可能一致，也有可能不一致。?被試群體年齡跨度較大，涵蓋了各年齡段的成年人。隨后，研究者讓被?試評(píng)價(jià)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)中存在的缺陷（通常都是非常嚴(yán)重且明顯的缺陷）。此?時(shí)，強(qiáng)大的我方立場(chǎng)偏差效應(yīng)出現(xiàn)了——當(dāng)實(shí)驗(yàn)結(jié)論與被試之前的觀?點(diǎn)立場(chǎng)不一致時(shí)，被試能夠發(fā)現(xiàn)更多的實(shí)驗(yàn)缺陷，而當(dāng)實(shí)驗(yàn)結(jié)論與被?試自己的觀點(diǎn)一致時(shí)，這些實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)缺陷仿佛忽然隱身了一般，被試 看不到了。

從他人立場(chǎng)考慮問題是一件很耗費(fèi)認(rèn)知資源的事情，這一點(diǎn)我們?cè)缫咽熘?/b>因此，人們不愿意從他人立場(chǎng)出發(fā)去考慮問題也情有可原，我方立場(chǎng)信息加工是認(rèn)知吝嗇鬼的基本屬性。然而，采用我方立場(chǎng)信息加工方式所需付出的代價(jià)，有時(shí)會(huì)超出我們的預(yù)期。我們沒有意識(shí)到，這竟是很?多非理性想法和行為的根源所在。另外，擁有高智商并不能讓個(gè)體對(duì)我方?立場(chǎng)信息加工方式成功免疫，詳情請(qǐng)看下文分解。

過度自信：關(guān)于我們知道的那些原本不知道的事情

開始這一節(jié)之前，讓我們先來看幾個(gè)小測(cè)驗(yàn)。請(qǐng)閱讀每個(gè)問題，并寫 下一個(gè)數(shù)值區(qū)間，確保你有九成的把握讓準(zhǔn)確答案落在該區(qū)間內(nèi)。

好了，現(xiàn)在請(qǐng)開始寫下你的答案：

1.?我有九成的把握認(rèn)為馬丁??路德?金去世時(shí)的年齡是_歲到_?歲之間。

2.?我有九成的把握認(rèn)為舊約全書的總卷數(shù)在_卷至_卷之間。

3.?我有九成的把握認(rèn)為沃爾夫?qū)?阿瑪?shù)纤?莫扎特誕生于_年?到_年之間。

4.?我有九成的把握認(rèn)為亞洲象的妊娠期是_天至_天。

5.?我有九成的把握認(rèn)為已知的海洋最深點(diǎn)是_英尺0至_英尺。

這些問題涉及認(rèn)知的一個(gè)重要方面，在這里，人人都是“我方立場(chǎng) 信息加工員”。該認(rèn)知領(lǐng)域關(guān)注人們?nèi)绾握{(diào)控自己對(duì)已有信念的自信程

度。心理學(xué)家使用一種稱為“知識(shí)標(biāo)尺范式”的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)完成了大量研 究。在這種實(shí)驗(yàn)范式中，需要形成對(duì)知識(shí)自信度概率判斷的集合。毫無疑問，單一事件的概率判斷是無法評(píng)估的。比如，你說你的外甥今年?有95%的可能性會(huì)結(jié)婚，我們?cè)趺茨芘袛噙@個(gè)概率估計(jì)是否正確呢？但?是，概率判斷的集合卻是可以被評(píng)估的，因?yàn)樵摷媳仨氉裱囟ǖ慕y(tǒng)?計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。

舉例來說，氣象預(yù)報(bào)員說明天的降水概率是90%，而實(shí)際上明天卻是 一個(gè)艷陽天。雖然天氣預(yù)報(bào)不準(zhǔn)確，但我們也不能說預(yù)報(bào)員的判斷錯(cuò)誤。?氣象預(yù)報(bào)員也許已經(jīng)充分分析了所能獲取的所有數(shù)據(jù)，并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了正?確的處理。根據(jù)現(xiàn)有的氣象數(shù)據(jù)來看，降水概率很大，只不過今天剛好沒?有下而已。但是，如果天氣預(yù)報(bào)員預(yù)測(cè)降水概率90%的所有日子里，其?中有一半都是晴天，那么我們就有理由質(zhì)疑天氣預(yù)報(bào)的準(zhǔn)確性了。在天氣?預(yù)報(bào)員預(yù)報(bào)降水概率是90%的所有日子中，你會(huì)期望有90%的時(shí)間會(huì)下雨。?雖然氣象預(yù)報(bào)員不能確定10%的晴天會(huì)發(fā)生在哪一天（不然的話就可以?說是100%的降水概率了），但是，如果天氣預(yù)報(bào)員有50天預(yù)測(cè)“降水概?率90%”，那么50天中至少應(yīng)該有45天是下雨的。

對(duì)人們知識(shí)標(biāo)尺的評(píng)估過程，就好比我們?cè)u(píng)估氣象預(yù)報(bào)員的準(zhǔn)確性一般。研究者讓被試對(duì)一些多項(xiàng)選擇題或判斷題進(jìn)行作答，每道題目都注明?了被試對(duì)答題正確性的把握程度，即被試認(rèn)為答案正確的主觀概率。只有?當(dāng)主觀概率與正確率一一對(duì)應(yīng)時(shí)，才能說他具備了知識(shí)理性。也就是說，?被試對(duì)標(biāo)注為70%把握度的所有問題集合，答題正確率應(yīng)達(dá)到70%?;對(duì)?標(biāo)注為80%把握度的所有問題集合，答題正確率應(yīng)達(dá)到80%，以此類推。?如果比率一一對(duì)應(yīng)，就可謂是擁有優(yōu)秀的知識(shí)標(biāo)尺。如果兩個(gè)比率差距較?大，未達(dá)到一一對(duì)應(yīng)，那么他就不能稱為具有知識(shí)理性。知識(shí)標(biāo)尺失準(zhǔn)會(huì)?導(dǎo)致個(gè)體無法選擇出最佳的行動(dòng)方案。

在很多不同種類的知識(shí)標(biāo)尺實(shí)驗(yàn)中，我們都可以看到過分自信現(xiàn)象的身影。這些實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，人們的主觀概率估計(jì)始終都高于實(shí)際的答題正確率。比如說，當(dāng)被試認(rèn)為自己有100%的把握可以正確回答問題時(shí)，實(shí)際正確?率往往只有88% ;當(dāng)被試說他們有90%的把握能夠回答正確時(shí)，實(shí)際正?確率大概是75%。在判斷正誤題中，通常來說，當(dāng)被試對(duì)自己的答案有?七八成的把握時(shí)，他們的實(shí)際表現(xiàn)和瞎猜差不多，正確率只有50%左右。

對(duì)于知識(shí)標(biāo)尺的過度自信效應(yīng)，部分源自于我們對(duì)首先跳出腦海的念頭的執(zhí)著。我們會(huì)對(duì)這個(gè)念頭是哪兒來的稍作思考，之后，本著節(jié)省認(rèn)知?資源的原則，我們會(huì)快速得出答案：這個(gè)想法是“我自己思考后得出的”。?被試會(huì)將這個(gè)首先跳出的答案作為焦點(diǎn)假設(shè)（類似于我方立場(chǎng)偏差），并?將注意力著重放在這個(gè)焦點(diǎn)假設(shè)上，進(jìn)而忽視了其他的非焦點(diǎn)答案。簡(jiǎn)而?言之，“導(dǎo)致過度自信的原因之一，是未能找到自己錯(cuò)誤的理由”（Baron,?2000)。對(duì)最終答案的信心，來自于排除其他答案的證據(jù)，但是被試并沒?有意識(shí)到提取證據(jù)的過程是存在偏差的——只有首選的答案才有機(jī)會(huì)獲得?認(rèn)知資源的垂青，為其尋找支持的證據(jù)，那些非焦點(diǎn)答案只有少得可憐的?認(rèn)知資源可供使用。這種做法的結(jié)果就是被試對(duì)于他們的答案信心爆棚。

下面是本節(jié)伊始提出的那些問題的精確答案，你可以對(duì)照答案了解一 下你是否也是過度自信現(xiàn)象的受害者 :

(1 ) 39?歲；

(2) 39?本；

(3 ) 1756?年；?(4) 645?天；

(5 ) 36.198?英尺。

請(qǐng)回想一下，在回答這些問題之前，實(shí)際上本節(jié)的標(biāo)題已經(jīng)警告過我們要小心過度自信現(xiàn)象，在已經(jīng)收到提示的情況下，你還會(huì)不會(huì)中招呢？?我們拭目以待！由于所回答的問題都是你有九成把握回答正確的，按理說，

你的答題正確率應(yīng)該有90%。10道題中應(yīng)該只有1題的答案不在你給出 的數(shù)字區(qū)間。由于我們只出了5道題，因此你給出的數(shù)字區(qū)間應(yīng)該全對(duì)，?最差的情況也是僅錯(cuò)一道?；谖覀冞^去的研究經(jīng)驗(yàn)來看，如果你給出的?數(shù)字區(qū)間錯(cuò)誤數(shù)多于一次，說明和多數(shù)人一樣，在進(jìn)行概率判斷時(shí)受到過?度自信的影響（雖然本節(jié)題目已提出過警告）。

研究者在知覺、運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域以及知識(shí)標(biāo)尺實(shí)驗(yàn)范式中都證實(shí)了過度自信效應(yīng)的存在。過度自信現(xiàn)象不僅僅只出現(xiàn)在實(shí)驗(yàn)室中，在現(xiàn)實(shí)生活中也非常常見。比如，人們會(huì)高估自己對(duì)體育比賽結(jié)果、行為后果、經(jīng)濟(jì)走勢(shì)等?未來事件的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性。過度自信在稱為“計(jì)劃謬誤”的現(xiàn)象中表現(xiàn)得淋?漓盡致。所謂計(jì)劃謬誤，是指人們常常會(huì)低估自己完成某項(xiàng)任務(wù)（比如完?成一篇優(yōu)秀論文、完成當(dāng)年的稅務(wù)表格、完成一項(xiàng)基建項(xiàng)目等）所需的時(shí)?間。諾貝爾獲獎(jiǎng)?wù)叩つ釥?卡尼曼曾經(jīng)講述過一個(gè)有趣的故事，告訴我們計(jì)劃謬誤有多么棘手，甚至連決策研究領(lǐng)域的專家也難免中招。數(shù)年前，?卡尼曼加人了一個(gè)由決策研究專家組成的委員會(huì)，該委員會(huì)致力于開發(fā)一?門適用于高中生的決策與判斷課程。這個(gè)委員會(huì)成員每周定期開會(huì)以商討?課程內(nèi)容并完成教科書的寫作。在一次會(huì)議上，卡尼曼讓大家估計(jì)課程設(shè)?計(jì)和教科書寫作全部完成所需要的時(shí)間。包括教務(wù)長(zhǎng)和卡尼曼在內(nèi)的專家?給出的答案是最短為18個(gè)月，最長(zhǎng)為兩年半。當(dāng)時(shí)正值20世紀(jì)70年代，?很多課程和教科書都處于重新設(shè)計(jì)階段?？崧鼏柦虅?wù)長(zhǎng)，他負(fù)責(zé)過多少?門課程的開發(fā)工作？那些和當(dāng)前課程相似的課程大概用了多久才能全部完?成？教務(wù)長(zhǎng)想了一會(huì)兒，面帶羞愧地說，他負(fù)責(zé)的課程中，大概有40%?的課程建設(shè)半路夭折，從未完成。聽聞教務(wù)長(zhǎng)這句話，房間里立刻彌漫著?尷尬的氣氛?？崧X察到這一點(diǎn)，為了緩和氛圍，問教務(wù)長(zhǎng)：“那些完?成的項(xiàng)目呢？用了多長(zhǎng)時(shí)間？”教務(wù)長(zhǎng)再次陷入尷尬，告訴課程編撰委員?會(huì)，那些已完成的項(xiàng)目，用時(shí)全部是7年以上!

對(duì)知識(shí)標(biāo)尺過度自信的認(rèn)知偏差帶來了很多嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)后果。那些自 認(rèn)為懂得很多、實(shí)則并非如此的人，繼續(xù)學(xué)習(xí)或修正錯(cuò)誤的動(dòng)機(jī)和意愿較弱。那些自認(rèn)為擁有卓越的動(dòng)作與知覺技能的人，常常會(huì)對(duì)他人的表現(xiàn)吹 毛求疵，但對(duì)自己的錯(cuò)誤卻渾然不知，也不愿意接受批評(píng)。舉例來說，很?多調(diào)查表明，絕大多數(shù)人認(rèn)為自己的駕駛技術(shù)處于中上游水平。加拿大安?全委員會(huì)的一項(xiàng)調(diào)查表明，75%的駕駛員承認(rèn)他們?cè)?jīng)有過駕車時(shí)打電話、?吃東西、刮胡子或化妝的行為。奇怪的是，同一批被調(diào)查者中有75%的?人報(bào)告說，當(dāng)他們看到其他駕駛員一邊駕車一邊吃東西或打電話時(shí)，會(huì)因?此而抓狂和害怕。成千上萬的駕駛員過度自信地認(rèn)為，自己開車時(shí)打電話?對(duì)駕駛行為不會(huì)造成干擾。這些“自信”的駕駛員為自己缺乏知識(shí)理性所?付出的代價(jià)是慘重的。數(shù)據(jù)表明，由于駕駛環(huán)境中增加技術(shù)性干擾而導(dǎo)致?的交通事故在逐年增加。缺乏精確的概率標(biāo)尺是人類缺乏知識(shí)理性的一種表現(xiàn)形式，它無處不在，往往會(huì)帶來深遠(yuǎn)的后果。例如，醫(yī)生群體中的過度自信現(xiàn)象就是廣泛存在且非常危險(xiǎn)的。

人們對(duì)自己的駕駛技術(shù)標(biāo)尺失準(zhǔn)和社會(huì)心理學(xué)研究中的自我評(píng)價(jià)偏差有著密切的聯(lián)系。人們常常會(huì)扭曲對(duì)自我的知覺，雖然并非每一次的?扭曲方式都相同，但絕大多數(shù)時(shí)候，扭曲的結(jié)果傾向于自我提升。在?一項(xiàng)以參加SAT測(cè)試的800 000名學(xué)生為調(diào)查對(duì)象展開的評(píng)估中，僅?有不到2%的學(xué)生認(rèn)為自己的領(lǐng)導(dǎo)能力低于同齡平均水平。有超過60%?的學(xué)生認(rèn)為自己與人交往的能力位居同齡人中的前10%。賈斯汀?克魯?格（Justin Kruger )和大衛(wèi).唐寧（David Dunning )的研究發(fā)現(xiàn)，在一?項(xiàng)邏輯思維測(cè)試中，得分為倒數(shù)25%的學(xué)生的自評(píng)成績(jī)平均是年級(jí)前?38%,也就是說，即使是得分最低的學(xué)生也認(rèn)為他們的測(cè)驗(yàn)成績(jī)高于平?均水平！

最后，為大家介紹我方立場(chǎng)信息加工的螺旋循環(huán)。普林斯頓大學(xué)的心 理學(xué)家艾米麗?普羅寧（Emily Pronin)通過調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，人們的自我?評(píng)估偏差還表現(xiàn)在對(duì)自我評(píng)估偏差程度的評(píng)估。普羅寧對(duì)研究社會(huì)和認(rèn)?知心理偏差的文獻(xiàn)進(jìn)行了總結(jié)歸納，比如光環(huán)效應(yīng)、自我服務(wù)歸因偏差?(成功時(shí)歸因于自己，失敗時(shí)逃避責(zé)任）等。在這些研究中，讓被試對(duì)自己受到各種偏差影響的易感性進(jìn)行了自我評(píng)估，同時(shí)，也評(píng)估了他人的易 感性。普羅寧和她的同事發(fā)現(xiàn)，在8類社會(huì)認(rèn)知偏差研究中，人們一致認(rèn)?為他人對(duì)認(rèn)知偏差的易感性高于自己，也就是說，認(rèn)為他人比自己更容易?受到認(rèn)知偏差的影響。簡(jiǎn)而言之，人們承認(rèn)認(rèn)知偏差的存在，但卻堅(jiān)信自?己是不受影響的特殊個(gè)例。

為何會(huì)出現(xiàn)這種稱為“偏差盲點(diǎn)”的現(xiàn)象呢？根據(jù)普羅寧的推測(cè)，當(dāng)估計(jì)他人的認(rèn)知偏差程度時(shí)，人們依賴的是對(duì)通俗心理學(xué)理論的膚淺了解。?可是，當(dāng)評(píng)估自己的認(rèn)知偏差時(shí)，他們卻栽在了對(duì)意識(shí)層面內(nèi)省過程的監(jiān)?控上，這也是我方立場(chǎng)信息加工的一部分。現(xiàn)代通俗心理學(xué)理論的傳播讓?人們對(duì)各類認(rèn)知偏差略知一二，認(rèn)為自己可以預(yù)測(cè)他人的認(rèn)知偏差?？墒牵?絕大多數(shù)社會(huì)和認(rèn)知偏差是在被試對(duì)偏差毫無意識(shí)的情況下發(fā)現(xiàn)的。因此，?當(dāng)人們?cè)谝庾R(shí)層面尋找自己的認(rèn)知偏差時(shí)，會(huì)一無所獲。在預(yù)測(cè)他人的認(rèn)?知偏差行為時(shí)，我們依據(jù)的是心理學(xué)理論；而在預(yù)測(cè)自己的認(rèn)知偏差行為?時(shí)，使用的卻是內(nèi)省法，因此會(huì)得出他人更易受認(rèn)知偏差影響的結(jié)論。

我方立場(chǎng)信息加工的另一個(gè)重要方面是人們對(duì)事件控制力的不合理自信。心理學(xué)家艾倫?蘭格（Ellen Langer)對(duì)“控制錯(cuò)覺”（illusion of?control)現(xiàn)象進(jìn)行了研究。所謂控制錯(cuò)覺，是指?jìng)€(gè)體相信通過個(gè)人的能力?和努力，可以控制隨機(jī)事件的結(jié)果。在一項(xiàng)研究中，兩名員工在兩家不同?的公司向同事兜售彩票。他們賣給一部分人的彩票號(hào)碼已隨機(jī)選好；而賣?給另一部分人的彩票則可以自選號(hào)碼。毫無疑問，在一個(gè)隨機(jī)抽獎(jiǎng)的獎(jiǎng)池?中，自選號(hào)碼和隨機(jī)號(hào)碼的獲獎(jiǎng)概率沒有任何區(qū)別。第二天，這兩名員工?告訴那些買彩票的同事，他們希望買回昨天賣出的彩票。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，自選?號(hào)碼被試開出的價(jià)格比那些分配到隨機(jī)號(hào)碼被試的價(jià)格高出4倍！朗格通?過一系列類似的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)進(jìn)一步驗(yàn)證了她的理論假設(shè)，即人們誤以為自己?的能力、技巧可以決定隨機(jī)事件結(jié)果。

那些屈從于控制錯(cuò)覺的人，常常會(huì)基于錯(cuò)誤的因果關(guān)系理論而采取行?動(dòng)，最終導(dǎo)致差強(qiáng)人意的結(jié)果。在馬克?芬東-歐克里夫（Mark Fenton O’Creevy)及其同事的一項(xiàng)研究中，為我們充分展現(xiàn)了如果依控制錯(cuò)覺?行事，會(huì)產(chǎn)生怎樣的實(shí)際后果。他們對(duì)倫敦4家投資銀行的107位交易員?進(jìn)行了研究。首先，研究者讓交易員完成一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)室任務(wù)，以評(píng)估他們的?控制錯(cuò)覺特點(diǎn)。在該任務(wù)中，交易員被告知按鍵行為也許會(huì)對(duì)一個(gè)即時(shí)變?化的指標(biāo)產(chǎn)生影響。而實(shí)際上，按鍵并不會(huì)影響任何指標(biāo)的變化。被試認(rèn)?為按鍵對(duì)指標(biāo)變化的影響程度，即代表了該名被試的控制幻覺特征。芬東-歐克里夫發(fā)現(xiàn)，被試的控制幻覺特征與他們的績(jī)效指標(biāo)之間存在著密切的?聯(lián)系。交易員的控制幻覺水平越高，年度收益越少，控制幻覺水平每增加?一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，平均年收益減少高達(dá)58 000英鎊11。

我方立場(chǎng)信息加工：溝通與知識(shí)假設(shè)中的利己主義

我方立場(chǎng)信息加工會(huì)干擾我們的溝通意圖，在特定場(chǎng)合中尤甚。克魯 格（Kruger)及其同事對(duì)電子郵件溝通中的利己主義進(jìn)行了研究。眾所?周知，由于缺乏音調(diào)、表情和著重音等溝通線索，任何形式的書面溝通都?需要一定的我方立場(chǎng)信息加工。從這個(gè)角度來講，電子郵件尤其危險(xiǎn)，因?為它的便捷、非正式和互動(dòng)性可能會(huì)讓我們誤以為它與面對(duì)面溝通很相?似。在他們的第一個(gè)研究中，克魯格讓第一組被試給第二組被試發(fā)電子郵?件，并詢問第二組被試如何對(duì)郵件內(nèi)容進(jìn)行解讀。這些郵件中有一半是用?譏諷的口吻（例如：“我真的好喜歡約會(huì)啊，因?yàn)槲蚁矚g自己局促不安的?樣子”），而另一半電子郵件則是非譏諷口吻。收信人需要判斷這封郵件是?否含有譏諷的意思，發(fā)信人則需要預(yù)估收信人將郵件成功歸類的準(zhǔn)確率。?研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，發(fā)信人的預(yù)估非常樂觀，認(rèn)為收信人的分類準(zhǔn)確率能達(dá)到?97°/。，而事實(shí)上，收信人的分類準(zhǔn)確率只有84%。發(fā)信人如果不調(diào)整自己?的我方立場(chǎng)觀點(diǎn)，很難理解對(duì)方在沒有表情線索和音調(diào)的情況下，成功辨?認(rèn)出譏諷口吻是一件很困難的事情。

人們難以認(rèn)識(shí)到使用電子郵件進(jìn)行溝通有可能會(huì)造成誤解，究其原因是自我中心主義在作祟，克魯格等人通過實(shí)驗(yàn)研究證實(shí)了這一點(diǎn)。在這個(gè)?實(shí)驗(yàn)中，要求發(fā)信人大聲地讀出他們即將發(fā)送的電子郵件內(nèi)容。不過，這?個(gè)音頻版郵件內(nèi)容并沒有發(fā)給收信人。同上個(gè)實(shí)驗(yàn)一樣，收信人需要獨(dú)自?解讀這封電子郵件的內(nèi)容是否具有i幾諷意味。之所以要讓寄信人讀出郵件?內(nèi)容，目的是要減少部分寄信人的自我中心主義傾向。實(shí)驗(yàn)要求一組寄信?人讀郵件時(shí)使用與郵件內(nèi)容相符的語氣。也就是說，如果郵件內(nèi)容含有譏?諷意味，則使用譏諷的語氣；如果不是，則使用較為嚴(yán)肅的語氣。另一組?寄信人被要求使用與郵件內(nèi)容相反的語氣大聲朗讀。克魯格研究團(tuán)隊(duì)這樣?解釋他們的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)：“我們的設(shè)計(jì)原理很簡(jiǎn)單，如果人們高估自己使用?電子郵件能力的原因之一是由于難以站在收信人的角度考慮，那么，通過?迫使被試站在與自己觀點(diǎn)截然不同的立場(chǎng)進(jìn)行思考，可以降低被試對(duì)電子?郵件有效性的過度自信。也就是說，郵件內(nèi)容與朗讀語氣不一致的被試的?過度自信程度應(yīng)該會(huì)弱于內(nèi)容與語氣一致的被試?！?/p>

實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，郵件內(nèi)容與朗讀語氣一致的被試表現(xiàn)出了較強(qiáng)的過度 自信效應(yīng)。這一組對(duì)應(yīng)的收信人對(duì)郵件的判斷正確率僅為62.2%,而寄信?人預(yù)估有81.9%的人可以準(zhǔn)確地解讀他們的電子郵件。反之，郵件內(nèi)容與?朗讀語氣不一致組的被試就沒有前一組那么樂觀了，他們對(duì)應(yīng)的收信人對(duì)?郵件的判斷正確率為63.3%,而這一組寄信人認(rèn)為只有62.6%的收信人可?以準(zhǔn)確地解讀郵件內(nèi)容。

克魯格的研究為我們展現(xiàn)了人們將自己頭腦中的想法投射到他人頭 腦中的自動(dòng)化過程。克魯格的系列研究受到了伊麗莎白?牛頓（Elizabeth?Newton)博士論文的啟發(fā)。在伊麗莎白的研究中，人們的自我中心傾向展?現(xiàn)得更為淋漓盡致。伊麗莎白讓實(shí)驗(yàn)被試用敲打的方式打出一首大家耳熟?能詳?shù)母枨男?，并預(yù)測(cè)如果有一群人聽到這個(gè)旋律，大概有多少聽眾?可以識(shí)別出這首歌。被試估計(jì)大概有50%的聽眾可以正確識(shí)別出歌曲的?名稱，而實(shí)際上只有3%的聽眾可以聽出這是哪首歌。這種現(xiàn)象我們并不陌生。一曲熟悉的旋律在我們頭腦中異常清晰，我們堅(jiān)信其他人可以通過 聽我們哼曲兒或者打擊旋律很容易地識(shí)別出這首歌。人們常有這樣的錯(cuò)覺，?認(rèn)為自己頭腦中的影音能夠原樣重現(xiàn)在他人的頭腦中，這種錯(cuò)覺的力量是如此強(qiáng)大，即使在知道了存在我方立場(chǎng)偏差的情況下，人們也難以對(duì)這種?錯(cuò)覺免疫。

我方立場(chǎng)信息加工與電子設(shè)備消費(fèi)行為研究中的“特征蔓延”（feature creep )和“功能疲勞”（feature fatigue )現(xiàn)象有著密切的聯(lián)系。研究發(fā)現(xiàn)，?隨著電子設(shè)備的功能越變?cè)綇?fù)雜，這個(gè)設(shè)備反而越來越無用了，人們不愿?意花費(fèi)太多的時(shí)間去學(xué)習(xí)如何使用這個(gè)復(fù)雜的設(shè)備。飛利浦電器公司對(duì)退?回商品進(jìn)行了一項(xiàng)調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有一半的退貨商品本身并沒有任何質(zhì)量?問題，消費(fèi)者之所以退貨是因?yàn)樗麄儧]有掌握正確的使用方法。

很多公司都致力于讓他們的商品擁有更多的功能，而這樣做的結(jié)果卻是讓商品變得越來越無用。作家詹姆斯?索羅維基（James Surowiecki)?曾以微軟文字處理軟件（Word )為例來說明這種現(xiàn)象，在2003版Word?軟件中，總共有31個(gè)工具條和超過1500個(gè)操作指令。為什么會(huì)出現(xiàn)特征蔓延現(xiàn)象？緣由在于產(chǎn)品設(shè)計(jì)者陷入了我方立場(chǎng)信息加工的泥潭無法自拔。認(rèn)知科學(xué)家奇普?希斯（Chip Heath)曾經(jīng)描述過一個(gè)出現(xiàn)在設(shè)計(jì)師?身上的我方立場(chǎng)偏差的經(jīng)典例子：“我注意到自己家中的DVD遙控器上竟?然有52個(gè)按鍵。之所以有那么多的按鍵，是由于某個(gè)工程師知道該如何?使用這些按鍵，并且堅(jiān)信我會(huì)和他一樣想使用復(fù)雜的遙控器。但是，產(chǎn)品?設(shè)計(jì)師是這方面的專家……他們意識(shí)不到我這樣的電器菜鳥會(huì)和他們的想?法完全不同” 。

智力與我方立場(chǎng)信息加工

在本章中，我們僅僅討論了心理學(xué)家研究發(fā)現(xiàn)的我方立場(chǎng)信息加工傾 向諸多形式中的幾個(gè)個(gè)例。我方立場(chǎng)信息加工普遍存在于我們?nèi)粘Ｉ畹姆椒矫婷?。那么，智商高的人可以?duì)此免疫嗎？

我和同事理查德?韋斯特在完成了很多類似于本章伊始提到的福特 探險(xiǎn)者難題研究之后發(fā)現(xiàn)，智力與我方立場(chǎng)偏差程度之間毫無關(guān)聯(lián)。在?我們的研究中，智商高于中數(shù)水平的被試與智商低于中數(shù)水平的被試表現(xiàn)出了相似程度的我方立場(chǎng)偏差。比如說在制造論據(jù)研究范式中（“大學(xué)?學(xué)費(fèi)應(yīng)該上漲，髙等教育成本應(yīng)該全部由個(gè)人承擔(dān)”），被試無論智商高低，?制造的我方立場(chǎng)論據(jù)均多于對(duì)方立場(chǎng)論據(jù)。克萊辛斯基及其同事的研?究發(fā)現(xiàn)，高智商被試與低智商被試在評(píng)估實(shí)驗(yàn)中的證據(jù)時(shí)，會(huì)采取相同?的偏差方式。為數(shù)不多的幾個(gè)研究發(fā)現(xiàn)，過度自信效應(yīng)與智商之間存在?中等程度的相關(guān)，高智商被試的過度自信水平較低。不過，這僅僅是統(tǒng)?計(jì)學(xué)意義上的中等程度相關(guān)，現(xiàn)實(shí)生活中依然存在著很多智商與過度自?信水平無關(guān)聯(lián)的情況（高智商人群也會(huì)出現(xiàn)不合理的過度自信）。

多數(shù)旨在證明智商與我方立場(chǎng)偏差無關(guān)的研究，采用的是被我和韋斯 特稱為“自然我方立場(chǎng)偏差”的實(shí)驗(yàn)范式。這種范式是人們?cè)跊]有任何明?顯的指示或線索提示需要謹(jǐn)防我方立場(chǎng)偏差的情況下，從自己的視角出發(fā)?對(duì)情境進(jìn)行評(píng)估。需要注意的是，在這種范式中，被試在實(shí)驗(yàn)前不知道自?己即將面臨我方立場(chǎng)偏差的挑戰(zhàn)，研究者也沒有告訴他們思考問題時(shí)采用?多種視角可以降低犯錯(cuò)的概率。如果有這些提示的話，高智商被試更有可?能遵循這些提示的建議，減少思維偏差的出現(xiàn)。

在這方面，我方立場(chǎng)偏差的研究發(fā)現(xiàn)與上一章框架效應(yīng)相似，即聰明人只有在被告知該如何做的情況下，才會(huì)表現(xiàn)得聰明。如果你告訴一個(gè)聰?明人對(duì)其理性思維有哪些方面的要求——比如你告訴他們要小心我方立場(chǎng)?偏差或是框架效應(yīng)的影響，然后讓他們完成一個(gè)會(huì)涉及這類理性思維的任?務(wù)，與低智商的個(gè)體相比，高智商的個(gè)體會(huì)更好地遵循并執(zhí)行這些理性思?維要求。

值得引起注意的是，教育領(lǐng)域中有大量的文獻(xiàn)資料都在強(qiáng)調(diào)批判性思維的重要性，在一定程度上，其實(shí)就是在關(guān)注如何避免自然我方立場(chǎng) 偏差。根據(jù)我們的觀察，包括大學(xué)生在內(nèi)的很多人在完成批判性思考任務(wù)時(shí)常常會(huì)失敗。這些大學(xué)生都是經(jīng)過了層層的測(cè)試篩選才進(jìn)人高校，?但是，這些考試工具并沒有涉及對(duì)批判性思維的測(cè)量。理論上講，批判性思維和理性水平是可以通過考試測(cè)量出來的。我在本章中所提到的這?些任務(wù)，僅僅是用于測(cè)量我方立場(chǎng)信息加工的諸多任務(wù)的冰山一角。除?此之外，還有大量可用于測(cè)評(píng)的任務(wù)，它們?yōu)闇y(cè)量被智力測(cè)試工具所忽?視的理性思維提供了可能。我方立場(chǎng)偏差，是被智力測(cè)驗(yàn)忽視的一個(gè)重要認(rèn)知方面。