我們來探討一個很無聊的問題，就是春秋戰(zhàn)國的起始點問題。

一般說來，春秋的起始點大多是沒有疑問的。是以平王東遷洛邑以后，作為起始點。

但是問題是，戰(zhàn)國從哪一年開始？

正如春秋五霸說法不一，戰(zhàn)國的開始也是說法不一。

大體說來，有六種說法，

其一、公元前481年左右，這一年我們講過是齊簡公被殺。

其二、公元前475年，以《史記 六國年表》為標(biāo)準(zhǔn)，這也是通行的標(biāo)準(zhǔn)

其三、公元前468年，這一年是魯哀公27年，也是《左傳》的最后一年

其四、公元前403年，是《資治通鑒》的說法

其五、公元前453年，智伯水灌晉陽城，三家滅智分晉國

其六、公元前359年，這一年是商鞅變法

我們可以看到，平均上來說，主要集中于公元前450上下。

首先，我們來看看春秋戰(zhàn)國是怎么來的？

春秋，起源于《春秋》一書，我們在初講春秋的時候，就已經(jīng)介紹過了。而戰(zhàn)國出自于《戰(zhàn)國策》一書。

那么我們馬上就會出現(xiàn)一個問題，就是春秋戰(zhàn)國的劃分是不是一個必然，也就是問，除去研究上的方便，是不是有一種歷史的內(nèi)在規(guī)律，左右著春秋戰(zhàn)國？

我認(rèn)為，是不存在的。雖然我們通過春秋戰(zhàn)國的劃分，確實能夠看到春秋戰(zhàn)國是有鮮明的不同。但是這種變化，絕不是突變，質(zhì)變。

毋寧說，人類歷史沒有飛躍。每一個時期，都是慢慢漸漸變過來的。并沒有一個跨越，好似說有一個飛躍一般。

所有的質(zhì)變，都不是以事物本身而言的，都是依靠人類的認(rèn)識而言的。

比如說，在光譜儀上，只有可見光部分，才能被人類感知到。于是我們似乎就產(chǎn)生一個錯覺，認(rèn)為光譜儀的光波波長，有一個飛躍。這當(dāng)然是很荒謬的。

因為對于他自身而言，沒有任何飛躍，也沒有任何質(zhì)變。同樣的道理，人類歷史也是如此，人類只是依靠自己為中心，主觀化劃分某某時期。

就例如，人人都可劃分為二十四個朝代，但是我也可以劃分三個時期。只有封建社會、專制社會、現(xiàn)代化社會。

至于專制社會，對于我而言，沒有任何意義。但是真的沒有意義嗎？顯然不是的。但是這樣劃分，不就給人以這樣的錯覺嗎？

而春秋戰(zhàn)國的劃分也是如此，雖然我們劃分為春秋戰(zhàn)國，但是不能由此認(rèn)為，春秋和戰(zhàn)國是截然不同的。

下一個問題，我們來探討一下，春秋五霸是哪五霸？

我們把所有記載全部列出來，有這么幾位

齊桓公、晉文公、楚莊王、吳王闔閭、越王勾踐、宋襄公、秦穆公、吳王夫差

其中沒有爭論的是

齊桓公、晉文公、楚莊王

至于吳王闔閭和吳王夫差到底誰是霸主？在戰(zhàn)國人心目中，吳王夫差受佞臣蠱惑，不能稱之為霸主。所以吳王闔閭應(yīng)該是霸主，但是真正稱霸是以黃池之會為標(biāo)準(zhǔn)，而吳王夫差是參與者。

所以兩者就很難抉擇了。

至于宋襄公，四年就兵敗身亡，也沒有天子的賜封，也沒有稱霸，這個霸主就很名不符實。

至于秦穆公，沒有深入中原地區(qū)，所以只能是區(qū)域性的霸主。

越王勾踐確實在春秋后期稱霸，但是很快就衰弱了，其實不能代表春秋的主流，但是畢竟得到了天子的認(rèn)可，所以也可以成為霸主。

最后就是春秋戰(zhàn)國的劃分，其中后兩種說法，實在是太晚了。

如果把時間定在公元前359年，這是典型的秦主義，不能作為主流看法。

而司馬光的公元前403年，確實以三家分晉為標(biāo)準(zhǔn)，但是實際又過于晚了。

而公元前481年、公元前475年，又太早了。而且作為春秋時期的霸主，晉國名義上還沒有分裂，所以又太早了。并且如果以公元前475年為開始，那么夫差死于公元前473年，吳越爭霸事實上還沒有結(jié)束。

那么我們只有兩個選擇，一個是公元前468年，《左傳》結(jié)束那一年。和公元前453年，晉陽之戰(zhàn)那一年。

這兩個選擇是比較合理的。那么兩者誰更為優(yōu)劣呢？

這就純粹是主觀化的行為，但是如果要找到一個相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是公元前453年。

因為這一年，晉國發(fā)生晉陽之戰(zhàn)，也表達(dá)了一個事實，作為春秋的主流，晉楚爭霸，晉國事實上已經(jīng)滅亡了。雖然，當(dāng)時還有晉君，但是他只能龜縮在絳都和曲沃。其余的土地由韓趙魏三家瓜分。

甚至可以說，三家的存在，才是戰(zhàn)國的出現(xiàn)的原因。只不過秦國太光彩奪目了，反而遮蓋了這個事實。

因此，公元前453年，作為我們講述戰(zhàn)國的開始。