王春嬌系山東某科技公司員工。王春嬌向公司出具如下申請：不參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌申請。公司向我送達(dá)的《關(guān)于參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工社會保險統(tǒng)籌的通知》已收悉，本人因在家已參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險，不參加該社會保險統(tǒng)籌，不提交相關(guān)材料；如此后本人要求公司補(bǔ)繳社會保險費(fèi)，其產(chǎn)生的利息、滯納金由本人承擔(dān)，由此產(chǎn)生的一切法律后果由本人承擔(dān)，同時本人保證今后不會以公司未依法繳納社會保險費(fèi)為由，向公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2018年6月19日，王春嬌以公司未依法按時、足額為其繳納各項(xiàng)社會保險費(fèi)為由離職，并申請仲裁要求公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金66889元。仲裁委不予支持。王春嬌不服，向法院起訴。

一審判決：王春嬌作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己拒絕辦理社保的行為承擔(dān)責(zé)任

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)勞動者要求與用人單位解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由此可見，依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)既是用人單位的法定義務(wù)，也是勞動者應(yīng)負(fù)的協(xié)助履行義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)的履行既需要用人單位的正確履行，又需要勞動者的積極配合，非因可歸責(zé)于用人單位之原因致使勞動者社會保險費(fèi)未依法繳納的，勞動者不得要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，王春嬌向公司明確提出其本人已辦理新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險，因此申請公司不為其繳納任何社會保險，且在公司書面通知王春嬌參加社會保險統(tǒng)籌時王春嬌明確表示拒絕配合，故公司未依法為王春嬌繳納社會保險費(fèi)系因王春嬌表示已辦理新型農(nóng)村社會保險并自愿申請公司不為其辦理社會保險而致，公司并無過錯。王春嬌作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己拒絕辦理社保的行為承擔(dān)責(zé)任，王春嬌以公司未依法繳納社會保險費(fèi)為由要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，違背誠實(shí)信用原則，亦不符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定的用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，對此不予支持。王春嬌提供的證據(jù)其出具的申請是在公司強(qiáng)制要求下非自愿書寫，對其該項(xiàng)主張不予采信。

二審判決：對于自愿放棄社保聲明，應(yīng)從社會義務(wù)和民事責(zé)任兩方面分別理解

一方面，從民事義務(wù)和社會義務(wù)的角度，因社會保險系對公民基本權(quán)利的基礎(chǔ)保障，繳納社會保險費(fèi)也系用人單位的強(qiáng)制性義務(wù)，故無論勞動者是否聲明放棄社會保險，用人單位該義務(wù)均不能得到豁免，勞動者也享有隨時要求用人單位為其補(bǔ)繳社會保險費(fèi)的權(quán)利。另一方面，從民事責(zé)任的角度，未辦理社會保險屬于《勞動合同法》第四十六條第一項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，即“勞動者依照本法第三十八條的規(guī)定解除勞動合同的”。而該法第三十八條規(guī)定的未按照勞動合同約定提供勞動保護(hù)或者勞動條件、未及時足額支付勞動報酬、未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)、用人單位的規(guī)章制度違反法律法規(guī)的規(guī)定損害勞動者權(quán)益、因勞動合同法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動合同無效等，均以用人單位負(fù)有過錯為基本特征。因此，《勞動合同法》第四十六條第一項(xiàng)所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求權(quán)基礎(chǔ)，實(shí)際上是需要用人單位在履行勞動合同中存在過錯。而本案中，王春嬌三次出具申請公司不為其繳納社會保險的證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王春嬌未能辦理社會保險的主要原因是因其個人的意志，若仍支持其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，有違誠實(shí)信用原則。王春嬌作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己簽署證明的行為負(fù)責(zé)，在其未提供證據(jù)證實(shí)公司存在欺詐、脅迫、乘人之危等行為時，應(yīng)當(dāng)對其簽字的行為承擔(dān)相應(yīng)法律后果。故王春嬌要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由不能成立。

高院裁定：王春嬌自愿不繳的情況下，其再以公司未依法為其繳納社會保險為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，有違誠實(shí)信用原則

高院認(rèn)為，本案中，王春嬌對于其曾書面申請公司不為其繳納社會保險無異議，并認(rèn)可書面申請上簽名的真實(shí)性。在其未提供證據(jù)證實(shí)魏橋公司存在欺詐、脅迫、乘人之危等行為時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其真實(shí)意思表示，其應(yīng)對其簽字的行為承擔(dān)相應(yīng)法律后果。雖然依法繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)，但在王春嬌自愿不予辦理的情況下，其再以公司未依法為其繳納社會保險為由，要求解除勞動合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，明顯有違誠實(shí)信用原則。原判決對其該項(xiàng)訴訟請求未予支持，并無不當(dāng)。