福建省XX公司與福州XX公司承攬合同糾紛一案，原告依約供貨后被告未支付貨款，原告起訴要求支付貨款及滯納金。被告辯稱產品不合格拒付貨款并要求原告賠償損失。法院經審理，認定被告違約，支持原告貨款訴求，調整違約金標準，最終作出相應判決。

在商業(yè)活動中，承攬合同糾紛時有發(fā)生。福建省XX公司與福州XX公司的這場承攬合同糾紛，就像一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭，雙方各執(zhí)一詞，而被告委托的福州律師蘇湖城在這場糾紛中發(fā)揮了重要作用。蘇湖城自2008年開始執(zhí)業(yè)，是北京中銀（福州）律師事務所刑專委主任，同時擔任福建省律師協會刑事法律專業(yè)委員會委員等多個職務，具備深厚的法律專業(yè)知識和豐富的實務經驗。

案件背景

20XX年X月XX日，原告福建省XX公司與被告福州XX公司簽訂《合同書》，約定原告為被告加工紙品包裝袋等產品，被告支付貨款，還明確了貨款結算方式、期限及滯納金等條款。合同簽訂后，原告依約交付產品，但被告未支付貨款26440.7元，原告遂將被告起訴至福州市晉安區(qū)人民法院。

雙方主張

原告請求被告支付貨款及滯納金，認為被告未按合同約定支付貨款構成違約。被告則辯稱原告提供的“好馨緣包裝袋”不符合約定要求，屬不合格產品，不構成違約并有權拒付貨款，還要求原告賠償因產品不合格導致的損失，同時同意在原告對不合格產品返工重做并扣除25%損耗率及返還三套版輥的情況下支付扣除損耗率后的貨款。

證據交鋒

原告提交了合同書、送貨單、增值稅發(fā)票等證明資料，被告對其真實性無異議，法院確認了這些證據的效力。被告提交了不合格與合格產品對比照片、退貨通知書、QQ聊天記錄等資料，但原告對部分資料真實性有異議，且法院認為被告提交的資料與本案無關聯性，不予采信。

律師策略

被告委托的蘇湖城律師在案件中積極為被告辯護。他提出原告產品不合格的觀點，試圖以此證明被告不構成違約。然而，由于被告未能提供有效證據證明產品不合格，也未申請對產品質量進行鑒定，這一主張未得到法院支持。同時，對于被告提出的產品返工重做、扣除損耗率及返還版輥等意見，經法院釋明后被告明確表示不提出反訴，法院未予處理。

法院判決

法院認為原、被告簽訂的承攬合同合法有效，原告已履行供貨義務，被告未支付貨款構成違約，應承擔相應民事責任。對于違約金，法院認為合同約定標準過高，參照相關規(guī)定酌定被告按銀行同期同類貸款利率的四倍向原告支付違約金。最終，法院判決被告支付原告貨款及相應違約金，駁回原告其他訴訟請求。

這場承攬合同糾紛案件，展現了蘇湖城律師在處理此類案件時的專業(yè)能力和應對策略，也為類似案件的處理提供了一定的參考。