再說說這個(gè)價(jià)值4億美元的癌癥

感謝@昡鐵重劍 的提醒,我在《中了4800槍的爽身粉》中提到原告艾切維利婭(Eva Echeverria)曾經(jīng)說:

“我以前經(jīng)常把嬰兒抱在兩腿之間給他們擦爽身粉,使得我的私密部位接觸到爽身粉?!?/p>

該新聞來源為《每日經(jīng)濟(jì)新聞》,現(xiàn)在看來并不能確定這段的真實(shí)性。必須承認(rèn),我沒有認(rèn)真復(fù)核信源,而是選擇直接信任這個(gè)媒體,為此,我要向被我誤導(dǎo)的讀者道歉。

新聞截圖

這家機(jī)構(gòu)看起來還像是一家嚴(yán)肅的媒體,因此我暫不否定這個(gè)事實(shí),當(dāng)然,這并不影響我文章中的結(jié)論。

該新聞機(jī)構(gòu)簡介

但是,關(guān)于強(qiáng)生公司的爽身粉,其實(shí)我還是有些話要說說的。

原告艾切維利婭今年已經(jīng)死亡,死亡時(shí)候年齡是63歲。英文報(bào)道見這里洛杉磯時(shí)報(bào)報(bào)道,作者為Richard Winton。

按照該新聞報(bào)道,艾切維利婭用強(qiáng)生嬰兒爽身粉從 11 歲開始,直到2016年。也就是說該患者生于1953年,并于1964年開始使用爽身粉,2007年被診斷患有卵巢癌,10年后去世。在判決中,原告援引1982的一項(xiàng)研究表明,在生殖器上使用滑石粉的女性患卵巢癌的風(fēng)險(xiǎn)增加了92%。但是被告強(qiáng)生公司的證據(jù)包括美國食品藥品監(jiān)督管理局在內(nèi)的各種科學(xué)研究以及聯(lián)邦機(jī)構(gòu)都沒有發(fā)現(xiàn)滑石制品致癌。

我不知道美國對(duì)于商業(yè)公司關(guān)于商品使用的風(fēng)險(xiǎn)具體是怎么規(guī)定的,我只能就我目前掌握的信息來做過大致的判斷。原告在11歲使用爽身粉,63歲死亡,一共用了52年。在原告開始用爽身粉的時(shí)候(1964年),原告所原因的“致癌”的研究還沒有得出結(jié)論。如果我沒猜錯(cuò),那個(gè)時(shí)期的爽身粉可能還含有石棉呢,因?yàn)槭奘翘烊淮嬖谟诨械?。而且直?970年,石棉對(duì)人體的危害才被發(fā)現(xiàn),然后(1971年)歐美國家才開始在限制石棉的使用,美國環(huán)保署也于1992年全面禁止生產(chǎn)和使用石棉和石棉製制品。插一句,我國自2002年7月1日淘汰角閃石石棉(即藍(lán)石棉)。目前,中國仍未確認(rèn)蛇紋石石棉(溫石棉)對(duì)人體的影響(數(shù)據(jù)來源:維基百科中文版)。事實(shí)上,關(guān)于滑石粉致癌風(fēng)險(xiǎn)的研究結(jié)論,是在1995和2000發(fā)表的研究得出的,而且結(jié)論是“滑石可能引起卵巢癌,但沒有確鑿的證據(jù)?!?/strong>

所以在這個(gè)時(shí)間線上,大致可以看清脈絡(luò)了:

1953年原告出生->1964年原告開始使用爽身粉->1971年禁用石棉->1982年有滑石粉致癌研究->1995年又有研究提示致癌風(fēng)險(xiǎn)->2000年又有研究提示致癌風(fēng)險(xiǎn)->2007年原告被發(fā)現(xiàn)患卵巢癌->繼續(xù)使用到2016年->2017年原告死亡

另有新聞報(bào)道說原告使用了40年爽身粉,這意味著在51歲(2004年)停用,2007年發(fā)現(xiàn)卵巢癌。這里的確有點(diǎn)亂。不過因?yàn)檫@事兒是在洛杉磯發(fā)生的也是這里判的,所以本文暫時(shí)采納《洛杉磯時(shí)報(bào)》的內(nèi)容。)

我應(yīng)該怎么理解這事兒呢?我不了解美國對(duì)于商業(yè)公司關(guān)于商品使用的風(fēng)險(xiǎn)具體是怎么規(guī)定的,我只能就我目前掌握的信息來做過大致的判斷。起碼在1964年,推測強(qiáng)生公司應(yīng)該不會(huì)發(fā)現(xiàn)石棉的風(fēng)險(xiǎn),在1971年,推測強(qiáng)生公司應(yīng)該是禁用了石棉,改用滑石粉(別問我證據(jù),有點(diǎn)頭腦的大公司都會(huì)這么做的)。盡管在1995年和2000年,強(qiáng)生公司看到有研究認(rèn)為滑石可能引起卵巢癌,但是又沒有證據(jù)證明。而且直到2017年,包括FDA在內(nèi)的各種科學(xué)研究以及聯(lián)邦機(jī)構(gòu)都沒有發(fā)現(xiàn)滑石制品致癌,強(qiáng)生公司當(dāng)然沒理由在其產(chǎn)品上發(fā)出致癌風(fēng)險(xiǎn)警告。

陪審團(tuán)因?yàn)檫@個(gè)理由而判被告有錯(cuò),還特么讓人做生意不?所以,別再轉(zhuǎn)發(fā)什么大新聞了,好好一公司可別就這么給毀了。

最后編輯于
?著作權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載或內(nèi)容合作請聯(lián)系作者
【社區(qū)內(nèi)容提示】社區(qū)部分內(nèi)容疑似由AI輔助生成,瀏覽時(shí)請結(jié)合常識(shí)與多方信息審慎甄別。
平臺(tái)聲明:文章內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))由作者上傳并發(fā)布,文章內(nèi)容僅代表作者本人觀點(diǎn),簡書系信息發(fā)布平臺(tái),僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。

相關(guān)閱讀更多精彩內(nèi)容

友情鏈接更多精彩內(nèi)容