原創(chuàng)?怎么評價李世民對書法的貢獻：李世民與書學(xué)的研究現(xiàn)狀與不足

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

唐太宗在書法史上的崇高地位，歷來質(zhì)疑者甚微，書家對其稱贊，在典籍中多見。張懷瓘《書斷》贊曰：“翰墨之妙，資以神助，開草、隸之規(guī)模，變張王之今古，盡善盡美，無得而稱?！?黃庭堅《山谷題跋》稱道：“太宗英睿不群，二十許爾，字畫已能如此，所學(xué)輒便過人。末年詔敕，有魏晉風(fēng)度，亦是富貴后能不廢學(xué)爾。” 董其昌《畫禪室隨筆》稱道：“‘見文皇真跡，使人氣懾，不能臨寫。’真英雄欺人哉！” 唐太宗對書法的重視程度，在正史中也多有反映。例如，將書法作為銓選的標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)書學(xué)博士、不惜重金大肆搜購名人法帖墨跡等等。那么唐太宗在當(dāng)時為何如此重視書學(xué)呢？唐以前重視書學(xué)之帝王，非唐太宗第一人，唐太宗以后書學(xué)上有造詣之帝王也不乏其人，相比之下，歷代書家對唐太宗的評價為何又如此之高呢？唐太宗為留清名可以擅改《太宗實錄》，那么在書法上的名望是否完全可信呢？這其中是否有“因人立言”虛假之譽呢？唐太宗重視書法產(chǎn)生了怎樣的消極影響呢？清楚這些問題，可以使我們對唐太宗評價更客觀準(zhǔn)確，特別是對書法界清楚認(rèn)識唐太宗書學(xué)，有更重要的意義。

解決上面提出的問題，僅從一方面著手不可能得到令人滿意的答案，更多是要從不同的角度，對唐太宗的政治決策、思想主旨、行為目的等各方面認(rèn)識后，方能得出結(jié)論。這里必須強調(diào)的是，本文只是以書法為中心來考察人物，絕不是將唐太宗的重要歷史地位推翻。重點在于從唐太宗的書學(xué)活動上，聯(lián)系唐太宗的特殊地位和社會背景，對其作出一番重新評價。一方面從新視角重新認(rèn)識唐太宗，另一方面對自古至今唐太宗書學(xué)上的貢獻重新審視判斷。

接下來本文將從研究現(xiàn)狀與不足、社會因素、政治動因、消極影響等幾個方面，以逐步推進的方式來討論李世民與興書學(xué)的關(guān)系。這里先說討論第一個內(nèi)容：關(guān)于李世民興書學(xué)的相關(guān)研究現(xiàn)狀與不足。只有明白研究現(xiàn)狀，才能充分知道研究的不足，才能清楚可挖掘空間。這樣才不至于觀點存在偏見。

對唐太宗的研究，成果諸多方面皆有可借鑒之處。古之方家論及唐太宗，散見于各篇章中，往往總言而不能盡其詳；近世學(xué)者對唐太宗研究雖有闡述，但似因書法界與歷史學(xué)界分科領(lǐng)域所限，不能從不同領(lǐng)域作綜合研究。為了能更全面的說明問題，在搜集材料時，我們盡量將與本文相關(guān)或是能從側(cè)面說明問題的資料一并記下，提煉出值得運用的內(nèi)容，做成書札，以便于客觀總結(jié)問題。但由于資料較多，篇幅所限，現(xiàn)將我們所見學(xué)界關(guān)于本論題的文章專著，概括主要，大致別類，臚列如下。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

這里要先說明，關(guān)于李世民與書學(xué)關(guān)系的相關(guān)研究非常多，即使我們作了概括，但行文繁冗未必符合大家的口味，所以如果你對以往的研究成果并不太關(guān)心，可跳過第一部分，直接看下邊第二部分“研究現(xiàn)狀不足”。這樣你同樣清楚現(xiàn)在學(xué)界對李世民與書學(xué)的研究是什么情況，也可知道我們今后討論的方向。

一、當(dāng)前各界研究現(xiàn)狀概述

（一）歷史學(xué)界相關(guān)研究概述

《李世民評傳》，鄭學(xué)檬、盧華語、張宇、毛蕾著。該書是我所見資料中對李世民評述較具學(xué)術(shù)價值的資料，所涉及的問題也較全面。但瀏覽全書后，未見從文藝的角度對李世民評述，特別是對其為后人所稱道的書學(xué)貢獻，未加論述，略感遺憾。趙克堯、許道勛的《唐太宗傳》，以時間為綱，引用大量正史材料，對李世民的一生作了詳細(xì)敘述和評價，非常全面，但對很多問題僅作敘述而未能深入探討，是該書美中不足；與此類似的傳記還有王清淮編著的《唐太宗》，全書以正史為依據(jù)，并采擷古今名家之評述，出處可尋，可作為輔助材料；袁英光、王界英著的《唐太宗傳》，對唐太宗的書學(xué)成就，有多處提及，但只言片語較零散；李旭編的《李世民》，有貞觀之治的評述，涉及本文內(nèi)容；黃中業(yè)的《唐太宗李世民傳》，采用專題敘述方式，分章節(jié)簡述李世民“文治”諸方面，但因該書旨在通俗，學(xué)術(shù)價值相對降低。還有一些唐史論文集也可見相關(guān)內(nèi)容。如韓國磐先生《隋唐五代史論文集》中，有《論唐太宗》和《卜天壽<論語鄭氏注>寫本》兩篇文章，前者用辯證的態(tài)度評價李世民，既肯定其人物歷史貢獻，同時也對李世民的歷史局限性做了簡要分析；后者是我們見到歷史學(xué)界學(xué)者論述書法問題較早、視角較新的文章，文章以敦煌文獻作主線，分析了唐代書法發(fā)達的原因，同時也反映出書法的發(fā)達不是某個人所能控制的，不應(yīng)過分夸大個人的作用?！短剖氛撐倪x集》（幼獅文化事業(yè)公司，1990年版）中《唐太宗其人及其角色》（1-18頁）一文，對唐太宗一些有失道德行為做了評述，在其結(jié)尾寫道：“而事實上，太宗是一個偉大的戰(zhàn)士和人類統(tǒng)治者，雖然在道德上，他是有缺陷的，但仍然值得被記憶、傳揚千古而永不被遺忘”（15頁）。

再有，與本文相關(guān)論述的文集有《二十世紀(jì)唐研究》，其中有專章簡述二十世紀(jì)對唐代書法的研究，并且有很多相關(guān)論文目錄可供查閱借鑒，如該書77頁列舉20世紀(jì)研究唐太宗的專著十余種。此外還有，《中國書法史學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集》、胡戟的《胡戟文存》、《唐太宗與貞觀之治論集》、牛致功先生的《唐代史學(xué)與墓志研究》、《唐文化研究論文集》等。還有一些斷代史專著也有相關(guān)論述和可借鑒的內(nèi)容。如韓國磐先生《隋唐五代史綱》，對貞觀之治所謂的“盛世”情況，從消極面做了論述了，可以讓我們更清楚地認(rèn)識當(dāng)時的社會情況；王仲犖《隋唐五代史》，也分析了貞觀之治的實質(zhì)情況；還有《唐代文化》（李斌城主編）、孫昌武撰《隋唐五代文化志》分門別類地對唐代文化論述等等。此外，胡國珍輯著的《歷朝四百五十人傳記》（唐太宗部分），對唐太宗的資料做了輯錄，汪篯著的《唐太宗與貞觀之治》，以門閥觀念看待李世民等等，對本文也是非常好的材料。還有《唐史論叢》和《唐研究》中也有少量書法專題的文章，詳細(xì)文章目錄附在參考文獻中，此不再詳述。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

（二）書法界相關(guān)研究

當(dāng)前書法通史類書目不在少數(shù)，就唐代書史而言，朱關(guān)田著的《中國書法史·隋唐五代卷》 ，是書法界公認(rèn)的較權(quán)威的書法史，也是史料和論述最詳盡、學(xué)術(shù)價值較高的書史。其中有專門章節(jié)對唐太宗和初唐書法的評述，但該書重在以書法研究的角度來討論問題，較少用政治、思想等其他角度深入剖析問題。祝嘉的《書學(xué)史》認(rèn)為唐代楷書，誠不足道，行草尚有可觀。 姜壽田《中國書法批判史》中提及關(guān)于唐太宗書法行為的政治傾向。龔鵬程《書藝叢談》，對李世民的《指意贊》和《筆法決》的真?zhèn)翁岢鰬岩桑J(rèn)為唐太宗以政治人物身份對書法產(chǎn)生一定消極影響。?陳方既、雷志雄《書法美學(xué)思想史》提出，只求以王羲之“盡善盡美”為模式，確實會使書法的審美追求走向單一。歐陽中石等著的《書法與中國文化》，簡要分析了唐代政治對書法發(fā)展的消極影響。認(rèn)為帝王喜好促使書法向館閣字體發(fā)展；帝王的收藏法書墨跡，壟斷了書跡，影響流通，使上層士人書風(fēng)單一，助長“院體”書法發(fā)展；帝王收藏集中，王朝更替等災(zāi)禍?zhǔn)沟弁醭蔀檎滟F書籍的最大的破壞者（見236頁）。陳滯冬《中國書學(xué)論著提要》認(rèn)為，唐太宗的書論除《王羲之傳論》外，《筆法決》是偽托之作，認(rèn)為《論書》、《指意》，來源不詳，真?zhèn)坞y定（30—32頁）。叢文俊《書法史鑒》，對唐代的傳統(tǒng)書法、統(tǒng)治者意志、儒家思想的相互影響做了精彩論述。鄭曉華《翰逸神飛—中國書法藝術(shù)的歷史與審美》、 啟功《唐人寫經(jīng)殘卷跋》（見于《啟功叢稿》），都有一些可以借鑒之處。另外，在 其他的書法史、書法美學(xué)史、書法批評史等書中，也都對唐太宗的書法有所論述，不過大多形式內(nèi)容類同，此不贅述。

（三）期刊論文類

有相關(guān)唐太宗評述的期刊較多，以下將與本文相關(guān)的，較有代表性的文章稍作概述。

周均的《書法對唐太宗政權(quán)的影響》 。該文論述了唐太宗根據(jù)建唐之初書學(xué)的實際情況，另辟新路，提出了唐太宗用書學(xué)進行思想統(tǒng)一的政治目的，很有新意。文中將唐太宗在書學(xué)上采取的措施與政治作用相聯(lián)系，認(rèn)為書法文化對政治制度產(chǎn)生影響，觀點新穎，但說解問題似乎偏激。實際上書法的發(fā)展只是唐太宗政治制度和文化措施的一個表現(xiàn)而已，文章夸大了書法的政治作用。而且，該文沒有從唐太宗個人思想傾向出發(fā)來闡釋問題。此外，文中也提及書法政治化造成的消極影響，但未詳述。謝光輝《唐太宗對初唐書法的介入與影響》，主要論述唐太宗個人喜好和書法政策，對后世書法發(fā)展的積極影響。也提出了由于唐太宗介入書法界和“以書取士”等政策，使后世楷書發(fā)展定格，書法出現(xiàn)程式化等消極影響，但只言片語未作詳述。張唯《唐代職官選舉制度對書法的影響》。論述選官中書法的特殊作用，強調(diào)制度對書法的作用。相類似地把書法與政治相聯(lián)系，考察相互影響的還有，南京師范大學(xué)孟寶躍碩士學(xué)位論文《唐楷結(jié)體整傷化的成因探析》，虞法志、楊澤明《芻議唐太宗“崇王”與唐初科舉取士》，武原《權(quán)利和唐代書法文化》等等 ?？偟膩砜?，這些文章都能從政治角度來分析李世民大興書法上的動機，或書法對李世民政治的影響，但都沒能充分地分析這種動機下產(chǎn)生的消極影響，并且對李世民的評價還是站在過去的贊譽中，難免會受過去已定結(jié)論的影響。再有，一些文章觀點和論證材料并不新鮮，在一些面世書刊中都曾見過，學(xué)術(shù)價值不高。

還有一部分是注重對李世民書法技法、思想等角度論述的文章，或者對唐朝的書體、文獻、書法教育等研究的文章。如南京師范大學(xué)施政的碩士學(xué)位論文《唐太宗書法綜論》，李偉《從崇尚王羲之書法看太宗朝文化淵源和審美理想》，高遠(yuǎn)樹《略論李世民在書法史上的地位》等等 。這類文章，不足的是沒有很好地將問題還原和聯(lián)系到當(dāng)時社會背景、政治制度中，如施政的論文，僅論述了李世民的書法思想、創(chuàng)作實踐、書學(xué)貢獻，通篇大肆贊揚李世民的書學(xué)成就，缺少辯證聯(lián)系。另外，還有一部分相關(guān)文章，如李正庚《唐代皇室家族的書法教育》，論述了唐代書法教育和唐代書法盛興的重要作用，認(rèn)為考察唐代書法，兩館是重要的對象。此外還有一些未見全文的論著，如2004年5月北京師范大學(xué)中國古代史專業(yè)河崎祐子的碩士學(xué)位論文《唐太宗書法藝術(shù)初探》，2004年1月臺灣國立師范大學(xué)國文教學(xué)碩士班陳麗玉的論文《唐太宗的書法研究》。兩篇文章雖未見全文，但從目錄可知其對唐太宗書法的研究狀況。兩篇文章對唐太宗書法的筆法、思想、淵源、貢獻、影響等作了分析，但兩者似持有傳統(tǒng)觀點來評價唐太宗，缺少辯證分析。

再有，一些不是論述唐太宗書法的文章，但對本文闡述觀點有很重要作用。如李錦繡《試論唐代的弘文、崇文館生》，用詳盡的史料，論述兩館生的人數(shù)、選取標(biāo)準(zhǔn)、日?；顒拥取Ｌ拼荷娥^閣學(xué)士與唐太宗朝的文化及學(xué)術(shù)》，特別對兩館和館閣學(xué)士的學(xué)術(shù)情況作了論述。這兩篇文章都可作為從“兩館”的角度來考察唐代書法的材料?！短拼囆g(shù)家籍貫的地理分布》，對唐代藝術(shù)家的地區(qū)差異、書法所占的比例做了計量統(tǒng)計（《唐史論叢》第四輯109-146頁），有利于分析書法、地理、政治三者間的相互影響。黃燕《唐代官方美術(shù)教育機構(gòu)的遞嬗及其影響》，提及書法的教育機構(gòu)、翰林院、收藏機構(gòu)等。（《唐史論叢》第九輯105-120頁）王壽南《貞觀時代的諍諫風(fēng)氣》，討論了太宗時代的政治風(fēng)氣。（《政大歷史學(xué)報》，1983年3月）這類文章雖沒有對本文問題做專述，但對于本文觀點的形成和梳理都非常重要。當(dāng)然還有很多類似文章，因其觀點類同，或者論證不嚴(yán)密，此不在多加陳述。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

二、研究現(xiàn)狀的不足

綜上所述，所見文章或者對唐太宗的評價“揚多抑少”，保持傳統(tǒng)的贊譽看法，不對史書評價抱有任何懷疑態(tài)度；或者對唐太宗興書學(xué)所產(chǎn)生的消極后果簡言而過，并且論述問題的角度基本是從正面切入，極容易落入原有的不良循環(huán)中，很難客觀的對李世民重新認(rèn)識。更值得關(guān)注的是，通過文獻的梳理可以發(fā)現(xiàn)，對唐太宗的研究存在歷史學(xué)界和書法學(xué)界“分頭行事”的傾向。一方面是歷史學(xué)界對唐太宗的研究，在其書法上的線索不以為然，不多做考慮，比如張國剛的《隋唐五代史研究》中的《唐太宗與貞觀之治》、《選舉與學(xué)?！返任恼?，基本沒有提及唐太宗書法這一重要問題。再如《唐研究》、《唐史論叢》、《中國唐史學(xué)會會刊》等一些唐史的重要輯刊，對唐太宗書法方面的研究專述，未見到一篇。即使是與書法相關(guān)的文章也不是非常多。翻閱一些論文集或個人文集也是如此情況。如《唐代文化研討會論文集》（臺灣學(xué)者文集）、《港臺學(xué)者隋唐史論文精選》（黃約瑟編，1990年5月）、《朱雷德論文集》、《紀(jì)念朱紹侯的論文集》等都如此。在毛蕾《近十年（1984—1993）中國大陸唐文化研究綜述》 中，提到書法專題文章僅有張學(xué)忠《唐代詩歌與書法藝術(shù)》（1989、3陜西師大學(xué)報）、姚學(xué)賢《唐太宗與書法》（鄭大學(xué)報1986、2）兩篇文章。從毛蕾的綜述中至少也可以看出，在唐史學(xué)界對唐代書法的研究并不重視。

另一方面，書法學(xué)界對唐太宗的研究基本處在單一的狀態(tài)，缺少歷史綜合性。即過于專注其個人的書法技法、思想、書論等書法本體的研究，充分分析唐太宗書法消極影響的文章也是相對較少的。而且沒有從書法消極影響角度對唐太宗的歷史評價重新考慮過，對其在書史上的贊譽與可信度，也沒有換角度思考過，忽視其真實性和消極性。即使有提及唐太宗因書法產(chǎn)生的問題，但其論述或者未脫離原始贊譽的影響，或者沒有充分深入地論述問題，或者未將社會因素、歷史因素考慮在內(nèi)，難免遺憾?？傊?，兩方面都存在一些不足或偏執(zhí)，導(dǎo)致歷史學(xué)界對唐太宗的研究忽視了一個重要的線索或視角，書法學(xué)界對唐太宗研究，拘泥于傳統(tǒng)的論調(diào)，對其書學(xué)貢獻不能很好的認(rèn)識和利用。

所以從李世民的另一個角度，對李世民在書學(xué)上帶來的影響作一番探析，并對李世民的書史形象重新勾畫，是非常有必要的。還必須強調(diào)的是，這里只是換角度思考，絕不是否認(rèn)李世民的歷史貢獻。為了不受過去太多贊譽論證的影響，有必要站在批評的角度來重新考察李世民，這樣可以通過反面論證多一個角度認(rèn)識唐太宗李世民。

主要參考文獻

《新唐書》，中華書局，1986年

《唐會要》，中華書局，1955年

《舊唐書》，中華書局，1975年

《歷代書法論文選》，上海書畫出版社。

吳兢《貞觀政要》，上海古籍出版社，1978年

祝嘉《書學(xué)史》，成都古籍書店，1984年

陳滯冬《中國書學(xué)論著提要》，成都出版社，1990年

龔鵬程《書藝叢談》，山東書畫出版社，2007年

歐陽中石等著《書法與中國文化》，人民出版社，2000年

陳方既、雷志雄《書法美學(xué)思想史》，河南美術(shù)出版社，1994年

張彥遠(yuǎn)著、劉石校點《法書要錄》，遼寧教育出版社, 1998年

汪篯著《唐太宗與貞觀之治》，求實出版社，1981年

韓國磐《論唐太宗》，《隋唐五代史論文集》三聯(lián)書店，1979年

王仲犖《隋唐五代史》，上海人民出版社，1988年

李錦繡《試論唐代的弘文、崇文館生》，《文獻》，1997年2月

聲明：本文所有觀點皆代表個人意見，如有引用請說明作者“李少禺”。本文圖片如未注明出處皆為作者本人采集制作，如有轉(zhuǎn)用請說明。謝謝！