許多人都沒有想到，在中國會(huì)如此之火。

自2016年以來，國家對行業(yè)加劇，讓不少P2P平臺發(fā)展陷入瓶頸，從而轉(zhuǎn)戰(zhàn)現(xiàn)金貸，甚至讓不少平臺重獲資本市場信賴，扭巨虧為暴盈（如拍拍貸等），所謂“能拯救P2P的現(xiàn)階段只有現(xiàn)金貸了”，據(jù)媒體統(tǒng)計(jì)，逾30家P2P平臺推出相關(guān)產(chǎn)品。

今年4月，銀監(jiān)會(huì)便已連發(fā)《關(guān)于開展“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)活動(dòng)清理整頓工作的通知》、《關(guān)于開展“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)活動(dòng)清理整頓工作的補(bǔ)充說明》兩份關(guān)于現(xiàn)金貸整頓的文件。眼看現(xiàn)金貸行業(yè)監(jiān)管風(fēng)潮即將來臨，除了針對暴力催收、高息放款和高壞賬率的擔(dān)憂，對現(xiàn)金貸行業(yè)資金的來源也被納入了監(jiān)管層視線。

錢從哪里來？現(xiàn)金貸平臺的資金來源

許多現(xiàn)金貸平臺，如今都保持每個(gè)月30%的增速，這就意味著，整個(gè)行業(yè)資金的需求都在逐月暴增。每個(gè)現(xiàn)金貸公司都會(huì)設(shè)立專門的部門或團(tuán)隊(duì)尋求資金。通過銀行渠道獲得資金是現(xiàn)金貸公司的首選，其他渠道比如基金和信托，也是很多現(xiàn)金貸公司的資金來源。

而從去年開始，P2P開始成為現(xiàn)金貸平臺最重要的資金來源，甚至由于現(xiàn)金貸資金需求過于火爆，國內(nèi)某些現(xiàn)金貸平臺，開始自建、收購P2P平臺，或者P2P平臺本身開始拓展相關(guān)類似現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)，如拍拍貸2016年上線的曹操貸業(yè)務(wù)，該項(xiàng)業(yè)務(wù)讓拍拍貸當(dāng)年就扭虧為盈，而且是盈利5.01億人民幣。

但是，某些P2P與現(xiàn)金貸平臺的結(jié)合，有著非法集資的刑事風(fēng)險(xiǎn)

目前許多現(xiàn)金貸實(shí)際上是P2P網(wǎng)貸，作的是信息中介、且以小額現(xiàn)金貸款為主。P2P網(wǎng)貸的資金來源于網(wǎng)絡(luò)投資人，是屬于直接借貸范疇。如拍拍貸開展的現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)就屬于此類，此種模式?jīng)]有超越監(jiān)管部門對P2P信息中介的定性，同時(shí)有比較完善的資金存管和信息披露架構(gòu)，屬于合規(guī)范圍，此文不做討論。

但如果現(xiàn)金貸平臺作為一家獨(dú)立的運(yùn)營主體，直接通過自己收購的P2P平臺募集資金，則導(dǎo)致P2P平臺涉嫌為母公司的現(xiàn)金貸公司自融資金，超越了P2P平臺的中介屬性，從監(jiān)管部門“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”的風(fēng)格而言，此種模式存在較大的違規(guī)甚至刑事風(fēng)險(xiǎn)。此種模式，稍有不當(dāng)，輕則違反相關(guān)行政法規(guī)，據(jù)《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法（2016）》第十條網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)不得從事或者接受委托從事下列活動(dòng)：（一）為自身或變相為自身融資；（二）直接或間接接受、歸集出借人的資金；重則可能可能涉嫌非法吸收公眾存款。如一家P2P公司，為自己平臺名下的現(xiàn)金貸平臺向投資人發(fā)標(biāo)，或引導(dǎo)不特定的多數(shù)投資人的資金投入與P2P平臺有關(guān)聯(lián)關(guān)系的現(xiàn)金貸平臺，則超越了P2P平臺作為一個(gè)純粹網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介的定性，其本質(zhì)是以中介平臺為幌子，為平臺自身的項(xiàng)目進(jìn)行融資，而且，放貸項(xiàng)目是純粹的金融借貸項(xiàng)目，而非狹義的生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域，屬于金融犯罪相關(guān)法規(guī)嚴(yán)格監(jiān)控的資本運(yùn)營領(lǐng)域。因此，若操作不當(dāng)，相關(guān)P2P為自有或有從屬關(guān)系的現(xiàn)金貸平臺融資、或現(xiàn)金貸平臺投資P2P平臺獲取P2P平臺的資金，此種關(guān)系，在實(shí)質(zhì)上就逾越了平臺的中介屬性，涉嫌自融或變相自融，有著較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

如去年爆發(fā)的P2P平臺美貸網(wǎng)涉嫌非法吸收公眾存款案件，該平臺發(fā)布大量的所謂借款標(biāo)的，其實(shí)都是該P(yáng)2P平臺公司方的自融項(xiàng)目。

美貸網(wǎng)并沒有作為純粹中介機(jī)構(gòu)參與撮合（只有60萬元的標(biāo)的是真實(shí)的第三方融資項(xiàng)目），涉案公司通過P2P網(wǎng)絡(luò)融資平臺融到的投資款，用于投入公司自己的香港、河源的項(xiàng)目，還有一部分用于公司的日常開支、管理費(fèi)、房租、發(fā)工資等，一部分用于到期返還客戶的利息，公司兩高管一審判7年。

而如今現(xiàn)金貸平臺獲取P2P平臺資金后，用戶發(fā)放貸款的金融資本運(yùn)營領(lǐng)域，而不是生產(chǎn)經(jīng)營，則屬于性質(zhì)更為嚴(yán)重的行為。更何況，現(xiàn)金貸一直存在被人所詬病的隱性高利息（有的年化利率達(dá)到的600%），暴力催款、高壞賬率（平均達(dá)到30%左右）等問題，極易引發(fā)社會(huì)矛盾和嚴(yán)重后果。

“與P2P資金切割”已逐漸成為未來監(jiān)管的方向

以今年在美國成功上市的現(xiàn)金貸頭部企業(yè)趣店為例，趣店成立于2014年，早期的資金來源幾乎全部來自P2P。但隨著業(yè)務(wù)地發(fā)展，趣店逐漸減少了P2P資金的比例。2016年，趣店來自P2P資金的交易額度為80.99億元人民幣，占總交易額的63.7%；而據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，趣店已經(jīng)于2017年4月停止與P2P平臺等機(jī)構(gòu)的合作。目前其資金主要來自銀行授信、消費(fèi)金融、信托等。趣店的ceo就曾提到“趣店借出去的錢90%是別人的錢，其中40%是各家銀行的錢”。

“”是否會(huì)構(gòu)成“非法經(jīng)營罪”，答案是“不”

也有聲音指出，現(xiàn)金貸普遍超過36%的年化利率，就是一種高利貸。確實(shí)有相當(dāng)部分現(xiàn)金貸的運(yùn)營是建立在“高利率覆蓋高壞賬率”的基礎(chǔ)上，高利貸是其生存和發(fā)展的由來。關(guān)于高利貸的定義，根據(jù)2012年人民銀行《關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》，民間個(gè)人借貸利率有雙方協(xié)定，但不得超過央行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動(dòng)）的4倍。而高利貸是否涉嫌非法經(jīng)營罪？此種擔(dān)憂是由判例支持的，如瀘州中院編號為（2011）瀘刑終字第12號判決書顯示，瀘州老板何有仁，因?yàn)榉鸥呃J，涉嫌非法經(jīng)營罪在2010年12月被合法院一審判決何有仁犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑7年半，并處沒收財(cái)產(chǎn)500萬元，追繳違法所得300余萬，二審維持了此判決。

但是，該判決一年后的2012年2月，《最高人民法院關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營案的批復(fù)》[（2012）刑他字第136號]指出，高利貸是否屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，相關(guān)立法解釋和司法解釋尚無明確規(guī)定，故對何偉光、張勇泉等人的行為不宜以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

更具代表性的判例發(fā)生在2014年廣東茂名“黑老大”李振剛涉黑案中，2014年9月19日，廣州市中級人民法院作出一審判決，對于其中李振剛因放高利貸而被原一審判決認(rèn)定的非法經(jīng)營罪，法院認(rèn)為放高利貸行為雖非法，但根據(jù)法律，不足以認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，金融產(chǎn)品需要有嚴(yán)格監(jiān)管，很大部分原因是“用的是大家的錢”，而目前現(xiàn)金貸的運(yùn)營模式，如果出現(xiàn)壞賬或其他風(fēng)險(xiǎn)，多少情況虧的是平臺自己的錢（或投資人的錢），因而不應(yīng)受到監(jiān)管，但是從我國金融行業(yè)“穿透式”管理風(fēng)格和現(xiàn)金貸行業(yè)目前的發(fā)展而言，筆者認(rèn)為，監(jiān)管是一定的，也是必須的，但不能一刀切死，普惠金融和消費(fèi)觀念的改變是時(shí)代趨勢，只能疏不能堵。