高法裁判要旨：

一、建筑公司的掛靠人以個人名義對外借款用于項目建設(shè)，不屬于代表公司履行職務(wù)的行為，建筑公司并非借款合同主體。即便借款實際用于項目建設(shè)，根據(jù)合同的相對性原則，建筑公司也不必承擔(dān)還款責(zé)任。

二、建筑公司違法出借資質(zhì)，并不導(dǎo)致其需對掛靠人以個人名義對外簽訂的借款合同承擔(dān)連帶責(zé)任。

律師建議：

1.出借人在簽訂借款合同時，應(yīng)注意明辨相對人的身份。建筑工程的實際施工人、掛靠人為工程項目籌資對外以個人名義借款時，盡管能提供項目經(jīng)理、項目負(fù)責(zé)人等身份證明文件，亦不構(gòu)成履行職務(wù)的行為，不產(chǎn)生代表公司簽訂合同的法律效果，公司并非借款合同主體，對還款不承擔(dān)連帶清償?shù)呢?zé)任。

因而，出借人在簽訂借款合同時應(yīng)注意合同相對人的身份，不應(yīng)誤信實際施工人、掛靠人具有對外代表公司為職務(wù)行為的權(quán)限，對合同相對人的償債能力產(chǎn)生誤判，從而授予其過高信用，提供數(shù)額較高的借款。

2.建設(shè)工程承包人將工程轉(zhuǎn)包給實際施工人時，在承包合同、授權(quán)委托書中，應(yīng)當(dāng)盡量明確實際施工人的權(quán)限。防止由于“全權(quán)代理”“作為項目總負(fù)責(zé)人”等模糊表述，使實際施工人具有對外代表公司簽訂合同的權(quán)利外觀，使得建筑公司對實際施工人對外簽訂的合同承擔(dān)責(zé)任。

3.實際施工人、掛靠人在應(yīng)依照誠實信用原則，全面履行還本付息的義務(wù)。其并非法定代表人或企業(yè)負(fù)責(zé)人，并不具有以個人名義代表公司簽訂合同的權(quán)限，因而其以履行職務(wù)行為為由推卸還款責(zé)任的行為將不被法院支持。因而，建議上述人員依約履行合同，否則將承擔(dān)遲延履行合同義務(wù)的違約責(zé)任。