一

關于博弈論，最經(jīng)典的解釋莫過于“囚徒困境”的例子。在“囚徒困境”中，兩個一起犯罪的罪犯分別有兩個選擇：坦白和不坦白。

由于兩人無法交流，所以兩人不知道對方的選擇，兩人都沒有辦法將自己的選擇建立在另一人選擇的基礎上。

這種情況下，這兩人是怎么選擇的呢？

假設這兩人分別是甲和乙，我們先看一下甲的選擇。

如果乙坦白的話，甲坦白會被判8年，甲不坦白會被判10年，那么坦白比不坦白更好；如果乙不坦白的話，甲坦白會被立即釋放，甲不坦白會被判1年，那么也是坦白比不坦白好。

所以，對于甲來說，不管乙坦白，還是不坦白，甲最好的選擇都是坦白。同樣，對于乙來說，最好的選擇也是坦白。

甲、乙兩人的選擇跟對方?jīng)]有關系，每個人最好的選擇都是坦白。在這類博弈中，參與方的選擇中有一個類似“三十六計，走為上策”中的“上策”，每個理性的參與人都會選擇這個“上策”。

不過，在生活中像“囚徒困境”這樣的博弈只占少數(shù)。一般來說，更多博弈中參與人的最好選擇依賴于其他人的選擇，比如“智豬博弈”。

二

在“智豬博弈”博弈中，一個豬圈里有兩頭豬，一頭大豬和一頭小豬。豬圈的一邊有按鈕，另一邊有食槽。在豬圈一邊按下按鈕，另一邊就會有10個單位的食物出現(xiàn)。

不管大豬，還是小豬，在豬圈一邊按下按鈕，再走回另一邊的食槽旁，都需要消耗2個單位的食物。

第一種情況，假設大豬選擇去按按鈕。如果小豬也去，那么它們走回食槽旁都要消耗2個單位的食物，最后大豬和小豬分別得到5個單位和1個單位的食物；如果小豬選擇等待，那么大豬需要消耗2個單位的食物返回食槽旁進食，小豬不需要，所以小豬得到4個單位的食物，大豬得到4個單位的食物。

第二種情況，假設大豬選擇等待。如果小豬去按按鈕，那么在小豬在返回食槽前，大豬已經(jīng)吃了9個單位的食物，小豬只有剩下1個單位的食物，除掉小豬返回食槽旁進食消耗的2個單位的食物，小豬最終得到-1單位的食物；如果小豬也選擇等待，那么小豬和大豬一樣，得到的食物都為零，但是付出的成本也為零。

從前面說的兩種情況來看，不管大豬選擇按按鈕，還是選擇等待，小豬的最好選擇都是等待。

其實，在“智豬博弈”博弈中，小豬的選擇與前面“囚徒困境”博弈中的參與方的選擇一樣，是有一個最優(yōu)選擇的。

那大豬呢？大豬的選擇依賴于小豬的選擇。事實上，大豬必須對小豬的選擇做出事先判斷。

雖然小豬可能選擇按按鈕，也可能選擇等待，但是小豬最好的選擇是等待。一般情況下，大豬會認為小豬是理性的，所以大豬相信小豬會選擇等待。在這種判斷下，因為大豬選擇按按鈕可以得到4個單位的食物，大豬選擇等待只能得到0單位的食物，所以大豬更好的選擇是按按鈕。

在“智豬博弈”中，博弈的最終結(jié)果是：大豬選擇按按鈕，小豬選擇等待，大豬和小豬各得到4個單位的食物。

三

生活中處處都是博弈的例子，比如“搭便車”。

對于中小企業(yè)來說，到底怎么對待市場開發(fā)和技術(shù)研發(fā)？在這個問題上，一些精明的職業(yè)經(jīng)理人很會“搭便車”。

怎么說呢？我們知道市場開發(fā)和技術(shù)研發(fā)需要花費大量成本，有時候負擔很重，甚至獲得的收益趕不上投入。這時候，市場上一些中小企業(yè)就會選擇等待，讓其他大企業(yè)進行市場開發(fā)和技術(shù)研發(fā)，等到時機成熟時，再搭上大企業(yè)的“便車”，從中分一杯羹。

對于中小企業(yè)來說，“搭便車”實際上是企業(yè)面對各種選擇的一種最優(yōu)選擇，這種“等待”為企業(yè)節(jié)省很多不必要的開支。這種現(xiàn)象在經(jīng)濟生活中十分常見。

此外，生活中還有其他例子。比如，在股份公司中，股東中有大股東和小股東，其實大股東就像“智豬博弈”中的“大豬”，小股東就像“智豬博弈”中的“小豬”，他們獲得收益的大小是不一樣的。

在監(jiān)督成本相同的情況下，大股東獲得的好處要明顯高于小股東。所以，博弈的結(jié)果是，大股東承擔起搜集信息、監(jiān)督企業(yè)運轉(zhuǎn)的責任，小股東則搭大股東的便車。

同樣，股票市場也是如此。股市上有莊家和散戶之分，莊家就像“大豬”，散戶就像“小豬”。博弈的結(jié)果是，莊家承擔搜集信息、分析市場的責任，散戶則選擇“跟莊”。

國際范圍的反恐也類似于“智豬博弈”。事實上，在全球化時代，恐怖主義是對所有國家都有害的，但因為反恐成本較高，小國最好的選擇是搭上大國反恐的便車，讓大國承擔起反恐的主要責任。

此外，在傳統(tǒng)社會中，一般大戶人家擔負起維護本村道路的責任，也是這個道理。在現(xiàn)實生活中，我們可以看到，同一個事情有的受益大，有的受益少，就像“智豬博弈”中的“大豬”和“小豬”，博弈的結(jié)果一般是受益大的更有積極性開展行動，而受益少的最好選擇是等待，搭上便車。

四

無論是在“囚徒困境”“智豬博弈”中，還是在生活中的其他博弈中，每個博弈都是基于對方選擇的博弈。

雖然對于對方的最終選擇，我們在對方做出選擇之前，很難確定，但是如果我們假定每個人都是理性人，那么我們大概率可以“算出”對方的選擇，即對方的最優(yōu)選擇。

比如，在“囚徒困境”中，如果我們假定甲乙二人都是理性人，那么在兩人無法提前溝通的情況下，其中一人大概率能夠判斷出對方的選擇，然后這個人會基于這個判斷，做出符合自身利益的選擇。

在“智豬博弈”中，如果我們假定大豬和小豬都是理性人，那么大豬和小豬都知道，等著“搭便車”是小豬的最優(yōu)選擇。雖然大豬和小豬存在博弈，但是小豬的選擇是明顯的、公開化的。

在博弈中，對方的選擇是不確定的，但是我們可以基于理性人的假定做出判斷。博弈各方雖然可以隱藏關于自己的選擇的信息，但是很難隱藏關于自己的選擇的可能動機。

五

股票市場存在著多空雙方的博弈，這種博弈導致市場的起伏波動。

不過，在“囚徒困境”中，參與者實現(xiàn)不知道對方的選擇，沒有人可以通過獲悉其他人的選擇，再進行自己的決策。這一點，顯然不符合股票市場。

在股票市場上，很多參與者可以知道別人的選擇，而不用再基于理性人進行判斷，即多空雙方的選擇是公開的，參與者可以根據(jù)其他人的選擇進行自己的決策。

所以，股票市場不止于多空雙方博弈那么簡單，如果非要拿一個可以類比的場景來說，股票市場更像是一個英美法系下的陪審團審判制度。

監(jiān)管機構(gòu)就像法官，制定規(guī)則，維護秩序；多空雙方就像原被告雙方；而其他參與者像陪審團，通過觀摩、分析，或支持多方，或支持空方，或臥倒不動。

六

不論是在”囚徒困境“中，還是在股票市場上，大家都是基于信息和判斷，付諸于行動進行決策。

然而，在“囚徒困境”中，博弈各方隱藏了自己的選擇，各方只能根據(jù)理性人假設，判斷對方的可能選擇；在股票市場中，這種選擇直接通過買多或賣空公開化，基于理性人假設的判斷還有無價值？

事實上，事先不知道信息，只能依賴理性人假設，進行判斷，反而更容易做出決策；而事先知道了信息，反而會出現(xiàn)難以決策的情況，即不知道對方的行動是否就是對方心底里的選擇。

有人說，在股票市場上，大家掏出的都是真金白銀，這種信息真實度不容懷疑。

這種說法忽視了兩個情況：一是，參與各方不知道怎樣決策才是最有利于自己的選擇；二是，參與各方故意誘敵深入，先放一個誘餌，然后靜待收網(wǎng)。

假設市場存在上述兩種情況，那如何博弈？和誰博弈？

微信公眾號：金中罩