一、《審計(jì)報(bào)告》不是書(shū)證
刑事司法實(shí)踐中《審計(jì)報(bào)告》經(jīng)常被司法機(jī)關(guān)用來(lái)作為證實(shí)案件資金數(shù)額、資金流向等事實(shí)的依據(jù)，但是《審計(jì)報(bào)告》的證據(jù)屬性如何，一直困擾著辯護(hù)律師，各地法院也對(duì)此認(rèn)定不一，尤其是當(dāng)辯護(hù)律師以鑒定意見(jiàn)質(zhì)證時(shí)，公訴人卻以書(shū)證予以回應(yīng)。那么《審計(jì)報(bào)告》能否作為書(shū)證使用呢？
書(shū)證是以其所表述的內(nèi)容和思想來(lái)發(fā)揮證明作用的文件或者其他物品。
《刑事訴訟法》
第一百四十一條 在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種財(cái)物、文件，應(yīng)當(dāng)查封、扣押；與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物、文件，不得查封、扣押。
據(jù)此，書(shū)證形成于案件發(fā)生之前或案件發(fā)生過(guò)程中，來(lái)源于偵查機(jī)關(guān)的發(fā)現(xiàn)。但無(wú)論是否被發(fā)現(xiàn)，它都客觀存在。
既然如此，凡是案發(fā)之后，由偵查機(jī)關(guān)委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《審計(jì)報(bào)告》不能作為書(shū)證認(rèn)定案件事實(shí)，具體理由如下：
1
形成時(shí)間
從形成時(shí)間上來(lái)看，書(shū)證形成于案件發(fā)生前或案件發(fā)生過(guò)程中，而《審計(jì)報(bào)告》是在案件發(fā)生之后，由相應(yīng)的辦案機(jī)關(guān)委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所在收集的證據(jù)基礎(chǔ)之上形成的材料，因此《審計(jì)報(bào)告》雖然是以書(shū)面材料為載體，但本質(zhì)上區(qū)別于書(shū)證，不符合書(shū)證的形成時(shí)間。
2
證據(jù)本質(zhì)
從本質(zhì)上看，《審計(jì)報(bào)告》屬于言詞證據(jù)?！秾徲?jì)報(bào)告》在本質(zhì)上是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)給出的意見(jiàn)，作為意見(jiàn)證據(jù)，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師主觀判斷之后通過(guò)書(shū)面文字呈現(xiàn)出來(lái)的材料。
《審計(jì)報(bào)告》所依據(jù)的銀行流水，轉(zhuǎn)賬明細(xì)等材料才是書(shū)證，其是對(duì)收集的書(shū)證材料進(jìn)一步進(jìn)行分析的結(jié)果，因此，《審計(jì)報(bào)告》不能歸屬于實(shí)物證據(jù)，當(dāng)然也就不屬于書(shū)證的范疇。
3
證明力
此外，如若將《審計(jì)報(bào)告》認(rèn)為是書(shū)證，那么其證明力度大大強(qiáng)于其他證據(jù)。對(duì)于書(shū)證，除非存在來(lái)源、收集程序有疑問(wèn)，不能作出合理解釋或者不能證明物證、書(shū)證來(lái)源的情形，才不得作為定案的根據(jù)。
但《審計(jì)報(bào)告》只是一種意見(jiàn)證據(jù)，只能作為定案依據(jù)的參考性標(biāo)準(zhǔn)，而不能單獨(dú)成為定案依據(jù)。因此，如果賦予《審計(jì)報(bào)告》書(shū)證的性質(zhì)，必然會(huì)增強(qiáng)證明案件事實(shí)的力度，然其本身達(dá)不到如此高標(biāo)準(zhǔn)的證明力度。
4
總結(jié)
綜上，司法實(shí)踐中將《審計(jì)報(bào)告》認(rèn)為是書(shū)證的觀點(diǎn)是有失公允的，《審計(jì)報(bào)告》不能作為書(shū)證采信，這應(yīng)當(dāng)是一條訴訟規(guī)則。
辯護(hù)律師在質(zhì)證時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公訴方提出是書(shū)證的觀點(diǎn)予以質(zhì)疑，以此還原《審計(jì)報(bào)告》的本質(zhì)。既然《審計(jì)報(bào)告》不能作為書(shū)證使用，那么究竟可以作為何種證據(jù)使用？
二、《審計(jì)報(bào)告》參照鑒定意見(jiàn)
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋
第一百條 因無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題出具的報(bào)告，可以作為證據(jù)使用。
對(duì)前款規(guī)定的報(bào)告的審查與認(rèn)定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定。
經(jīng)人民法院通知，出具報(bào)告的人拒不出庭作證的，有關(guān)報(bào)告不得作為定案的根據(jù)。
上述條文提到的“本節(jié)”是指第五節(jié)鑒定意見(jiàn)的審查與認(rèn)定。由此，該條規(guī)定解決了實(shí)務(wù)中各種報(bào)告證據(jù)屬性亂象的問(wèn)題，明確了由特定主體做出的各種報(bào)告可以作為證據(jù)使用，同時(shí)參照鑒定意見(jiàn)審查與認(rèn)定。
而在這之前，由偵查機(jī)關(guān)委托特定主體作出的報(bào)告，都存在證據(jù)屬性的爭(zhēng)議，尤其是《審計(jì)報(bào)告》。有人認(rèn)為《審計(jì)報(bào)告》不屬于八大類(lèi)證據(jù)之一，不能作為刑事證據(jù)使用；有人認(rèn)為《審計(jì)報(bào)告》是書(shū)證；還有人認(rèn)為是鑒定意見(jiàn)。
這一次“新刑訴解釋”從立法上否定了《審計(jì)報(bào)告》不是刑事訴訟證據(jù)以及是書(shū)證的觀點(diǎn)。那么此次修改，《審計(jì)報(bào)告》將如何影響刑事案件呢？
三、辯護(hù)律師有了明確的質(zhì)證方向
對(duì)辯護(hù)律師而言，《審計(jì)報(bào)告》按照鑒定意見(jiàn)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)證，使得辯護(hù)律師有了質(zhì)證的方向，明確了從哪些方面質(zhì)證。最直接的意義是當(dāng)辯護(hù)律師參照鑒定意見(jiàn)質(zhì)證《審計(jì)報(bào)告》時(shí)，公訴方不能再以《審計(jì)報(bào)告》是書(shū)證予以反駁。
其次，《審計(jì)報(bào)告》按照鑒定意見(jiàn)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)證，辯護(hù)律師有了更多打掉《審計(jì)報(bào)告》的機(jī)會(huì)。之前，公訴方常將《審計(jì)報(bào)告》以書(shū)證作為證據(jù)出示，而作為證據(jù)之王的書(shū)證，其證明力度相當(dāng)之高，想要打掉《審計(jì)報(bào)告》的難度可想而知。
但作為鑒定意見(jiàn)質(zhì)證，一方面，證明力度大大弱于書(shū)證，作為定案證據(jù)的支撐力度得以降低。另一方面，《審計(jì)報(bào)告》參照鑒定意見(jiàn)質(zhì)證，無(wú)論是內(nèi)容還是作出的意見(jiàn)，都來(lái)自于專(zhuān)業(yè)人士，帶有濃厚的主觀性和非唯一性。
辯護(hù)律師完全可以利用一套不同于該專(zhuān)業(yè)人士的標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)搖《審計(jì)報(bào)告》的內(nèi)容及得出的結(jié)論。
再次，辯護(hù)律師能夠申請(qǐng)出具《審計(jì)報(bào)告》的人出庭，在法庭上接受充分的質(zhì)證。在“新刑訴解釋”之前，辯護(hù)律師要申請(qǐng)出具《審計(jì)報(bào)告》的人出庭，基本上不被同意，一是《審計(jì)報(bào)告》不是鑒定意見(jiàn)，申請(qǐng)出庭沒(méi)有依據(jù)；二是要求出具《審計(jì)報(bào)告》主體出庭，沒(méi)有必要，不認(rèn)可《審計(jì)報(bào)告》的出具主體以及解決的內(nèi)容具備專(zhuān)門(mén)性。
但這種情況在“新刑訴解釋”之后將不會(huì)存在，“刑訴新刑訴解釋”第一百條第三款，明確規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，出具報(bào)告的人拒不出庭作證的，有關(guān)報(bào)告不得作為定案的根據(jù)?！?/p>
這不僅賦予了辯護(hù)人申請(qǐng)出具報(bào)告的人出庭的權(quán)利，而且明確了經(jīng)通知拒不出庭，不得作為定案的根據(jù)。間接的將那些不具有合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，存在問(wèn)題的《審計(jì)報(bào)告》排除在刑事訴訟之外。
面對(duì)堪憂的《審計(jì)報(bào)告》，除了申請(qǐng)出具報(bào)告的人出庭之外，辯護(hù)律師還有尋求專(zhuān)家輔助人幫助的權(quán)利，進(jìn)而對(duì)《審計(jì)報(bào)告》提出質(zhì)疑。
當(dāng)《審計(jì)報(bào)告》參照鑒定意見(jiàn)審查與認(rèn)定后，辯護(hù)人就偵查機(jī)關(guān)委托出具的《審計(jì)報(bào)告》，同樣可以尋求具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人提出意見(jiàn)。與此同時(shí)，可以申請(qǐng)己方的專(zhuān)家輔助人出庭，當(dāng)庭發(fā)表意見(jiàn)，將存在問(wèn)題的《審計(jì)報(bào)告》暴露在法庭之上。
四、辦案機(jī)關(guān)有了嚴(yán)格的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)
《審計(jì)報(bào)告》參照適用鑒定意見(jiàn)之后，首先是偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照有關(guān)鑒定意見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范委托審計(jì)。委托之前，應(yīng)嚴(yán)格篩選審查具備審計(jì)資格的主體；委托時(shí)，出具標(biāo)準(zhǔn)的聘請(qǐng)書(shū)。尤其在送檢時(shí)，仔細(xì)分辨送檢材料是否屬于審計(jì)范圍。
實(shí)務(wù)中，普遍存在不將《審計(jì)報(bào)告》告知犯罪嫌疑人的情況，而當(dāng)《審計(jì)報(bào)告》參照適用鑒定意見(jiàn)后，如果不通知犯罪嫌疑人，將直接違反相關(guān)法律規(guī)定。
《刑事訴訟法》
第一百四十八條 偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見(jiàn)告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。
如果違反該條規(guī)定，將導(dǎo)致案件發(fā)回重審。
其次是公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將《審計(jì)報(bào)告》以鑒定意見(jiàn)對(duì)待，而不能再以書(shū)證回應(yīng)，否則就違背了“新刑訴解釋”的規(guī)定。
除此之外，公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使公訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)，應(yīng)當(dāng)以刑事證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)嚴(yán)格要求《審計(jì)報(bào)告》。對(duì)于參照鑒定意見(jiàn)適用的《審計(jì)報(bào)告》應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，必要時(shí)可以進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。
當(dāng)《審計(jì)報(bào)告》進(jìn)入審判階段，法院同樣也應(yīng)按照鑒定意見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)審查與認(rèn)定。在此階段，承辦法官就應(yīng)重點(diǎn)審查當(dāng)事人、辯護(hù)人對(duì)《審計(jì)報(bào)告》有無(wú)異議，是否需要通知出具報(bào)告的人出庭。
總之，當(dāng)《審計(jì)報(bào)告》參照適用鑒定意見(jiàn)之后，無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)還是公訴機(jī)關(guān)、法院都應(yīng)按照鑒定意見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)審查與認(rèn)定，采取證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待每一份《審計(jì)報(bào)告》。
五、出具報(bào)告的主體有了嚴(yán)格的要求
在“新刑訴解釋”出臺(tái)之后，《審計(jì)報(bào)告》的主體將會(huì)有執(zhí)業(yè)年限和專(zhuān)業(yè)技能的要求。之前，出具《審計(jì)報(bào)告》的主體，大多是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，偵查機(jī)關(guān)不會(huì)去審查審計(jì)主體的執(zhí)業(yè)年限，只關(guān)注是否有資質(zhì)或資格。
所以，會(huì)計(jì)師事務(wù)所指派的兩名注冊(cè)會(huì)計(jì)師，要么是一名執(zhí)業(yè)年限長(zhǎng)、經(jīng)驗(yàn)豐富搭配另一名執(zhí)業(yè)年限短的注冊(cè)會(huì)計(jì)師；要么是兩名執(zhí)業(yè)年限短，經(jīng)驗(yàn)不豐富的注冊(cè)會(huì)計(jì)師。
而當(dāng)《審計(jì)報(bào)告》參照鑒定意見(jiàn)審查與認(rèn)定之后，審計(jì)主體的執(zhí)業(yè)年限和專(zhuān)業(yè)技能將有更高的要求，這也將成為辯護(hù)律師審查的重點(diǎn)。
《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定(2015修正)》
四、具備下列條件之一的人員，可以申請(qǐng)登記從事司法鑒定業(yè)務(wù)：
（一）具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的高級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)；
（二）具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的專(zhuān)業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專(zhuān)業(yè)本科以上學(xué)歷，從事相關(guān)工作五年以上；
（三）具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作十年以上經(jīng)歷，具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)技能。
因故意犯罪或者職務(wù)過(guò)失犯罪受過(guò)刑事處罰的，受過(guò)開(kāi)除公職處分的，以及被撤銷(xiāo)鑒定人登記的人員，不得從事司法鑒定業(yè)務(wù)。
除了執(zhí)業(yè)年限和專(zhuān)業(yè)技能的高要求，《審計(jì)報(bào)告》還應(yīng)按照刑事訴訟的程序標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)委托審計(jì)時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就參與到了刑事訴訟之中，那么出具的《審計(jì)報(bào)告》就應(yīng)該按照刑事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審計(jì)。
也就是說(shuō)，自“新刑訴解釋”之后，《審計(jì)報(bào)告》就需要嚴(yán)格按照鑒定意見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)，那種原來(lái)只按照審計(jì)或者會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)出具的《審計(jì)報(bào)告》有可能不能作為定案的證據(jù)。
此外，出具《審計(jì)報(bào)告》的主體將會(huì)承擔(dān)更多的責(zé)任。如果出具《審計(jì)報(bào)告》的人違反法律、法規(guī)，職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律以及技術(shù)操作規(guī)范，可能會(huì)按照鑒定意見(jiàn)的相關(guān)規(guī)定，受到注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)或者財(cái)政部的處分和處罰。
如果故意作虛假鑒定，還可能構(gòu)成犯罪。如果某鑒定人違規(guī)操作，可以通過(guò)向其主管部門(mén)反映，質(zhì)疑其作出的鑒定意見(jiàn)的合法性、真實(shí)性以及科學(xué)性，爭(zhēng)取在申請(qǐng)鑒定人出庭時(shí)，占據(jù)有利地位。?
綜上，“新刑訴解釋”的修改，解決了各種接受委托出具報(bào)告的證據(jù)屬性問(wèn)題。尤其是《審計(jì)報(bào)告》參照適用鑒定意見(jiàn)審查與認(rèn)定，統(tǒng)一了辦案機(jī)關(guān)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化了出具報(bào)告主體的審計(jì)要求，給予了辯護(hù)律師明確的質(zhì)證方向和更多的辯護(hù)機(jī)會(huì)。
當(dāng)《審計(jì)報(bào)告》參照鑒定意見(jiàn)之后，《審計(jì)報(bào)告》就更需要分析其中的具體內(nèi)容，如審計(jì)方法、審計(jì)意見(jiàn)的類(lèi)型等，但這些內(nèi)容往往屬于會(huì)計(jì)或財(cái)務(wù)知識(shí)，這同時(shí)也給辯護(hù)律師帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。
因此，辯護(hù)律師應(yīng)該學(xué)習(xí)基本的會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)知識(shí)，熟悉《注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》，在證據(jù)方面為當(dāng)事人爭(zhēng)取有利因素，實(shí)現(xiàn)良好的辯護(hù)效果。
本文內(nèi)容轉(zhuǎn)載自《定了！《審計(jì)報(bào)告》參照鑒定意見(jiàn)，對(duì)刑事案件有何影響？——刑事證據(jù)之《審計(jì)報(bào)告》（五）》和《刑事證據(jù)之《審計(jì)報(bào)告》二：將《審計(jì)報(bào)告》作為書(shū)證使用，要不得》，Lizemin，廣強(qiáng)經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)
【免責(zé)聲明】
“大工法律人”對(duì)轉(zhuǎn)載、分享的內(nèi)容、陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立，不對(duì)所包含內(nèi)容的真實(shí)可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證，僅供普法參考。
【版權(quán)聲明】
本文來(lái)源“大工法律人”，版權(quán)歸作者所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。如遇侵權(quán)，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系刪除，謝謝。
END
