文?｜申文波律師
最高檢最近公布的1-6月份辦案數(shù)據(jù)顯示，認罪認罰的案件占同期審結案件的85%，提出確定刑建議被法院采納的比例是95%。
這些最直觀的數(shù)據(jù)充分說明，大部分的案件在審查起訴階段就已經(jīng)實質化的結果終結。
這一方面提醒律師辯護應當至少提前到審查起訴階段，另一方面對于當事人也是兩難選擇。如果選擇認罪認罰大概率能夠得到量刑上的優(yōu)惠，且不必過于擔心檢察院建議的刑期被法院推翻。
但，認罪認罰帶來的刑期上的確定性，反而讓當事人心有不甘。
特別是對于案件有一定的無罪/輕罪辯護空間，且認罪換來的刑期優(yōu)惠幅度很小的情況，當事人往往是左右搖擺、艱難抉擇。
此時認罪認罰換取的從寬處罰猶如雞肋食之無味，棄之可惜。
現(xiàn)在對于認罪認罰的制度，有些人的認知出現(xiàn)偏差，完全拋棄了“不得讓當事人自證其罪”“認罪認罰應當秉承自愿性原則”“認罪認罰可以從寬，反之不得無故加重”等理念，搞“認了就從輕，不認就加重處罰”變相逼迫當事人認罪。
同時，當事人在看守所內也會和其他人有所比較，同樣的罪名、情節(jié)，量刑差距一個月都會導致當事人心理不平衡。
最關鍵的是，這種量刑建議上的差距是普遍存在的。
由此，大部分當事人會和律師協(xié)商采取騎墻辯護的策略，也就是由當事人認罪認罰保住從寬處罰的基本盤，律師獨立做無罪/罪輕/輕罪辯護。
其實這種策略也存在很大的弊端，比如：
1. 部分案件欠缺的核心證據(jù)恰恰是當事人的口供。當事人認罪認罰，案件漏洞被彌補，無罪或者輕罪的辯護空間隨之極度壓縮，辯護難度呈指數(shù)上升，再想“進一步”幾乎不可能。
有些案件，需要通過發(fā)問鎖定某些事實，當事人認罪認罰，有些問題就無法通過發(fā)問展示出來。有些案件定罪證據(jù)方面存在問題，合理懷疑無法排除，當事人認罪了，加強了司法人員的內心確信，合理懷疑隨之被排除，即使證據(jù)上仍存在問題但當事人自己都認罪了，判決案件有罪也不會承擔誤判的責任，因此案件也就判下來了。
2. 政策上的阻礙。有些地區(qū)出臺文件不允許搞騎墻辯護，當事人認罪認罰，律師做無罪辯護，檢察院有權撤銷具結書。
雖然這種規(guī)定明顯與最高檢、最高法的文件相沖突，但人家真撤銷了你又能怎么辦？投訴、控告，人家拿出省院頒布的文件，結果只能是投訴無門、不了了之。在別人制定的規(guī)則中想“與虎謀皮”，談何容易。
庭審中有些法官也不愿意讓律師在法庭上多說，當事人認罪認罰，律師做無罪辯護有時被視為浪費司法資源。
上述騎墻式的辯護模式，雖然有弊端，總體上還能說得過去，有些時候也能發(fā)揮一定的作用，甚至是發(fā)揮著顛覆性的效果。
但當事人表現(xiàn)出來的似認非認的騎墻態(tài)度，則弊端巨大。
- 認罪指的是自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實。具有以下情形之一的，不影響“認罪”的認定：
- 認罰指的是真誠悔罪，愿意接受處罰。
